От SSC
К Пауль
Дата 15.01.2020 20:41:16
Рубрики 1917-1939;

Т.е. по Вашему мнению Сталин был полностью неадекватный человек

Здравствуйте!
>Там про "козла" или чего подобного не написано.

>>Извините, что напоминаю прописные истины.
>
>Это вы уч-ку SSC напомните, а то он почему-то ожидает, что Сталин всегда говорил правду, особенно в разговоре с послом недружественной страны.

Иными словами, Вы считаете вероятным такой вариант, что Сталин:

а) считал пакт М-Р ничего не значащей бумажкой, абсолютно ничего не гарантирующей СССР;

б) одновременно с (а), крайне жёстко разговаривал с послом единственного оставшегося потенциального союзника против Германии, прямо давая тому понять, что у него (Сталина) всё отлично с Гитлером, и он (Сталин) не заинтересован в сотрудничестве с этим потенциальным союзником.

в) почти одновременно пытался подписать с Гитлером ещё и пачку других бумажек (Молотов-Шулленбург 25.11.1940), которыми Гитлер мог точно также подтереться когда захочется.

С уважением, SSC
От Пауль
К SSC (15.01.2020 20:41:16)
Дата 16.01.2020 11:46:52

Т.е. миелофон у вас испорчен.


>Иными словами, Вы считаете вероятным такой вариант, что Сталин:

>а) считал пакт М-Р ничего не значащей бумажкой, абсолютно ничего не гарантирующей СССР;

Я не знаю, что считал Сталин, спиритических сеансов с ним не проводил.

>б) одновременно с (а), крайне жёстко разговаривал с послом единственного оставшегося потенциального союзника против Германии, прямо давая тому понять, что у него (Сталина) всё отлично с Гитлером, и он (Сталин) не заинтересован в сотрудничестве с этим потенциальным союзником.

Напомню, что к тому времени "потенциальный союзник" морально и материально поддержал прямого противника СССР, а также планировал более прямые методы воздействия против собственно СССР. Возможно (возможно!) это как-то влияло на холодность советской стороны. Также советская сторона не исключала возможности заключения мира между Англией и Германией в тот момент.

>в) почти одновременно пытался подписать с Гитлером ещё и пачку других бумажек (Молотов-Шулленбург 25.11.1940), которыми Гитлер мог точно также подтереться когда захочется.

Про выполнение договоров, пока это выгодно обоим сторонам, вам уже написали.

>С уважением, SSC
С уважением, Пауль.
От Pav.Riga
К Пауль (16.01.2020 11:46:52)
Дата 16.01.2020 20:03:56

Re: Т.е. немецкие публикации


>Напомню, что к тому времени "потенциальный союзник" морально и материально поддержал прямого противника СССР, а также планировал более прямые методы воздействия против собственно СССР. Возможно (возможно!) это как-то влияло на холодность советской стороны. Также советская сторона не исключала возможности заключения мира между Англией и Германией в тот момент.
Немецкие публиуации сведений о планах англо-французких налетов на Баку и сведения от советской ПВО о полетах английских разведчиков (?)над Закавказьем желания воевать
с усилившейся Германией в 1941 году СССР не прибавляли.

С уважением к Вашему мнению.
От марат
К SSC (15.01.2020 20:41:16)
Дата 15.01.2020 23:06:43

Re: Т.е. по...


>Иными словами, Вы считаете вероятным такой вариант, что Сталин:

>а) считал пакт М-Р ничего не значащей бумажкой, абсолютно ничего не гарантирующей СССР;
Ни один договор ничего не гарантирует. Сам по себе. Тут сумма факторов работает. получил бы СССР контроль над Прибалтикой и частью Польши, будь союзники поактивнее и удачливее в 1939-1940 г? Пакт это не гарантирует. )))
>б) одновременно с (а), крайне жёстко разговаривал с послом единственного оставшегося потенциального союзника против Германии, прямо давая тому понять, что у него (Сталина) всё отлично с Гитлером, и он (Сталин) не заинтересован в сотрудничестве с этим потенциальным союзником.
Ну не жестко, а пресекает попытки слухов о наличии противоречий. Это политика, не надо раздражать успешного партнера.
>в) почти одновременно пытался подписать с Гитлером ещё и пачку других бумажек (Молотов-Шулленбург 25.11.1940), которыми Гитлер мог точно также подтереться когда захочется.
С ПМР же удачно вышло.
>С уважением, SSC
С уважением, Марат
От SSC
К марат (15.01.2020 23:06:43)
Дата 16.01.2020 02:36:14

Так считал Сталин ПМР клочком бумаги, или всё же чем-то посерьёзнее?

Здравствуйте!

>>Иными словами, Вы считаете вероятным такой вариант, что Сталин:
>
>>а) считал пакт М-Р ничего не значащей бумажкой, абсолютно ничего не гарантирующей СССР;
>Ни один договор ничего не гарантирует. Сам по себе. Тут сумма факторов работает. получил бы СССР контроль над Прибалтикой и частью Польши, будь союзники поактивнее и удачливее в 1939-1940 г? Пакт это не гарантирует. )))

Так считал Сталин ПМР клочком бумаги, или всё же чем-то посерьёзнее? Ответьте на простой вопрос.

Вот некоторые видимо полагает Сталина человеком с мышлением деревенского дурачка, который с одной стороны считал пакт с Гитлером клочком бумаги, а с другой хотел подписать с ним же ещё пачку клочков бумаги, и при этом вёл с потенциальными друзьями себя так, как будто этим клочком решил все свои проблемы в жизни.

С уважением, SSC
От марат
К SSC (16.01.2020 02:36:14)
Дата 16.01.2020 09:54:04

Re: Так считал...

Здравствуйте!
>Так считал Сталин ПМР клочком бумаги, или всё же чем-то посерьёзнее? Ответьте на простой вопрос.
Белое/черное? Мир гораздо многоцветнее.
>Вот некоторые видимо полагает Сталина человеком с мышлением деревенского дурачка, который с одной стороны считал пакт с Гитлером клочком бумаги, а с другой хотел подписать с ним же ещё пачку клочков бумаги, и при этом вёл с потенциальными друзьями себя так, как будто этим клочком решил все свои проблемы в жизни.
Сталин понимал, что договора соблюдаются, пока они выгодны.
>С уважением, SSC
С уважением, Марат
От Кострома
К SSC (16.01.2020 02:36:14)
Дата 16.01.2020 08:47:05

Так какой же это свет - белый или чёрный?

Про существование других цветов вы не слыхали?
От SSC
К Кострома (16.01.2020 08:47:05)
Дата 18.01.2020 09:41:50

Представляю такую сцену...

Здравствуйте!

Вы спрашиваете свою жену: "- ты мне не изменяла???". А она Вам: "Милый, кроме белого и чёрного, про существование других цветов ты не слыхал?"

С уважением, SSC
От Km
К SSC (18.01.2020 09:41:50)
Дата 18.01.2020 10:59:18

Re: Представляю такую

Добрый день!

>Вы спрашиваете свою жену: "- ты мне не изменяла???". А она Вам: "Милый, кроме белого и чёрного, про существование других цветов ты не слыхал?"

Эта логическая ошибка называется "ложная дихотомия".
Между "клочком бумаги" и "священным писанием" есть множество разных уровней важности и надёжности документа.

С уважением, КМ
От SSC
К Km (18.01.2020 10:59:18)
Дата 19.01.2020 02:40:35

Re: Представляю такую

Здравствуйте!

>>Вы спрашиваете свою жену: "- ты мне не изменяла???". А она Вам: "Милый, кроме белого и чёрного, про существование других цветов ты не слыхал?"
>
>Эта логическая ошибка называется "ложная дихотомия".
>Между "клочком бумаги" и "священным писанием" есть множество разных уровней важности и надёжности документа.

В Вашем случае сценка становится ещё более забавной. Вы спрашиваете: "Ты мне верна?". Получаете в ответ: "Милый, ты мне навязываешь ложную дихотомию, между верностью и разводом есть множество разных уровней...".

С уважением, SSC
От Km
К SSC (19.01.2020 02:40:35)
Дата 19.01.2020 11:04:21

Re: Представляю такую

Добрый день!

>>>Вы спрашиваете свою жену: "- ты мне не изменяла???". А она Вам: "Милый, кроме белого и чёрного, про существование других цветов ты не слыхал?"
>>
>>Эта логическая ошибка называется "ложная дихотомия".
>>Между "клочком бумаги" и "священным писанием" есть множество разных уровней важности и надёжности документа.
>
>В Вашем случае сценка становится ещё более забавной. Вы спрашиваете: "Ты мне верна?". Получаете в ответ: "Милый, ты мне навязываешь ложную дихотомию, между верностью и разводом есть множество разных уровней...".

Во-первых, верность и развод - это не взаимоисключающие понятия. Противоположностями являются верность и неверность, развод и брак.
А во-вторых, есть понятия и вещи по своей сути дискретные а есть - непрерывные. У триггера и супружеской верности есть два положения, а у реостата и доверия к международному договору - бесконечное множество.
Но мы скатываемся в оффтопик и элементарщину, которую уже лень разжёвывать.

С уважением, КМ
От SSC
К Km (19.01.2020 11:04:21)
Дата 20.01.2020 16:09:20

Re: Представляю такую

Здравствуйте!

>у реостата и доверия к международному договору - бесконечное множество.

Вот Вы вроде всё правильно понимаете - теперь осталось понять, кому и для чего Вы доказываете, что у ИВС не было "святой веры в пакт"?

С уважением, SSC
От Km
К SSC (20.01.2020 16:09:20)
Дата 20.01.2020 16:19:13

Re: Представляю такую

Добрый день!

>>у реостата и доверия к международному договору - бесконечное множество.
>
>Вот Вы вроде всё правильно понимаете - теперь осталось понять, кому и для чего Вы доказываете, что у ИВС не было "святой веры в пакт"?

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2916793.htm

С уважением, КМ
От SSC
К Km (20.01.2020 16:19:13)
Дата 20.01.2020 16:29:04

Что-то я Вас не понимаю

Здравствуйте!

>>>у реостата и доверия к международному договору - бесконечное множество.
>>
>>Вот Вы вроде всё правильно понимаете - теперь осталось понять, кому и для чего Вы доказываете, что у ИВС не было "святой веры в пакт"?
>
> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2916793.htm

"это и есть "верил в пакт" другими словами"

Т.е. Сталин всё-таки считал пакт клочком бумаги ("не верил")? Тогда к чему рассуждения дискретные и непрерывные функции?

С уважением, SSC
От Km
К SSC (20.01.2020 16:29:04)
Дата 20.01.2020 18:45:25

Re: Что-то я...

Добрый день!

>>>>у реостата и доверия к международному договору - бесконечное множество.
>>>
>>>Вот Вы вроде всё правильно понимаете - теперь осталось понять, кому и для чего Вы доказываете, что у ИВС не было "святой веры в пакт"?
>>
>> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2916793.htm
>
>"это и есть "верил в пакт" другими словами"

>Т.е. Сталин всё-таки считал пакт клочком бумаги ("не верил")? Тогда к чему рассуждения дискретные и непрерывные функции?

Т. е. от ложной дихотомии "верил/не верил" вы оказаться так и не смогли.

С уважением, КМ
От SSC
К Km (20.01.2020 18:45:25)
Дата 20.01.2020 18:56:56

Да как же тебя понять, коль ты не чего не говоришь (с)

Здравствуйте!

>>Т.е. Сталин всё-таки считал пакт клочком бумаги ("не верил")? Тогда к чему рассуждения дискретные и непрерывные функции?
>
>Т. е. от ложной дихотомии "верил/не верил" вы оказаться так и не смогли.

Пока что Вы доказывали, что Сталин не испытывал "святой веры в пакт". Ну хорошо, значит испытывал не святую, а простую веру в пакт - так?

С уважением, SSC
От объект 925
К SSC (20.01.2020 18:56:56)
Дата 20.01.2020 20:03:34

Re: Да как...

>Пока что Вы доказывали, что Сталин не испытывал "святой веры в пакт". Ну хорошо, значит испытывал не святую, а простую веру в пакт - так?
++++
Вeра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Alexej
От SSC
К объект 925 (20.01.2020 20:03:34)
Дата 22.01.2020 16:48:22

А Вы в курсе, что Википедия - проект британских спецслужб?

Здравствуйте!

>Вeра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.

Патриоту всё же следует использовать скрепные источники:

Ожегов
1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём-н.

Даль
- уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных
- уверенность, твердая надежда, упование, ожидание

С уважением, SSC
От Pav.Riga
К SSC (16.01.2020 02:36:14)
Дата 16.01.2020 04:39:03

Re: Так считал...

>Здравствуйте!

>>>Иными словами, Вы считаете вероятным такой вариант, что Сталин:
>>
>>>а) считал пакт М-Р ничего не значащей бумажкой, абсолютно ничего не гарантирующей СССР;
>>Ни один договор ничего не гарантирует. Сам по себе. Тут сумма факторов работает. получил бы СССР контроль над Прибалтикой и частью Польши, будь союзники поактивнее и удачливее в 1939-1940 г? Пакт это не гарантирует. )))
>
>Так считал Сталин ПМР клочком бумаги, или всё же чем-то посерьёзнее? Ответьте на простой вопрос.

>Вот некоторые видимо полагает Сталина человеком с мышлением деревенского дурачка, который с одной стороны считал пакт с Гитлером клочком бумаги, а с другой хотел подписать с ним же ещё пачку клочков бумаги, и при этом вёл с потенциальными друзьями себя так, как будто этим клочком решил все свои проблемы в жизни.
Как дипломат Сталин был рационален.Понимая,что англо-саксы едины(Британия и США Рузвельта) он давал понять что имеющийся договор с их германским врагом что-то дал СССР но если Германия ВЕРОЛОМНО,как и на Западе атакует СССР он будет сопротивлятся.
Что и учел Черчиль доведя и до сведения своего кузена Рузвельта...

С уважением к Вашему мнению.