От И. Кошкин
К Locke
Дата 20.11.2019 01:19:26
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Для нормальной батальной картины надо все-таки позиционировать одну сторону...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...как "наших". Даже если это античность или наполеоника. Есть свои, есть чужие, свои чужим или вламывают, или погибают, проявляя чудеса героизма, остающиеся в веках. В Штатах сейчас со своими туго. Единственное, кого можно ногебать - это фашистов, но там справился один капитан Америка и эскадрилься Тускега. Японцев тоже уже неудобно как-то мочить, как тварей. История подвергается ревизионизму. Кто в ней свои? Кого не колупнешь - либо сексист, либо шовинист, либо белый мужчина.

В общем, ушло время батальных фильмов. Оно по самой сути своей противоречит официальной голливудской идеологии.

И. Кошкин
От Константин Дегтярев
К И. Кошкин (20.11.2019 01:19:26)
Дата 21.11.2019 10:39:58

"Флаги наших отцов" vs "Письма с Иводзимы"

... люто и бешено противоречат этой концепции.
Равно как и "Тонкая красная линия", и упомянутое уже "Ватерлоо", и некоторые остальные все.

Вообще, любой вменяемый сюжет на военную тему при толковом режиссере смотреть интересно, но только ограниченному числу людей, не составляющему критическую массу зрителей. Остальные лишены эмпатии, т.к. не способны примерить военный опыт на себя - в армии не служили, исторические книги не читали, чувство долга испытывают только в форме необходимости повышения продаж какой-нибудь фигни и т.д. И чем дальше в светлое будущее, тем меньше первых и больше вторых. Что, м.б. и к лучшему.
Кинематографисты ведут борьбу именно за зрителя второго сорта, вот и лепят порнографию. А так, на уровне артхауса, военных фильмов много хороших даже сейчас снимают. Вот, недавно смотрел "Счастливого рождества", 2005 года - по мне так и не старый особо, но вполне годный фильм.
От Ibuki
К Константин Дегтярев (21.11.2019 10:39:58)
Дата 21.11.2019 19:48:41

Generation Call of Duty

>Вообще, любой вменяемый сюжет на военную тему при толковом режиссере смотреть интересно, но только ограниченному числу людей, не составляющему критическую массу зрителей. Остальные лишены эмпатии, т.к. не способны примерить военный опыт на себя - в армии не служили, исторические книги не читали, чувство долга испытывают только в форме необходимости повышения продаж какой-нибудь фигни и т.д. И чем дальше в светлое будущее, тем меньше первых и больше вторых. Что, м.б. и к лучшему.
Это все конечно же не так. В силу уже упомянутого нового медума, компьютерных игр. Поколение 2000+ имеют проникновения военного опыта которому они готовы эмпатировать радикально больше, чем любое другое после ВМВ поколение. Но кино все меньше и меньше в состоянии доставить им опыт который бы соответствовало их представлениям о войне. В силу объективных и субъективных причин.
Объективных: слабости медиума кино против компьютерной игры.

Субъективных:
1. Большого количество бракоделов старперов застрявших в прошлом веке считающих что достаточно показать стреляющийся автомат или ездящий танк и оголодавшая милитари публика набежит. Сегодня такой оголодавшей публики уже нет, она наелась в играх. Ей уже нужны излишества, а не база.
2. Общее падания способностей Голливуда в виду нашествия туда лево-либеральных воинов социальной справедливости которые уничтожают все к чему прикасаются.
От Константин Дегтярев
К Ibuki (21.11.2019 19:48:41)
Дата 25.11.2019 18:24:52

Эмпатия - это про другое

Вообще говоря, эмпатия - это не интерес, а сочувствие.
Сочувствовать компьютерные игры не учат (скорее, отучают), тут нужен опыт холода, голода, дисциплины, страха, лишений и т.д. Нормальный военный фильм - он об этом, о чувствах. Картинка вторична и должна работать на раскрытие темы.
А то, что Вы написали полностью и бесповоротно подтверждает мой тезис: полноценный зритель военного кино, способный к эмпатии, уходит, из-за исчезновения из современной жизни соответствующего опыта. Всем остальным и впрямь достаточно военной хроники (интеллектуальный интерес) и игрушек (зрелищный интерес). Кино, как разновидность искусства, апеллирующего к чувствам - излишне.
От Locke
К Константин Дегтярев (21.11.2019 10:39:58)
Дата 21.11.2019 17:26:47

То-то и оно, что рядовому Райану бабла накидал именно что планктон

>... люто и бешено противоречат этой концепции.
>Равно как и "Тонкая красная линия", и упомянутое уже "Ватерлоо", и некоторые остальные все.

>Вообще, любой вменяемый сюжет на военную тему при толковом режиссере смотреть интересно, но только ограниченному числу людей, не составляющему критическую массу зрителей.

Тем не менее, и искушенному зрителю кино (кроме саааамого конца) зашло нормально и даже не пропало желание пересматривать. То же касается и Das Boot - ну вот не флотофилы сделали фильму такой бокс офис, а ширнармассы.
От Locke
К И. Кошкин (20.11.2019 01:19:26)
Дата 20.11.2019 14:59:36

Ага. И чужими становятся пришельцы и зомби



>В общем, ушло время батальных фильмов. Оно по самой сути своей противоречит официальной голливудской идеологии.

Ибо только к ним можно относиться, как к тварям. Но мне кажется здесь чуть тоньше - и на фоне наличия этого выдуманного врага, которому можно вламывать при чудесах героизма, основные конфликты все равно разворачиваются между людьми, только уже в объеме индивидов, а не групп "наших" или "ваших"...
От Kimsky
К И. Кошкин (20.11.2019 01:19:26)
Дата 20.11.2019 14:20:37

А кто "наши"

в "Ватерлоо" со Стайгером и Пламмером?
От И.Пыхалов
К И. Кошкин (20.11.2019 01:19:26)
Дата 20.11.2019 12:44:12

Это в новейшей истории с ними туго. А с более ранними всё в порядке

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...как "наших". Даже если это античность или наполеоника. Есть свои, есть чужие, свои чужим или вламывают, или погибают, проявляя чудеса героизма, остающиеся в веках.

«В 480 г. до н.э. персидский царь Ксеркс привел в движение свою огромную рабовладельческую империю для того, чтобы уничтожить маленькую группу независимых греческих государств, остававшимся единственным оплотом свободы в то далекое время...»

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От Ibuki
К И.Пыхалов (20.11.2019 12:44:12)
Дата 20.11.2019 19:52:41

Re: Это в...

>«В 480 г. до н.э. персидский царь Ксеркс привел в движение свою огромную рабовладельческую империю для того, чтобы уничтожить маленькую группу независимых греческих государств, остававшимся единственным оплотом свободы в то далекое время...»
Что же вы такое пишите? Эти греческие государства были рабовладельцами и, что еще хуже - оголтелыми мисогинистами. Ну хорошо спартанцы были в гендерных отношениях весьма либерально продвинуты, но все равно рабовладельцы. Но афинские порядки это просто караул, представляют все то против чего либералы борются не щедя живота своего.
От СБ
К И.Пыхалов (20.11.2019 12:44:12)
Дата 20.11.2019 18:50:26

Re: Это в...

>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...как "наших". Даже если это античность или наполеоника. Есть свои, есть чужие, свои чужим или вламывают, или погибают, проявляя чудеса героизма, остающиеся в веках.
>
>«В 480 г. до н.э. персидский царь Ксеркс привел в движение свою огромную рабовладельческую империю для того, чтобы уничтожить маленькую группу независимых греческих государств, остававшимся единственным оплотом свободы в то далекое время...»

Сейчас веяния меняются, даже если снимаешь по этому делу совершенный комикс и то уже приходится оговариваться, что у плохих парней и девочек тоже где-то своя правда.

>Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром