От tramp
К Pav.Riga
Дата 16.11.2019 11:17:53
Рубрики WWI; WWII; Флот; 1917-1939;

Re: Дык и...

>Если бы создали сбалансированный прибрежный флот,понимая задачи и тренируя личный состав,то пол сотни "эльпидифоров" на ЧФ решили бы многие проблемы,как решали немцы
Это весь флот менять надо, у нас ведь мечтателей об океанских сражения целыми эскадрами навалом все время, а вот нормального сторонника идеи флота как средства поддержки армии, амфибийных сил просто не найти, а потом на Тухачевскорго кивают, хотя его высказывания о роли флота оказались вполне пророческими.
>проблемы эвакуации благодаря именно количеству - неизбежные потери были бы восполнимы
При наличии более сбалансированного под НАШИ задачи флота и более подготовленной морской авиации, вполне возможно что и сдавать мало что пришлось бы, ведь используй активнее морские коммуникации для переброски войск и нанесения огневых ударов и высадками морских десантов, можно было тормозить продвижение вермахта ударами на флангах, тем более если бы еще и армия была в лучшем состоянии, и затормозила немцев сильно западнее реального положения линии фронта.
>Хотя бы спросить за полученные и не использованные подвесные баки для ленд-лизовских истребителей
Вот кстати с этим у нас еще в 30-е промашка вышла, увлеклись разработкой массой вариантов типа подвесных истребителей, воздушной дозаправки, а варианта настойчивой отработки ПТБ для всех типов самолетов не нашлось, попробовали на И-16 и бросили это дело, а оно оказалось магистральным вариантом. Точно также с ракетными ускорителями, не смогли довести, а как бы оно пригодилось для взлета хотя бы тяжелых бомбардировщиков, в случае перегрузки.

с уважением
От марат
К tramp (16.11.2019 11:17:53)
Дата 16.11.2019 13:41:59

Re: Дык и...


>>проблемы эвакуации благодаря именно количеству - неизбежные потери были бы восполнимы
>При наличии более сбалансированного под НАШИ задачи флота и более подготовленной морской авиации,
К сожалению, наши задачи менялись. В 1935 г задачи были одни, а в мае 1941 г совсем другие. Самая нападающая армия.
>>Хотя бы спросить за полученные и не использованные подвесные баки для ленд-лизовских истребителей
>Вот кстати с этим у нас еще в 30-е промашка вышла, увлеклись разработкой массой вариантов типа подвесных истребителей, воздушной дозаправки, а варианта настойчивой отработки ПТБ для всех типов самолетов не нашлось, попробовали на И-16 и бросили это дело, а оно оказалось магистральным вариантом. Точно также с ракетными ускорителями, не смогли довести, а как бы оно пригодилось для взлета хотя бы тяжелых бомбардировщиков, в случае перегрузки.
Планер в таком случае нужно было бы усиливать -> лишний вес планера = меньшая нагрузка. Тогда зачем ускоритель? Пусть взлетает с меньшей нагрузкой.
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 13:41:59)
Дата 16.11.2019 14:05:43

Re: Дык и...

>К сожалению, наши задачи менялись. В 1935 г задачи были одни, а в мае 1941 г совсем другие. Самая нападающая армия.
Все это вполне можно было учитывать, у нас как-то сильно зацикливались на определенных рубежах, просто здраво посмотреть на возможные перспективы, типа возврата бывших территорий и проработать под это варианты, а не заниматься обеспечением революции в Испании без соответствующих возможностей.
>Планер в таком случае нужно было бы усиливать -> лишний вес планера = меньшая нагрузка. Тогда зачем ускоритель? Пусть взлетает с меньшей нагрузкой.
здесь все разьясняют с примерами
http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
Думаю экипажи взлетавших на Берлин с Эзеля бомбардировщиков, особенно упавших при взлете, не отказались бы от ускорителей.

с уважением
От марат
К tramp (16.11.2019 14:05:43)
Дата 16.11.2019 14:58:35

Re: Дык и...

>>К сожалению, наши задачи менялись. В 1935 г задачи были одни, а в мае 1941 г совсем другие. Самая нападающая армия.
>Все это вполне можно было учитывать, у нас как-то сильно зацикливались на определенных рубежах, просто здраво посмотреть на возможные перспективы, типа возврата бывших территорий и проработать под это варианты, а не заниматься обеспечением революции в Испании без соответствующих возможностей.
Флот он не год и даже не 10 лет строится. Флот это концепция государства и менять ее хотя бы раз в три-пять лет ни к чему хорошему не приведет. Придут итальянцы и ваши шаланды нос за кефалью из портов побоятся высунуть.
>>Планер в таком случае нужно было бы усиливать -> лишний вес планера = меньшая нагрузка. Тогда зачем ускоритель? Пусть взлетает с меньшей нагрузкой.
>здесь все разьясняют с примерами
> http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
> http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
>Думаю экипажи взлетавших на Берлин с Эзеля бомбардировщиков, особенно упавших при взлете, не отказались бы от ускорителей.
Думаю их самолеты бы просто развалились при старте.
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 14:58:35)
Дата 16.11.2019 18:44:30

Re: Дык и...

>Флот он не год и даже не 10 лет строится. Флот это концепция государства и менять ее хотя бы раз в три-пять лет ни к чему хорошему не приведет. Придут итальянцы и ваши шаланды нос за кефалью из портов побоятся высунуть.
Это все верно, но по факту флот мог быть готов году так к 1946, под план "Z" видимо, т.е. приди итальянцы в 1942-м, тоже бы ничего не изменилось в этой ситуации с линкорами, и это мы кще не учитываем подготовку экипажей и соответствие командования задачам стоящим перед ними, не флоту как таковому, а именно людям, чтобы они могли выйти в море и не утопить линкора там, как тройку эсминцев, потому что даже гибель Мусаси или Ямато не вддохновляет, особенно на фоне неумения военморов использовать отвлечение сил противника на такие крепкие цели как линкоры для выполнения задач, например нанесения ударов по другим целям.
>Думаю их самолеты бы просто развалились при старте.
А если бы проектировали лучше, то взлетели бы нормально.

с уважением
От марат
К tramp (16.11.2019 18:44:30)
Дата 16.11.2019 19:37:07

Re: Дык и...

>>Флот он не год и даже не 10 лет строится. Флот это концепция государства и менять ее хотя бы раз в три-пять лет ни к чему хорошему не приведет. Придут итальянцы и ваши шаланды нос за кефалью из портов побоятся высунуть.
>Это все верно, но по факту флот мог быть готов году так к 1946, под план "Z" видимо, т.е. приди итальянцы в 1942-м, тоже бы ничего не изменилось в этой ситуации с линкорами, и это мы кще не учитываем подготовку экипажей и соответствие командования задачам стоящим перед ними, не флоту как таковому, а именно людям, чтобы они могли выйти в море и не утопить линкора там, как тройку эсминцев, потому что даже гибель Мусаси или Ямато не вддохновляет, особенно на фоне неумения военморов использовать отвлечение сил противника на такие крепкие цели как линкоры для выполнения задач, например нанесения ударов по другим целям.
Ну так все равно когда-то надо было начинать строить. Кто сказал, что война начнется завтра?
Просто складывается так, что в России всегда не успевают со строительством флота к очередной войне. А флот выходит виновным.
>>Думаю их самолеты бы просто развалились при старте.
>А если бы проектировали лучше, то взлетели бы нормально.
А если бы СССР был Америкой...
На Эхе один пенсионер, бывший авиаинженер, строчит в комментариях разоблачения криворуких русских и восторгается американскими изделиями. Вы не из числа таких бывших авиаинженеров?
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 19:37:07)
Дата 16.11.2019 19:45:31

Re: Дык и...

>Ну так все равно когда-то надо было начинать строить. Кто сказал, что война начнется завтра?
Надо, только не с теми проблемами что в реале, шары для башен опять у чехов покупать, да?
>Просто складывается так, что в России всегда не успевают со строительством флота к очередной войне. А флот выходит виновным.
Потому что флот все время считает что ему нужно королевский флот копировать и первым делом о линкорах и крейсерах думают, на крайний случай о эскадренных тральщиках думает, а о базовых и новых тралах вообще толком не берет в голову, не говоря уже о десантниках.
>А если бы СССР был Америкой...
У нас климат другой..
>На Эхе один пенсионер, бывший авиаинженер, строчит в комментариях разоблачения криворуких русских и восторгается американскими изделиями. Вы не из числа таких бывших авиаинженеров?
Нет, я туда не ходок, это случаем не Михаил из Хайфы?

с уважением
От марат
К марат (16.11.2019 14:58:35)
Дата 16.11.2019 15:09:56

Re: Дык и...


>>здесь все разьясняют с примерами
>> http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
Странно что вы приводите примеры не читая
В процессе работ выяснилась важность правильного выбора места установки и способа крепления этих агрегатов. Оказалось, что большая тяга, развиваемая практически мгновенно, оказывает очень сильное, фактически ударное воздействие на узлы крепления, а большой объем пороховых газов негативно воздействует на хвостовое оперение, вплоть до возможности возникновения бафтинга (сильных автоколебаний конструкции).
Расход топлива на этих двигателях тоже был достаточно большим. А ведь оно занимало место основного топлива для главного маршевого двигателя, что в общем случае снижало дальность полета самолета.
Время работы HWK 109-500 оставляло около 30 сек, тяга 500 кгс, собственный вес 125 кг. - два ускорителя минус 250 кг нагрузки. Плюс топливо для ускорителя.
>> http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
В общем, как и ожидалось:
- усиление конструкции планера
- минус вес ускорителя и топлива
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 15:09:56)
Дата 16.11.2019 18:50:35

Re: Дык и...

>Странно что вы приводите примеры не читая
Вы всерьез так думаете? Ведь ранее я написал о ракетных ускорителях и ПТБ - [не смогли довести]
>Расход топлива на этих двигателях тоже был достаточно большим. А ведь оно занимало место основного топлива для главного маршевого двигателя, что в общем случае снижало дальность полета самолета.
Это вы уже смешиваете ЖРД и РДТТ, при том что ЖРД-ускорители могли иметь свои топливные баки и сбрасываться на парашюте после старта, вопроос конструкторской доработки.
>В общем, как и ожидалось:
вы увидетели тоько то, что захотели увидеть, а янки до сих пор их используют https://en.wikipedia.org/wiki/JATO

с уважением
От марат
К tramp (16.11.2019 18:50:35)
Дата 16.11.2019 19:33:19

Re: Дык и...

>>Странно что вы приводите примеры не читая
>Вы всерьез так думаете? Ведь ранее я написал о ракетных ускорителях и ПТБ - [не смогли довести]
>>Расход топлива на этих двигателях тоже был достаточно большим. А ведь оно занимало место основного топлива для главного маршевого двигателя, что в общем случае снижало дальность полета самолета.
>Это вы уже смешиваете ЖРД и РДТТ, при том что ЖРД-ускорители могли иметь свои топливные баки и сбрасываться на парашюте после старта, вопроос конструкторской доработки.
>>В общем, как и ожидалось:
>вы увидетели тоько то, что захотели увидеть, а янки до сих пор их используют https://en.wikipedia.org/wiki/JATO
Эээ, и что? Вы не смогли прочитать или понять написанное вам - применение ускорителей требует усиления (местное) конструкции планера? Кроме веса этого усиления следует учесть вес ускорителей и горючего для них. Шило на мыло в условиях недостатка времени менять никакого смысла - пусть уж лучше с тонной летают. Без ускорителей.
А если бы СССР с самого начала развил эту тему, то не развил бы другую. Например вообще не имел тяжелых и дальних бомбардировщиков - на все ресурсов не хватит. Или ДБ-3 с усилениями под ускорители мог бы брать только 1.5 тонны бомб.Или дальность имел 2000 км вместо 3000 км.
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 19:33:19)
Дата 16.11.2019 19:42:20

Re: Дык и...

>Эээ, и что? Вы не смогли прочитать или понять написанное вам - применение ускорителей требует усиления (местное) конструкции планера?
По-моему очевидно что конструкция ЛА должна учитывать возможность установки ускорителей, к началу войны вполне могли сделать работоспособные модели, попутно учитывая его в конструкции новых бомбардировщиков.
>Кроме веса этого усиления следует учесть вес ускорителей и горючего для них.
Опять РДТТ мимо..
>Шило на мыло в условиях недостатка времени менять никакого смысла - пусть уж лучше с тонной летают. Без ускорителей.
А они и с тонной толком не могли, моторы не тянули.
>ДБ-3 с усилениями под ускорители мог бы брать только 1.5 тонны бомб
А он по-моему столько и брал, если далеко летел, тут ведь еще возможность взлета с плохих площадок..
>Или дальность имел 2000 км вместо 3000 км.
Или все время промахивался, ваши ускорители хуже карасину, нам не нать даже с доплатой..

с уважением