От Anvar
К Александр Жмодиков
Дата 30.06.2019 23:05:41
Рубрики Прочее; Армия; 1941;

Re: Очень точный...

>Я спрашиваю конкретные примеры - а в ответ какой-то лепет.
ИМХО это нужно сравнение доходов и расходов рабочиху в Англии. Франции, Германии.
Только там это может проявится
От ZaReznik
К Anvar (30.06.2019 23:05:41)
Дата 20.07.2019 11:48:33

Re: Очень точный...

>>Я спрашиваю конкретные примеры - а в ответ какой-то лепет.
>ИМХО это нужно сравнение доходов и расходов рабочиху в Англии. Франции, Германии.
>Только там это может проявится

А вот, кстати, матросы английского торгового флота - это пролетариат или нет?
А знаменитые лондонские докеры - это пролетариат или нет?
Морской транспорт - всё-таки, одна из отраслей народного хозяйства.
И работающие в этой отрасли напрямую "кормятся" во многом именно от торговых связей с колониями.

Раз развивается морской транспорт, то - как круги по воде - растут заказы у судостроительных верфей, те размещают свои заказы.
Растет добыча железной руды, добыча угля.

Опять же в связке еще один вид транспорта - уже железнодорожный.
От Anvar
К ZaReznik (20.07.2019 11:48:33)
Дата 20.07.2019 12:19:26

Да разницы нет

>А вот, кстати, матросы английского торгового флота - это пролетариат или нет?
>А знаменитые лондонские докеры - это пролетариат или нет?
>Морской транспорт - всё-таки, одна из отраслей народного хозяйства.
>И работающие в этой отрасли напрямую "кормятся" во многом именно от торговых связей с колониями.

>Раз развивается морской транспорт, то - как круги по воде - растут заказы у судостроительных верфей, те размещают свои заказы.
>Растет добыча железной руды, добыча угля.

>Опять же в связке еще один вид транспорта - уже железнодорожный.

ВВП выше за счет контроля торговых потоков, он достается всем. Просто Александр какой то незамутненный идеалист.
Раньше контроль было невозможно обеспечить без политического контроля, сейчас попроще.
ЗА что бились всю историю, Рим с Карфагеном, Венеция с Визанитией, Голландяи с Испанией, Англия с Голландией, США с ВБ
Причем наблюдаем и сейчас, когда Россию заставляют транспортировать газ через Украину. Это та же самая колониальная политика.

От Александр Жмодиков
К Anvar (30.06.2019 23:05:41)
Дата 30.06.2019 23:30:23

Re: Очень точный...

>>Я спрашиваю конкретные примеры - а в ответ какой-то лепет.
>ИМХО это нужно сравнение доходов и расходов рабочиху в Англии. Франции, Германии.
>Только там это может проявится

Проявится разница в доходах и расходах в разных странах. А я спрашиваю вот про это:
>У рабочих ведущих капиталистических стран есть и другой способ поправить своё материальное положение. Напасть на соседнюю страну, победить и получить контрибуцию. Или завоевать колонии и потом их грабить. Понятно, что львиную долю добычи присвоят себе буржуи, но и пролетариям тоже кое-что перепадёт.

Мне интересно, как автор этого абзаца представляет себе механизмы этого "перепадания". Если через общий рост благосостояния в результате роста промышленного производства, то контрибуции и грабеж колоний не играли в этом росте ни прямой, ни определяющей роли. Рост промышленного производства и как следствие рост благосостояния квалифицированных рабочих наблюдался во всех странах, в которых развивалась промышленность, в том числе в тех, которые не взимали контрибуций и не имели богатых колоний.
Хотелось бы также увидеть какие-то подтверждения того, что рабочие всерьез рассчитывали на такие пути улучшения своего материального положения, как успешные войны с другими государствами и грабеж колоний, но этого я даже не спрашиваю.
От Ustinoff
К Александр Жмодиков (30.06.2019 23:30:23)
Дата 04.07.2019 14:01:41

Re: Очень точный...

>Проявится разница в доходах и расходах в разных странах. А я спрашиваю вот про это:
>>У рабочих ведущих капиталистических стран есть и другой способ поправить своё материальное положение. Напасть на соседнюю страну, победить и получить контрибуцию. Или завоевать колонии и потом их грабить. Понятно, что львиную долю добычи присвоят себе буржуи, но и пролетариям тоже кое-что перепадёт.
>
>Мне интересно, как автор этого абзаца представляет себе механизмы этого "перепадания". Если через общий рост благосостояния в результате роста промышленного производства, то контрибуции и грабеж колоний не играли в этом росте ни прямой, ни определяющей роли.

Еще как играли. Классические миллионы умерших индийских ткачей смотрят на вас с укоризной. И да, одним из основных профитов колоний было именно ограничение на сбыт иностранных товаров в них. А Великобритания одно время как бы не больше половины планеты контролировала.
От Александр Жмодиков
К Ustinoff (04.07.2019 14:01:41)
Дата 08.07.2019 20:06:01

Re: Очень точный...

>>Проявится разница в доходах и расходах в разных странах. А я спрашиваю вот про это:
>>>У рабочих ведущих капиталистических стран есть и другой способ поправить своё материальное положение. Напасть на соседнюю страну, победить и получить контрибуцию. Или завоевать колонии и потом их грабить. Понятно, что львиную долю добычи присвоят себе буржуи, но и пролетариям тоже кое-что перепадёт.
>>
>>Мне интересно, как автор этого абзаца представляет себе механизмы этого "перепадания". Если через общий рост благосостояния в результате роста промышленного производства, то контрибуции и грабеж колоний не играли в этом росте ни прямой, ни определяющей роли.
>
>Еще как играли. Классические миллионы умерших индийских ткачей смотрят на вас с укоризной.

Я прошу прощения, возможно, это общеизвестно или очевидно, но я не знаю, какая связь между безвременной кончиной миллионов индийских ткачей и благосостоянием британских пролетариев.

>И да, одним из основных профитов колоний было именно ограничение на сбыт иностранных товаров в них. А Великобритания одно время как бы не больше половины планеты контролировала.

А многие ли жители колоний могли приобретать изделия британской промышленности? И многим ли жителям колоний были нужны изделия британской промышленности? Куда более важным рынком сбыта изделий британской промышленности была континентальная Европа.
От Ustinoff
К Александр Жмодиков (08.07.2019 20:06:01)
Дата 09.07.2019 14:26:23

Re: Очень точный...

>>Еще как играли. Классические миллионы умерших индийских ткачей смотрят на вас с укоризной.
>
>Я прошу прощения, возможно, это общеизвестно или очевидно, но я не знаю, какая связь между безвременной кончиной миллионов индийских ткачей и благосостоянием британских пролетариев.

Связь очень несложная. Работу индийских ткачей стали выполнять английские ткачи получая за эту работу деньги. От чего их благосостояние определнно выросло.

>>И да, одним из основных профитов колоний было именно ограничение на сбыт иностранных товаров в них. А Великобритания одно время как бы не больше половины планеты контролировала.
>
>А многие ли жители колоний могли приобретать изделия британской промышленности?

Конечно многие, почему нет?

> И многим ли жителям колоний были нужны изделия британской промышленности?

Очень многим, тем более что и выбора особого не было.

> Куда более важным рынком сбыта изделий британской промышленности была континентальная Европа.

Ну так одно другому не мешает, тем более, что и в континентальной Европе протекционизм никто не отменял. А Великобритания с какого-то момента стала большой сторонницей свободной торговли :)
Есть даже мнение что первая мировая война случилась из-за того, что центральным державам не хватило колоний (которые они могли бы грабить :). Вот даже такие странные мнения существуют.
От марат
К Александр Жмодиков (08.07.2019 20:06:01)
Дата 08.07.2019 21:11:45

Re: Очень точный...

Здравствуйте!
>А многие ли жители колоний могли приобретать изделия британской промышленности? И многим ли жителям колоний были нужны изделия британской промышленности? Куда более важным рынком сбыта изделий британской промышленности была континентальная Европа.
Предполагается что более дешевая ткань машинного изготовления оказалась более доступной, нежели ручная выделка индийских ткачей. С одной стороны потребители получили более дешевую ткань, с другой - миллионы индийских ткачей были обречены на голодную смерть.
С уважением, Марат
От Александр Жмодиков
К марат (08.07.2019 21:11:45)
Дата 08.07.2019 22:35:39

Re: Очень точный...

>Предполагается что более дешевая ткань машинного изготовления оказалась более доступной, нежели ручная выделка индийских ткачей. С одной стороны потребители получили более дешевую ткань, с другой - миллионы индийских ткачей были обречены на голодную смерть.

А как это повысило уровень жизни британских пролетариев?
От объект 925
К Александр Жмодиков (08.07.2019 22:35:39)
Дата 08.07.2019 22:49:37

Ре: Очень точный...

>А как это повысило уровень жизни британских пролетариев?
+++
ето дало им работу. За деньги.

"Колониализм часто подразумевал умышленное прекращение существующей производственной деятельности в экономически развитых регионах. Например, в 1700 году Великобритания запретила ввоз индийского ситца (мы упоминали об этом в главе 2), чтобы содействовать развитию собственного производства, тем самым она нанесла тяжелый удар по индийской хлопчатобумажной промышленности. Эта отрасль была полностью уничтожена в середине XIX века потоком привозных тканей, в то время уже производившихся в Британии механизированным способом."
Алеxей
От Iva
К объект 925 (08.07.2019 22:49:37)
Дата 12.07.2019 00:35:25

Ре: Очень точный...

Привет!

>"Колониализм часто подразумевал умышленное прекращение существующей производственной деятельности в экономически развитых регионах. Например, в 1700 году Великобритания запретила ввоз индийского ситца (мы упоминали об этом в главе 2), чтобы содействовать развитию собственного производства, тем самым она нанесла тяжелый удар по индийской хлопчатобумажной промышленности. Эта отрасль была полностью уничтожена в середине XIX века потоком привозных тканей, в то время уже производившихся в Британии механизированным способом."

т.е. колониализм тут не при чем, простой протекционизм, защита своего производителя. Мера на которую колониализм никак не влияет. Т.е. это запрещение не зависело от того, была Индия английской колонией или нет.

Владимир
От Anvar
К Iva (12.07.2019 00:35:25)
Дата 12.07.2019 11:04:33

Ре: Очень точный...

>Привет!

>>"Колониализм часто подразумевал умышленное прекращение существующей производственной деятельности в экономически развитых регионах. Например, в 1700 году Великобритания запретила ввоз индийского ситца (мы упоминали об этом в главе 2), чтобы содействовать развитию собственного производства, тем самым она нанесла тяжелый удар по индийской хлопчатобумажной промышленности. Эта отрасль была полностью уничтожена в середине XIX века потоком привозных тканей, в то время уже производившихся в Британии механизированным способом."
>
>т.е. колониализм тут не при чем, простой протекционизм, защита своего производителя. Мера на которую колониализм никак не влияет. Т.е. это запрещение не зависело от того, была Индия английской колонией или нет.

Во всей этой истории абсолютно непонятно, нахрена США с ним боролись. Если он не при чем.
И не надо мне говорить о правах человека и т.п.

>Владимир
От Iva
К Anvar (12.07.2019 11:04:33)
Дата 12.07.2019 11:32:17

Ре: Очень точный...

Привет!

>Во всей этой истории абсолютно непонятно, нахрена США с ним боролись. Если он не при чем.
>И не надо мне говорить о правах человека и т.п.

колониализм мешал им самим продавать в Британские и французские колонии.
Т.е. ситуация совсем другая, чем с индийскими ткачами - не защита своего рынка (хотя США ради этого провели Гражданскую войну), а борьба за другие рынки.


Владимир
От i17
К марат (08.07.2019 21:11:45)
Дата 08.07.2019 21:42:07

Re: Очень точный...


>Предполагается что более дешевая ткань машинного изготовления оказалась более доступной, нежели ручная выделка индийских ткачей. С одной стороны потребители получили более дешевую ткань, с другой - миллионы индийских ткачей были обречены на голодную смерть.

ну тут скорее видны проблемы индийской кастовой системы, когда ткач от рождения может быть только ткачом и никем иным. А если его ткацкий труд никому не нужен - он умирает с голоду.
От Anvar
К марат (08.07.2019 21:11:45)
Дата 08.07.2019 21:41:25

Re: Очень точный...

>Предполагается что более дешевая ткань машинного изготовления оказалась более доступной, нежели ручная выделка индийских ткачей. С одной стороны потребители получили более дешевую ткань, с другой - миллионы индийских ткачей были обречены на голодную смерть.
>С уважением, Марат
Причем мы наблюдали это буквально 30 лет назад в другой стране.
От i17
К Anvar (08.07.2019 21:41:25)
Дата 08.07.2019 21:44:58

Re: Очень точный...

>>Предполагается что более дешевая ткань машинного изготовления оказалась более доступной, нежели ручная выделка индийских ткачей. С одной стороны потребители получили более дешевую ткань, с другой - миллионы индийских ткачей были обречены на голодную смерть.
>>С уважением, Марат
>Причем мы наблюдали это буквально 30 лет назад в другой стране.

Ничего подобного мы разумеется не наблюдали. Для физического выживания семьи в средней полосе 12-18 соток засаженных картофаном вполне достаточно. А эти сотки 30 лет назад раздавали щедро и бесплатно. Абсолютно другая ситуация.
От объект 925
К i17 (08.07.2019 21:44:58)
Дата 08.07.2019 22:07:01

Ре: в Молдавии

>Ничего подобного мы разумеется не наблюдали.
+++
несмотря на "сотки", хорошую землю и мягкий климат, одна почка донорская стоила 5 000 долларей.
Алеxей
От Anvar
К i17 (08.07.2019 21:44:58)
Дата 08.07.2019 22:00:24

Re: Очень точный...

>>>Предполагается что более дешевая ткань машинного изготовления оказалась более доступной, нежели ручная выделка индийских ткачей. С одной стороны потребители получили более дешевую ткань, с другой - миллионы индийских ткачей были обречены на голодную смерть.
>>>С уважением, Марат
>>Причем мы наблюдали это буквально 30 лет назад в другой стране.
>
>Ничего подобного мы разумеется не наблюдали. Для физического выживания семьи в средней полосе 12-18 соток засаженных картофаном вполне достаточно. А эти сотки 30 лет назад раздавали щедро и бесплатно. Абсолютно другая ситуация.
Я вот тоже не думаю. что индийские ткачи прямо так умирали с голода. Но несли взглянут на сравнить демографии Китая и Индии тогда и СНГ сейчас, много похожего будет
От Кострома
К Александр Жмодиков (30.06.2019 23:30:23)
Дата 01.07.2019 09:22:20

Давайте по пунктам

>>>Я спрашиваю конкретные примеры - а в ответ какой-то лепет.
>>ИМХО это нужно сравнение доходов и расходов рабочиху в Англии. Франции, Германии.
>>Только там это может проявится
>
>Проявится разница в доходах и расходах в разных странах. А я спрашиваю вот про это:
>>У рабочих ведущих капиталистических стран есть и другой способ поправить своё материальное положение. Напасть на соседнюю страну, победить и получить контрибуцию. Или завоевать колонии и потом их грабить. Понятно, что львиную долю добычи присвоят себе буржуи, но и пролетариям тоже кое-что перепадёт.
>
>Мне интересно, как автор этого абзаца представляет себе механизмы этого "перепадания". Если через общий рост благосостояния в результате роста промышленного производства, то контрибуции и грабеж колоний не играли в этом росте ни прямой, ни определяющей роли. Рост промышленного производства и как следствие рост благосостояния квалифицированных рабочих наблюдался во всех странах, в которых развивалась промышленность, в том числе в тех, которые не взимали контрибуций и не имели богатых колоний.
>Хотелось бы также увидеть какие-то подтверждения того, что рабочие всерьез рассчитывали на такие пути улучшения своего материального положения, как успешные войны с другими государствами и грабеж колоний, но этого я даже не спрашиваю.
1 - дешевизна колониальных товаров.
Где там ританцы табачок выращивали?

2 - относительная дешевизна продуктов питания.
Сколько там на англиских фермах зерна и картохи выращивали?

А кстати - как так вышло - в ИРландии голод - а британия продолжает из Ирдандии зерно вывозить.

3 - дороговизна рабочей силы.
Предпрнимателю приходится платить больше что бы работник не свалил куда нить в капсую колонию.

4 - и главное - насыщеность свободных денежных средств позоляет тратить их на всякую фигню.

Енижку читал про Трое в Лодке не считая собаки?

Она описывает развитую туристическую инфраструктуру уже во второй половине 19 века.
Сиречь сферу обслуживания.
Нигде в мире такого не было
От Александр Жмодиков
К Кострома (01.07.2019 09:22:20)
Дата 01.07.2019 09:48:09

Re: Давайте по...

>1 - дешевизна колониальных товаров.
>Где там ританцы табачок выращивали?

>2 - относительная дешевизна продуктов питания.
>Сколько там на англиских фермах зерна и картохи выращивали?

Я не понимаю - вы аргументы представляете или меня о чем-то спрашиваете? Взялись аргументы представлять - так представляйте. Хотя я не вас спрашивал.

>А кстати - как так вышло - в ИРландии голод - а британия продолжает из Ирдандии зерно вывозить.

А как выходило, что из России всю дорогу зерно вывозили, хотя его избытка у крестьян никогда не было, а вот недостаток нередко случался?

>3 - дороговизна рабочей силы.
>Предпрнимателю приходится платить больше что бы работник не свалил куда нить в капсую колонию.

Вот прям так все работники рвались уехать в колонии, что предпринимателям приходилось платить им все больше и больше? Или вы про какой-то конкретный случай? Куда более существенным фактором в этом отношении было то, что народ со всей Европы (в том числе из Ирландии) валил в Америку толпами, когда Америка уже не была колонией.

>4 - и главное - насыщеность свободных денежных средств позоляет тратить их на всякую фигню.

>Енижку читал про Трое в Лодке не считая собаки?

>Она описывает развитую туристическую инфраструктуру уже во второй половине 19 века.
>Сиречь сферу обслуживания.
>Нигде в мире такого не было

А причем здесь рабочие и их расчеты на улучшение своей жизни? Рабочие сидели в пабе и рассуждали: "Вот захватит наша Британия еще какую-нибудь колонию, богатые еще больше разбогатеют, будут еще больше деньгами сорить, а мы будем обслуживать их прихоти, и нам тоже перепадет." Так?

А есть уверенность, что эта "развитая туристическая инфраструктура" в Британии есть прямое следствие грабежа колоний, а не общего роста благосостояния и роста денежного оборота в Британии в целом?
От Кострома
К Александр Жмодиков (01.07.2019 09:48:09)
Дата 01.07.2019 21:03:50

Re: Давайте по...

>>1 - дешевизна колониальных товаров.
>>Где там ританцы табачок выращивали?
>
>>2 - относительная дешевизна продуктов питания.
>>Сколько там на англиских фермах зерна и картохи выращивали?
>
>Я не понимаю - вы аргументы представляете или меня о чем-то спрашиваете? Взялись аргументы представлять - так представляйте. Хотя я не вас спрашивал.

А я вас не спрашивают - я вам предлагаю задуматся с омощью риторических вопросов.
Вижу, зря.

>>А кстати - как так вышло - в ИРландии голод - а британия продолжает из Ирдандии зерно вывозить.
>
>А как выходило, что из России всю дорогу зерно вывозили, хотя его избытка у крестьян никогда не было, а вот недостаток нередко случался?


Так это потому , что в России не было колоний, грабить было некого - и поэтому правящая верхушка грабила крестьян.

>>3 - дороговизна рабочей силы.
>>Предпрнимателю приходится платить больше что бы работник не свалил куда нить в капсую колонию.
>
>Вот прям так все работники рвались уехать в колонии, что предпринимателям приходилось платить им все больше и больше? Или вы про какой-то конкретный случай? Куда более существенным фактором в этом отношении было то, что народ со всей Европы (в том числе из Ирландии) валил в Америку толпами, когда Америка уже не была колонией.

Вот интересно - а при чём тут америка?
ИРлдандцы конечно валили в Америку.
А вот британцы - валили в Австралию, Новую Зеландию или Родезию какую нить.
Ну или в канаду.
И, да - рабочие не рвались.
Но всё же ехали - или вы с этим не согластны?

>>4 - и главное - насыщеность свободных денежных средств позоляет тратить их на всякую фигню.
>
>>Енижку читал про Трое в Лодке не считая собаки?
>
>>Она описывает развитую туристическую инфраструктуру уже во второй половине 19 века.
>>Сиречь сферу обслуживания.
>>Нигде в мире такого не было
>
>А причем здесь рабочие и их расчеты на улучшение своей жизни? Рабочие сидели в пабе и рассуждали: "Вот захватит наша Британия еще какую-нибудь колонию, богатые еще больше разбогатеют, будут еще больше деньгами сорить, а мы будем обслуживать их прихоти, и нам тоже перепадет." Так?

А не важно что они обсуждали - важно что им перепадало

>А есть уверенность, что эта "развитая туристическая инфраструктура" в Британии есть прямое следствие грабежа колоний, а не общего роста благосостояния и роста денежного оборота в Британии в целом?

Вот интересно - а чего это благосостояние Британии так выросло?
Наверно британцы работали хорошо - сильно лучше немцев каких нить? не говоря уже о русских.

А может рост общего благосостояния и рост денежного оборота - как раз и есть следствие грабежа колоний?
И да - это не вопрос
От Александр Жмодиков
К Кострома (01.07.2019 21:03:50)
Дата 03.07.2019 22:42:21

Re: Давайте по...

>>>1 - дешевизна колониальных товаров.
>>>Где там ританцы табачок выращивали?
>>
>>>2 - относительная дешевизна продуктов питания.
>>>Сколько там на англиских фермах зерна и картохи выращивали?
>>
>>Я не понимаю - вы аргументы представляете или меня о чем-то спрашиваете? Взялись аргументы представлять - так представляйте. Хотя я не вас спрашивал.
>
>А я вас не спрашивают - я вам предлагаю задуматся с омощью риторических вопросов.
>Вижу, зря.

Зря, потому что не имеет прямого отношения к теме.

>>>А кстати - как так вышло - в ИРландии голод - а британия продолжает из Ирдандии зерно вывозить.
>>
>>А как выходило, что из России всю дорогу зерно вывозили, хотя его избытка у крестьян никогда не было, а вот недостаток нередко случался?
>
>Так это потому , что в России не было колоний, грабить было некого - и поэтому правящая верхушка грабила крестьян.

Так Ирландия тоже формально не была колонией Англии. Просто владельцам крупных земельных владений в Ирландии было выгодно вывозить зерно в Англию, а на нужды местного населения им было наплевать. В России была аналогичная ситуация: помещикам было выгодно вывозить зерно, а на что крестьяне недоедают - так это их проблемы.

>>>3 - дороговизна рабочей силы.
>>>Предпрнимателю приходится платить больше что бы работник не свалил куда нить в капсую колонию.
>>
>>Вот прям так все работники рвались уехать в колонии, что предпринимателям приходилось платить им все больше и больше? Или вы про какой-то конкретный случай? Куда более существенным фактором в этом отношении было то, что народ со всей Европы (в том числе из Ирландии) валил в Америку толпами, когда Америка уже не была колонией.
>
>Вот интересно - а при чём тут америка?
>ИРлдандцы конечно валили в Америку.
>А вот британцы - валили в Австралию, Новую Зеландию или Родезию какую нить.
>Ну или в канаду.

Британцы валили и в Америку тоже.

>И, да - рабочие не рвались.
>Но всё же ехали - или вы с этим не согластны?

Не знаю, не имею статистических данных на этот счет.

>>>4 - и главное - насыщеность свободных денежных средств позоляет тратить их на всякую фигню.
>>
>>>Енижку читал про Трое в Лодке не считая собаки?
>>
>>>Она описывает развитую туристическую инфраструктуру уже во второй половине 19 века.
>>>Сиречь сферу обслуживания.
>>>Нигде в мире такого не было
>>
>>А причем здесь рабочие и их расчеты на улучшение своей жизни? Рабочие сидели в пабе и рассуждали: "Вот захватит наша Британия еще какую-нибудь колонию, богатые еще больше разбогатеют, будут еще больше деньгами сорить, а мы будем обслуживать их прихоти, и нам тоже перепадет." Так?
>
>А не важно что они обсуждали - важно что им перепадало

Да как же перепадало от туристической инфраструктуры и сферы обслуживания, если они работали на заводе или на фабрике? Кстати, а с чего вы взяли, что в Англии была какая-то исключительно развитая туристическая инфраструктура, так что ничего похожего нигде не было? Не потому ли, что вы читали "Трое в лодке", но не читали какое-нибудь "Путешествие мсье Перришона"? Туризм начал развиваться в Европе еще в Средние века, сначала в форме паломничества к святым местам и мощам святых, когда люди откуда-нибудь с севера Франции считали нужным потащиться куда-нибудь в Испанию, в какой-нибудь собор Сантьяго де Компостелла. Соответственно, стала развиваться "туристическая инфраструктура": постоялые дворы, и т.п.

>>А есть уверенность, что эта "развитая туристическая инфраструктура" в Британии есть прямое следствие грабежа колоний, а не общего роста благосостояния и роста денежного оборота в Британии в целом?
>
>Вот интересно - а чего это благосостояние Британии так выросло?
>Наверно британцы работали хорошо - сильно лучше немцев каких нить? не говоря уже о русских.

Благосостояние выросло, потому что Англия лидировала в промышленной революции. А лидировала в промышленной революции благодаря тому, что раньше других избавилась от феодальных порядков и создала хорошие условия для частного предпринимательства.

>А может рост общего благосостояния и рост денежного оборота - как раз и есть следствие грабежа колоний?
>И да - это не вопрос

Если это не вопрос, то это недоказанное предположение.
От объект 925
К Александр Жмодиков (03.07.2019 22:42:21)
Дата 03.07.2019 23:07:02

Ре: Давайте по...

>А лидировала в промышленной революции благодаря тому, что раньше других избавилась от феодальных порядков и создала хорошие условия для частного предпринимательства.
+++
"Говорят" что причина была в высоких зарплатах британских рабочих, поетому их старались заменить машинами.
А мало рабочих было из-за епидемий чумы начиная с 14-го века. И если в Европе быстро выправились, то у островитян был медленный рост/восстановление численности населения.
Алеxей
От Александр Жмодиков
К объект 925 (03.07.2019 23:07:02)
Дата 08.07.2019 20:00:14

Ре: Давайте по...

>>А лидировала в промышленной революции благодаря тому, что раньше других избавилась от феодальных порядков и создала хорошие условия для частного предпринимательства.
>+++
>"Говорят" что причина была в высоких зарплатах британских рабочих, поетому их старались заменить машинами.
>А мало рабочих было из-за епидемий чумы начиная с 14-го века. И если в Европе быстро выправились, то у островитян был медленный рост/восстановление численности населения.

Говорить можно что угодно. А у тех, кто так говорит, есть точные цифры численности населения?
И если британским рабочим нужно было платить существенно больше, чем континентальным, почему нужно было непременно пытаться заменить британских рабочих машинами, а не завозить в Британию иностранных рабочих или не создавать производство не в Британии, а на континенте? Вместо этого британские промышленники упорно создавали производство в Британии, и не только британские, но и континентальные, в частности, немецкие. Кстати, Энгельс некоторое время работал на фабрике в Британии менеджером, выражаясь современным языком, а его отец был совладельцем этой фабрики.
От объект 925
К Александр Жмодиков (08.07.2019 20:00:14)
Дата 08.07.2019 20:07:51

Ре: Давайте по...

>Говорить можно что угодно. А у тех, кто так говорит, есть точные цифры численности населения?
+++
"точные" ето с метриками что-ли?
Нет? Ну в книжках по истории есть же оценки на основании тех или иных фактов.

>И если британским рабочим нужно было платить существенно больше, чем континентальным, почему нужно было непременно пытаться заменить британских рабочих машинами, а не завозить в Британию иностранных рабочих или не создавать производство не в Британии, а на континенте?
+++
40 % шерсти вывозилось без переработки.
Алеxей
От Александр Жмодиков
К объект 925 (08.07.2019 20:07:51)
Дата 08.07.2019 22:44:14

Ре: Давайте по...

>>Говорить можно что угодно. А у тех, кто так говорит, есть точные цифры численности населения?
>+++
>"точные" ето с метриками что-ли?
>Нет? Ну в книжках по истории есть же оценки на основании тех или иных фактов.

Есть, но достаточно ли надежны эти оценки, чтобы на их основании делать далеко идущие выводы?

>>И если британским рабочим нужно было платить существенно больше, чем континентальным, почему нужно было непременно пытаться заменить британских рабочих машинами, а не завозить в Британию иностранных рабочих или не создавать производство не в Британии, а на континенте?
>+++
>40 % шерсти вывозилось без переработки.

И?
От объект 925
К Александр Жмодиков (08.07.2019 22:44:14)
Дата 08.07.2019 23:00:03

Ре: Давайте по...

>Есть, но достаточно ли надежны эти оценки, чтобы на их основании делать далеко идущие выводы?
+++
в других странах и етой информации нет.
Клима Жукова смотрели как он размер монгольского войска вычислял?:)

>И?
+++
перерабатывалось вне Британии.
Можно предположить из-за дoроговизны переработки.
Алеxей