От Дмитрий Козырев
К dms~mk1
Дата 13.02.2019 20:39:00
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: Потому, что...

>>Но при этом годна и для многого другого
>
>Но практика показала, что прицельная стрельба на 400 метров (на 600 отличными стрелками) это фантастика,

Практика какой войны это показала?

>и 200 метров пп достаточно.

Если бы было достаточно - ПП так бы и стояли на вооружении, но эволюция стрелкового оружия пошла по линии "штурмовых винтовок" под промежуточный патрон с прицельной дальностью 300-400 м
От Дмитрий Адров
К Дмитрий Козырев (13.02.2019 20:39:00)
Дата 14.02.2019 00:28:21

Re: Потому, что...

Здравия желаю!

>
>Практика какой войны это показала?

Первой мировой.

>>и 200 метров пп достаточно.
>
>Если бы было достаточно - ПП так бы и стояли на вооружении, но эволюция стрелкового оружия пошла по линии "штурмовых винтовок" под промежуточный патрон с прицельной дальностью 300-400 м

Так они и состоят. Но ко Второй мировой посчитали, что основная масса стрелков все равно ведет бой на дистанциях не более 200 метров, а для дистанций выше есть пулеметы.


Дмитрий Адров
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Адров (14.02.2019 00:28:21)
Дата 14.02.2019 07:34:34

Re: Потому, что...

>Здравия желаю!

>>
>>Практика какой войны это показала?
>
>Первой мировой.

Это неправда. ПП в ПМВ появились для боя в траншеях и как оружие линейной пехоты после нее практически не развивались.

>
>Так они и состоят. Но ко Второй мировой посчитали, что основная масса стрелков все равно ведет бой на дистанциях не более 200 метров,

Ну вот уже после ВМВ кто-то посчитал. Определитесь уже.
От Дмитрий Адров
К Дмитрий Козырев (14.02.2019 07:34:34)
Дата 16.02.2019 02:54:54

Re: Потому, что...

Здравия желаю!

>Это неправда. ПП в ПМВ появились для боя в траншеях и как оружие линейной пехоты после нее практически не развивались.

Да, и что? Это никак не мешало пониманию того, что дистанции стрелкового боя укоротились.

>>
>>Так они и состоят. Но ко Второй мировой посчитали, что основная масса стрелков все равно ведет бой на дистанциях не более 200 метров,
>
>Ну вот уже после ВМВ кто-то посчитал. Определитесь уже.

Не после, а ко. В ВМВ так все и случилось - отсутствия стрелкового боя на дистанциях выше 200 метров стало понятно для всех.

Дмитрий Адров
От dms~mk1
К Дмитрий Козырев (13.02.2019 20:39:00)
Дата 13.02.2019 22:10:54

Re: Потому, что...

>Практика какой войны это показала?

Если в уставе пишут, что пехота огня из винтовок не ведет и поэтому надо вводить залпы - чего уж еще показывать. Вооружение 1/3 пехоты оружием с эффективной дальностью 200-300 метров. А кое-где и 1/2. Отказ от СВТ. А потом и от ручного пулемета под х54 патрон.

>Если бы было достаточно - ПП так бы и стояли на вооружении, но эволюция стрелкового оружия пошла по линии "штурмовых винтовок" под промежуточный патрон с прицельной дальностью 300-400 м

С той тактикой, где в сочетании огня и маневра упор делался на маневр (п. 110 БУП-38), пп были оптимальнее самозарядных винтовок, поэтому логично, что с опытом войны отказались от самозарядок и стали перевооружаться автоматами. (Сохраняя ручные пулеметы, которые основа огневой мощи и отделения с СВТ) А вообще - да, конечно, дальности 200-300 метров для современного боя недостаточно.
От Дмитрий Козырев
К dms~mk1 (13.02.2019 22:10:54)
Дата 13.02.2019 22:15:18

Re: Потому, что...

>>Практика какой войны это показала?
>
>Если в уставе пишут, что пехота огня из винтовок не ведет и поэтому надо вводить залпы

В уставе этого не пишут. Так практика КАКОЙ войны это прказала?

>чего уж еще показывать. Вооружение 1/3 пехоты оружием с эффективной дальностью 200-300 метров. А кое-где и 1/2. Отказ от СВТ. А потом и от ручного пулемета под х54 патрон.

Т.е ВОВ?

>>Если бы было достаточно - ПП так бы и стояли на вооружении, но эволюция стрелкового оружия пошла по линии "штурмовых винтовок" под промежуточный патрон с прицельной дальностью 300-400 м
>
>С той тактикой, где в сочетании огня и маневра упор делался на маневр (п. 110 БУП-38), пп были оптимальнее самозарядных винтовок, поэтому логично, что с опытом войны отказались от самозарядок и стали перевооружаться автоматами.

Но ведь это не единственный вид боя.
От dms~mk1
К Дмитрий Козырев (13.02.2019 22:15:18)
Дата 13.02.2019 22:39:45

Re: Потому, что...

>Т.е ВОВ?

Может быть начали осознавать во время финской, точно не знаю, документы не встречал.

>Но ведь это не единственный вид боя.

В обороне - станковые, ручные пулеметы. Номинально, по выстрелам в минуту стрелки с СВТ могут быть сопоставимы с пулеметами - но ведь их огонь менее действенен, он не корректируется командиром отделения, каждый стрелок целится индивидуально, вносит свою ошибку прицеливания, а пулемет выстреливает очередь с одной СТП, которая может компенсировать ошибку прицеливания. Да и даже номинально не так однозначно, если прибавить максимы из пульроты.
От Begletz
К dms~mk1 (13.02.2019 22:39:45)
Дата 14.02.2019 01:12:07

Re: Потому, что...

>>Т.е ВОВ?
>
>Может быть начали осознавать во время финской, точно не знаю, документы не встречал.

Американские морпехи с ВМВ начали диверсификацию стрелковки, разбивая отделения на огневые команды. Изначально там вроде бы было три винтовки и Томпсон, потом, кажется, четверки, 1 с BAR, трое с М1, эксперементировали также с "масленкой" и еще чем-то, не помню точно. Сейчас у них четверки, трое с M4/M16 и один с M27/M249. В этой системе есть рациональное зерно, но больше времени и сил на подготовку.
От dms~mk1
К Begletz (14.02.2019 01:12:07)
Дата 14.02.2019 18:23:35

Re: Потому, что...

>Американские морпехи с ВМВ начали диверсификацию стрелковки, разбивая отделения на огневые команды. Изначально там вроде бы было три винтовки и Томпсон, потом, кажется, четверки, 1 с BAR, трое с М1, эксперементировали также с "масленкой" и еще чем-то, не помню точно. Сейчас у них четверки, трое с M4/M16 и один с M27/M249. В этой системе есть рациональное зерно, но больше времени и сил на подготовку.

У них с гражданской разбиение на четверки. :) По крайней мере в учебниках было про минимальную группу из 4 человек. У нас в то время по-моему в рассыпном строю действовало по 2 человека.
От Begletz
К dms~mk1 (14.02.2019 18:23:35)
Дата 17.02.2019 19:06:33

Re: Потому, что...

>У них с гражданской разбиение на четверки. :) По крайней мере в учебниках было про минимальную группу из 4 человек. У нас в то время по-моему в рассыпном строю действовало по 2 человека.

Как это ни удивительно, эта идея была позаимствована у китайцев.