>Во-первых, разработчики на бесплатных платформах (а это на практике означает java и linux) стоят значительно дороже, этот факт легко устанавливается. Это о найме.
>Во-вторых, обеспечение работы уже нанятого персонала. Для прикладного программирования важно (часто даже важнее) проникновение в прикладную область, чем собственно искусство программирования. Это означает варианты:
>- либо специалист тратит время на погружение в предметную область, а поддержка со стороны программирования уже есть - вся необходимая документация, курсы и т.п. - по низкой цене с достаточным качеством. Либо он тратит ресурсы на самообучение (или приходится организовывать это обучение). Что удорожает разработку, потому что сумма закупаемых лицензий много, много меньше затрат на зарплату.
>В-третьих, собственно эксплуатация. Никогда не бывает бесконечно успешной платформы - всегда нужны консультации, качественное обновление с измеряемым для эксплуатации риском обрушения после него. Отсюда и удорожание - насколько дорогих специалистов по поддержке и сколько нужно содержать, чтобы обеспечить бесперебойную эксплуатацию.
>Ну и напоследок - как программист программисту: Вы действительно считаете среду GCC сравнимой по накладным расходам в разработке сравнимой с VS/TFS? :-D
А почему ведущие производители разрабатывают проприетарное ПО работающее на любых платформах (Линукс обязателен)? Ведь тот же NET очень ограничен по распространению?
Во-первых, под "ведущими" Вы подразумеваете нечто газетно известное и/или бытово-знакомое. Ну, или известное большинству наших программистов, потому что их в такое привлекают, на подтанцовку.
В реале же вот я работаю в энергетике - проприетарное и не переносимое, поставляется вместе с платформой. Близкие и хорошо знакомые мне люди работают в судовой логистике (датская компания), в страховой компании (Британия), в авиации - симуляторы боевых самолётов (не игрушки) (Россия), ортодонтологии (США) - аналогично. Ни одна компания не заморачивается "переносимостью", потому что работает - у неё, и работает долго (иначе невыгодно). Перенос в любом случае будет означать переделку. Вот стоимостью владения - заморачиваются, тут в каких-то случаях на одной платформе, в каких-то на другой.
Во-вторых, работа по наличию специалистов, и чем крупнее корпорация, тем она инертнее. Плюс корпоративные программы изначально работали на SCO UNIX. Для них поддержание этой среды - как раз признак консервативности. Те, что работали на IBMовских мэйнфреймах - часто до сих пор в них сидят.
Этим, собственно, объясняется то, что Оракл до сих пор жив - я других причин придумать не могу :-) Плюс старые корпоративные войны. Скажем, IBM, Oracle и некоторые другие вкачали сотни миллионов долларов в становление линукса. Просто потому, что так они боролись с мелкософтом, осмелившимся продавать операционные системы вдесятеро дешевле, чем это было в эпоху "до того". Ну, и плюс ява-традиции, ради которых терпят многократное повышение аппаратных требований.
Мы просто весьма мало в курсе побудительных причин многих "их" процессов.