От Estel
К Коля-Анархия
Дата 04.01.2019 18:27:44
Рубрики Байки; Космос; Искусство и творчество;

Не совсем.


>а по какой причине мы решили, что будет необходимость его экономить?

Потому что любой запас топлива - конечен.

>и потом, зачем ракете нужно торможение? у нас же задача - повысить скорость поражения объекта.

Мало ли зачем. Например, чтобы синхронизировать подлётное время с какими-то другими действиями. Или чтобы произвести более глубокий манёвр, а тут как раз, чем меньше скорость, тем меньше энергозатраты на него. Ну или в конце концов, чтобы прекратить бессмысленную погоню и взять в работу другую цель.
От Коля-Анархия
К Estel (04.01.2019 18:27:44)
Дата 04.01.2019 18:57:27

Re: Не совсем.

Приветствую.

>>а по какой причине мы решили, что будет необходимость его экономить?
>
>Потому что любой запас топлива - конечен.

и Вы, конечно, знаете какое решение по запасу топлива примут при создании этой ракеты... создатели этого оружия, разумеется, математики не зают и считать не обучены...

>>и потом, зачем ракете нужно торможение? у нас же задача - повысить скорость поражения объекта.
>
>Мало ли зачем. Например, чтобы синхронизировать подлётное время с какими-то другими действиями. Или чтобы произвести более глубокий манёвр, а тут как раз, чем меньше скорость, тем меньше энергозатраты на него. Ну или в конце концов, чтобы прекратить бессмысленную погоню и взять в работу другую цель.

секунду. изначальный тезис - "ракеты не будут использоваться из-за малой скорости подлёта". зачем создателям этого оружия не создавать его из-за того, что ракета должна маневрировать?

далее, скорость, если взять за точку начала координат саму ракету, всегда будет равна нулю. маневр совершенно одинаков на любой скорости. вот мы все сейчас движемся на скорости примерно 30 км/секунду (по орбите вокруг солнца). как то это влияет на наши способности маневрировать? это же прописные истины...

С уважением, Коля-Анархия.
От Estel
К Коля-Анархия (04.01.2019 18:57:27)
Дата 05.01.2019 15:05:06

Re: Не совсем.

>и Вы, конечно, знаете какое решение по запасу топлива примут при создании этой ракеты... создатели этого оружия, разумеется, математики не зают и считать не обучены...

А это не вопрос математики. Это вопрос здравого смысла. Незачем делать ракету с запасом топлива, превышающим жизненный цикл ракеты. Точно так же, если у вас два канала управления, то три ракеты запускать бессмысленно. А запас топлива это масса ракеты. Т.е. так или иначе, но будут подбирать некий оптимум, сочетающий в себе, и запас топлива и длительность жизни и всё остальное.

>секунду. изначальный тезис - "ракеты не будут использоваться из-за малой скорости подлёта". зачем создателям этого оружия не создавать его из-за того, что ракета должна маневрировать?

Вопрос не понял.

>далее, скорость, если взять за точку начала координат саму ракету, всегда будет равна нулю. маневр совершенно одинаков на любой скорости. вот мы все сейчас движемся на скорости примерно 30 км/секунду (по орбите вокруг солнца). как то это влияет на наши способности маневрировать? это же прописные истины...

Не порите чушь, ей больно. Вы массу ракеты куда дели? И куда дели её орбитальную скорость?
От Коля-Анархия
К Estel (05.01.2019 15:05:06)
Дата 05.01.2019 15:33:15

Re: Не совсем.

Приветствую.
>>и Вы, конечно, знаете какое решение по запасу топлива примут при создании этой ракеты... создатели этого оружия, разумеется, математики не зают и считать не обучены...
>
>А это не вопрос математики. Это вопрос здравого смысла. Незачем делать ракету с запасом топлива, превышающим жизненный цикл ракеты. Точно так же, если у вас два канала управления, то три ракеты запускать бессмысленно. А запас топлива это масса ракеты. Т.е. так или иначе, но будут подбирать некий оптимум, сочетающий в себе, и запас топлива и длительность жизни и всё остальное.

это вопрос того, что на настоящий момент запас топлива играет большую роль. будет ли так всегда? не уверен.

>>секунду. изначальный тезис - "ракеты не будут использоваться из-за малой скорости подлёта". зачем создателям этого оружия не создавать его из-за того, что ракета должна маневрировать?
>
>Вопрос не понял.

ув. уч. Пехота выдвинул тезис о бесполезности ракет из-за малой скорости и, соответственно, большом времени до поражения цели. то есть самый критичный вопрос в использовании ракетного оружия - скорость и я говорю о достижении этой скорости в заданных условиях. Вы отвечаете - скорости не достичь, ибо не хватит топлива на маневрирование. взяв "из воздуха" то сколько этого топлива на ракете есть и каковы его запасы.

>>далее, скорость, если взять за точку начала координат саму ракету, всегда будет равна нулю. маневр совершенно одинаков на любой скорости. вот мы все сейчас движемся на скорости примерно 30 км/секунду (по орбите вокруг солнца). как то это влияет на наши способности маневрировать? это же прописные истины...
>
>Не порите чушь, ей больно. Вы массу ракеты куда дели? И куда дели её орбитальную скорость?

откуда у ракеты орбитальная скорость? она не по орбите движется, а вот у Вас сейчас есть и масса, и орбитальная скорость и как то это не сковывает Ваш маневр...

С уважением, Коля-Анархия.
От Estel
К Коля-Анархия (05.01.2019 15:33:15)
Дата 05.01.2019 15:49:35

Re: Не совсем.

>это вопрос того, что на настоящий момент запас топлива играет большую роль. будет ли так всегда? не уверен.

Будет всегда. Даже если вы пойдёте по пути тотальной миниатюаризации всего, и добьётесь минимальной массы и максимальной, хоть субсветовой скорости, то зачем вам ракета, которая будет жить дольше вас?

>ув. уч. Пехота выдвинул тезис о бесполезности ракет из-за малой скорости и, соответственно, большом времени до поражения цели. то есть самый критичный вопрос в использовании ракетного оружия - скорость и я говорю о достижении этой скорости в заданных условиях. Вы отвечаете - скорости не достичь, ибо не хватит топлива на маневрирование. взяв "из воздуха" то сколько этого топлива на ракете есть и каковы его запасы.

Понятно. Но в принципе, ответ дан выше. И вообще, тут важна не столько скорость ракеты, сколько её ускорение. Т.к. мы ограничены жёсткими временными рамками. И если, к примеру, ракета даже успела разогнаться но по каким-то причинам ушла за пределы боя, то она становится либо не нужной, и её можно списывать (и на фига нам тогда топливо в ней?) либо она должна начать глубокое маневрирование с задачей возврата к цели или захвата новой цели. А здесь как раз, нужна и управляемость и низкая скорость.

>откуда у ракеты орбитальная скорость? она не по орбите движется, а вот у Вас сейчас есть и масса, и орбитальная скорость и как то это не сковывает Ваш маневр...

У любого объекта в космосе есть собственная орбита и соответственно, орбитальная скорость. Просто перестаньте думать категориями атмосферного полёта. Да, на коротких участках, в пределах пары тысяч километров и достаточно больших скоростях, этим можно пренебречь. Но не более того. Всё, что касается полёта, по времени превышающего несколько секунд, должно считаться с учётом орбитального движения. Вы не забывайте, что ваша цель тоже двигается по какой-то орбите. И вы рассчитываете упреждение не по курсу, а по орбите.
От Коля-Анархия
К Estel (05.01.2019 15:49:35)
Дата 05.01.2019 16:15:40

Re: Не совсем.

Приветствую.
>>это вопрос того, что на настоящий момент запас топлива играет большую роль. будет ли так всегда? не уверен.
>
>Будет всегда. Даже если вы пойдёте по пути тотальной миниатюаризации всего, и добьётесь минимальной массы и максимальной, хоть субсветовой скорости, то зачем вам ракета, которая будет жить дольше вас?

я не говорю о "пойдете по пути миниатюризации". я говорю о новых разработках, когда вопрос запаса топлива станет не принципиально важным. не так давно время и дальность плаванья ограничивалась временем сохранности продуктов в пригодном для питания виде. и это было критичным. прошло немного времени и этот вопрос стал сотым. и никто не говорит "жить дольше вас" речь идет о возможности поразить цель и необходимым запасом топлива для этой задачи, с учетом маневрирования и тд. мы не можем знать какое решение будет найдено, двигатели требующие на несколько порядков меньше топлива, ракета состоящяя на 99% из топливного бака или еще, что-то о чем мы сейчас даже не подозреваем, но без такого решения ракеты для этих целей делаться не будут.

>>ув. уч. Пехота выдвинул тезис о бесполезности ракет из-за малой скорости и, соответственно, большом времени до поражения цели. то есть самый критичный вопрос в использовании ракетного оружия - скорость и я говорю о достижении этой скорости в заданных условиях. Вы отвечаете - скорости не достичь, ибо не хватит топлива на маневрирование. взяв "из воздуха" то сколько этого топлива на ракете есть и каковы его запасы.
>
>Понятно. Но в принципе, ответ дан выше. И вообще, тут важна не столько скорость ракеты, сколько её ускорение.

так я с самого начала Вам говорил о том, что важна не скорость, а ускорение...

>Т.к. мы ограничены жёсткими временными рамками. И если, к примеру, ракета даже успела разогнаться но по каким-то причинам ушла за пределы боя, то она становится либо не нужной, и её можно списывать (и на фига нам тогда топливо в ней?) либо она должна начать глубокое маневрирование с задачей возврата к цели или захвата новой цели. А здесь как раз, нужна и управляемость и низкая скорость.

топлива в ней (и в десятках и сотнях других выпущенных в залпе), чтобы поразить цель. само собой это одно из решений. решение искать не нам, но если это средство борьбы не будет иметь требуемого времени поражения, то оно будет не востребовано.

>>откуда у ракеты орбитальная скорость? она не по орбите движется, а вот у Вас сейчас есть и масса, и орбитальная скорость и как то это не сковывает Ваш маневр...
>
>У любого объекта в космосе есть собственная орбита и соответственно, орбитальная скорость. Просто перестаньте думать категориями атмосферного полёта. Да, на коротких участках, в пределах пары тысяч километров и достаточно больших скоростях, этим можно пренебречь. Но не более того. Всё, что касается полёта, по времени превышающего несколько секунд, должно считаться с учётом орбитального движения. Вы не забывайте, что ваша цель тоже двигается по какой-то орбите. И вы рассчитываете упреждение не по курсу, а по орбите.

это вопрос расчетной части. это должно быть заложено при создании. как и очень многое другое.

С уважением, Коля-Анархия.
От Estel
К Коля-Анархия (05.01.2019 16:15:40)
Дата 06.01.2019 01:59:02

Re: Не совсем.

>так я с самого начала Вам говорил о том, что важна не скорость, а ускорение...

Это зависит от стадии работы. Если мы берём пуск и прямолинейный полёт в сторону цели, то важнее ускорение. Если стадию глубокого маневрирования, то важнее скорость.

От Пехота
К Estel (06.01.2019 01:59:02)
Дата 06.01.2019 11:21:11

Re: Не совсем.

Салам алейкум, аксакалы!
>>так я с самого начала Вам говорил о том, что важна не скорость, а ускорение...
>
>Это зависит от стадии работы. Если мы берём пуск и прямолинейный полёт в сторону цели, то важнее ускорение. Если стадию глубокого маневрирования, то важнее скорость.

Важно не только ускорение, а и время в течение которого мы его можем поддерживать. Отсюда мы приходим... правильно: к удельному импульсу. Кажется, я уже писал про него выше.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead