От Iva
К S. Engineer
Дата 27.04.2017 22:49:40
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Разумеется.

Привет!

>Ну и что. РСЗО дали Красной Армии уникальные преимущества? Да.

нет не дали.
какие?
Я понимаю, что батарея Фигнера, стрелявшая РС с чем-то типа напалма - да давала, но после официальных и неофициальных разборок по поводу примененя химического оружия БЧ РС поменяли на обычную и все стало гораздо слабее.


Владимир
От И. Кошкин
К Iva (27.04.2017 22:49:40)
Дата 28.04.2017 12:38:05

Фигнера? А не Фрон де Бефа? (-)
От S. Engineer
К Iva (27.04.2017 22:49:40)
Дата 27.04.2017 23:14:52

Re: Разумеется.


>нет не дали.
>какие?

Да, дали. Дешёвое, эффективное, мобильное средство поражения площадных целей.
От Iva
К S. Engineer (27.04.2017 23:14:52)
Дата 27.04.2017 23:29:38

Re: Разумеется.

Привет!

>Да, дали. Дешёвое, эффективное, мобильное средство поражения площадных целей.

на счет эффективное есть большие сомнения.


Владимир
От S. Engineer
К Iva (27.04.2017 23:29:38)
Дата 27.04.2017 23:35:24

как уже говорил, ревизионизм должен иметь фактическую базу (-)
От Claus
К S. Engineer (27.04.2017 23:35:24)
Дата 28.04.2017 18:56:50

Re: как уже...

база следующая:
1) Низкая кучность даже на относительно небольшой дистанции:
Дальность полета снаряда М-13 достигала 8470 м, но при этом имело место весьма значительное рассеивание. По таблицам стрельбы 1942 года при дальности стрельбы 3000 м боковое отклонение составляло 51 м, а по дальности — 257 м.

У многих пушек на такой дистанции отклонение по дальности было 10-20м, а боковое 1-2м.

2) Расход пороха и ВВ на снаряд сопоставим с расходом на нормальный снаряд ствольной артиллерии.

В условиях дефицита в общем то выгоднее тратить материалы на более эффективные системы.

При такой кучности палить на предельные дистанции (8,7 км) едва ли имело смысл.
А на меньших (до 5,5 км) проще было 120мм минометы использовать, которые пороха в 15 раз меньше требовали. Причем у последних ис мобильностью все в порядке и со скорострельностью.