От Рядовой-К
К All
Дата 09.04.2017 14:02:29
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

К недавнему спору "море против берега"... Вопрос с хитрым прищуром

Не может ли служить результат позавчерашнего амерского удара по сирийской авиабазе реальной фактической основой для рассуждения о результативности удара с моря по авиабазе вообще?

В приложение кину картинку - её вроде ещё не было здесь.
http://ipic.su/img/img7/fs/Siriya_368f9754e0a51026a78bd.1491728966.jpg


Среднебольничное количество целей необходимых для поражения военной авиабазы. Плюс надо побольше самолётов уничтожить. Плюс - серьёзно повредить ВПП на критических участках как минимум. Плюс+плюс+плюс - побороть ПВО, которое, в нынешнем случае, де-факто, вроде как отсутствовало или не работало... Ну и т.д.

От Alex Lee
К Рядовой-К (09.04.2017 14:02:29)
Дата 11.04.2017 01:35:42

В тему рассуждений о результативности

Некоторые официальные лица утверждают, что "Сирийское правительство потеряло способность дозаправлять или перевооружать самолеты на базе Shayrat и использование ВПП в военных интересах невозможно".

http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-mattis-idUSKBN17C28B
От Д.И.У.
К Alex Lee (11.04.2017 01:35:42)
Дата 11.04.2017 12:12:20

Re: В тему...

>Некоторые официальные лица утверждают, что "Сирийское правительство потеряло способность дозаправлять или перевооружать самолеты на базе Shayrat и использование ВПП в военных интересах невозможно".

> http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-mattis-idUSKBN17C28B

Взорванные на этой авиабазе склады горючего и боеприпасов были не очень велики - и не могли быть другими, поскольку все ранние запасы были исчерпаны уже к 2015 г. и снабжение ведется из Ирана и России чуть ли не "с колес". Т.е. "способность дозаправлять или перевооружать" уменьшена с выводом из строя хранилищ, но очевидно не устранена. Как известно, горючее может храниться и во временных резервуарах, не только сборных, но вообще резиновых.

Все западные утверждения в этой истории, начиная с "химического инцидента" как такового, - шитая белыми нитками демагогия даже по западным меркам. Сначала утверждали, что ВВП не разбили потому, что главной целью была не авиабаза сама по себе, а "запасы химического оружия", т.е. явные и потенциальные хранилища. Когда же ничего химического на разбитом Шайрате не обнаружилось, стали утверждать, что напротив, старались как раз химическое оружие не поражать из высокого гуманизма и заботы об окружающей среде. И т.д. и т.п.
От Роман Алымов
К Alex Lee (11.04.2017 01:35:42)
Дата 11.04.2017 11:45:33

Официальные лица, видимо, не знают о мобильных заправщиках (-)
От realswat
К Рядовой-К (09.04.2017 14:02:29)
Дата 09.04.2017 23:28:07

Конечно, нет (-)
От certero
К Рядовой-К (09.04.2017 14:02:29)
Дата 09.04.2017 17:35:23

Re: К недавнему...

>Не может ли служить результат позавчерашнего амерского удара по сирийской авиабазе реальной фактической основой для рассуждения о результативности удара с моря по авиабазе вообще?

>В приложение кину картинку - её вроде ещё не было здесь.
>
http://ipic.su/img/img7/fs/Siriya_368f9754e0a51026a78bd.1491728966.jpg



>Среднебольничное количество целей необходимых для поражения военной авиабазы. Плюс надо побольше самолётов уничтожить. Плюс - серьёзно повредить ВПП на критических участках как минимум. Плюс+плюс+плюс - побороть ПВО, которое, в нынешнем случае, де-факто, вроде как отсутствовало или не работало... Ну и т.д.

проблема в том, что современный флот ни разу не воевал с "берегом" хотя бы близкого уровня по возможностям. Что было бы если бы - не известно.
Но можно оттолкнуться от "одна батарея на берегу равна целому линкору" Скорее всего и в современное время этот постулат можно использовать. Прорвись 60 ракет к кораблям ущерб будет такой, что он перевесит почти любые разрущения на берегу.
От Alexeich
К certero (09.04.2017 17:35:23)
Дата 11.04.2017 11:49:46

Re: К недавнему...

>проблема в том, что современный флот ни разу не воевал с "берегом" хотя бы близкого уровня по возможностям. Что было бы если бы - не известно.

Ну с некоторым натягом можно перестрелки хусситов с Саудовским (коалиционныым) флотом (уничтожение вспомогательного катамарана и попадание в фрегат) помянуть. Результат для флота - неважный, учитывая, чем располагали хусситы.

>Но можно оттолкнуться от "одна батарея на берегу равна целому линкору" Скорее всего и в современное время этот постулат можно использовать. Прорвись 60 ракет к кораблям ущерб будет такой, что он перевесит почти любые разрущения на берегу.

Проблема в том, что серьезным флотам мировых гегемонов(гегемона)противостоят как правило "буземцы". которые, даже располагая средствами поражения, достаточными чтобы серьезно пощипать флот, не могут исопльзовать их без риска подвергнуть свою страну избиению вплоть до геноцида. Вот и приходится кряхтеть и чесаться в ответ на обстрелы авиабаз.
От ротмистр
К Рядовой-К (09.04.2017 14:02:29)
Дата 09.04.2017 16:29:23

В "классическом применении" - на примере "Бури в Пустыне"

Крылатые ракеты применяются для уничтожения объектов системы ПВО.

Всё остальное - более дешевыми средствами.
От Рядовой-К
К ротмистр (09.04.2017 16:29:23)
Дата 09.04.2017 20:59:41

Re: В "классическом...

>Крылатые ракеты применяются для уничтожения объектов системы ПВО.

>Всё остальное - более дешевыми средствами.

"Более дешёвые средства" ещё должны долететь, а для этого, надо что бы в зону ПВО вошли их дорогие носители.
Ну и ср-ва ПВО применённые правильно, имеют мерзкую привычку быть замаскированными. Да ещё и периодически менять месторасположение.
От Blitz.
К Рядовой-К (09.04.2017 20:59:41)
Дата 09.04.2017 21:21:06

Re: В "классическом...

>"Более дешёвые средства" ещё должны долететь, а для этого, надо что бы в зону ПВО вошли их дорогие носители.
>Ну и ср-ва ПВО применённые правильно, имеют мерзкую привычку быть замаскированными. Да ещё и периодически менять месторасположение.
Еще хуже когда есть зубастая авиация противника, которая не только может усложнить жизнь носителям, но и отправить на дно их а/э.
От Blitz.
К Рядовой-К (09.04.2017 14:02:29)
Дата 09.04.2017 16:19:46

Re: К недавнему...

Результат удара по одному не прикрытому а/э не очень, т.е. что б разрушить а/э с прикрытием полноценным, потребуется большие количесвво ракет и в придачу вылеты палубной авиции, с прорывом ПВО и борьбой с перехватчиками, на выходе один разбитый а/э. С другой стороны теже 60 ПКР с авиацией, отправят на дно не один корабль.
Вывод-авиация наземного базирования рулит подпертая ПВО, она универсальней и живучей.
От АМ
К Blitz. (09.04.2017 16:19:46)
Дата 09.04.2017 16:25:02

Ре: К недавнему...

>Результат удара по одному не прикрытому а/э не очень, т.е. что б разрушить а/э с прикрытием полноценным, потребуется большие количесвво ракет и в придачу вылеты палубной авиции, с прорывом ПВО и борьбой с перехватчиками, на выходе один разбитый а/э. С другой стороны теже 60 ПКР с авиацией, отправят на дно не один корабль.
>Вывод-авиация наземного базирования рулит подпертая ПВО, она универсальней и живучей.

вывод нужны СВВП "они бессмертные" :-)
От Blitz.
К АМ (09.04.2017 16:25:02)
Дата 09.04.2017 16:28:18

Ре: К недавнему...

>вывод нужны СВВП "они бессмертные" :-)
Отчасти, с иной строны обычные самолеты берегового базирования имеют по 9 жизней, засчет запасных а/э и автородог, у палубников одна, даже у вертикалок
От АМ
К Blitz. (09.04.2017 16:28:18)
Дата 09.04.2017 16:39:41

Ре: К недавнему...

>>вывод нужны СВВП "они бессмертные" :-)
>Отчасти, с иной строны обычные самолеты берегового базирования имеют по 9 жизней, засчет запасных а/э и автородог, у палубников одна, даже у вертикалок

не 9, у ВВС с 90 самолетами врядли будут 810 аэродромов

Но с СВВП посыл несколько другой, что если СВВП для берегового базирования? :-)
От Blitz.
К АМ (09.04.2017 16:39:41)
Дата 09.04.2017 16:58:33

Ре: К недавнему...

>не 9, у ВВС с 90 самолетами врядли будут 810 аэродромов
Дык речь то за авианосцы vs береговая авиация, на фоне примера удара по а/э одним из излюбленых средств сторонников первых.
>Но с СВВП посыл несколько другой, что если СВВП для берегового базирования? :-)
Было б не плохо, что-то вроде Як-43. Но скорее такой самолет больше подошол бы для прикрытия войск и поддержки. У бриттов что-то подобное было с сухопутными Хариерами.
От АМ
К Blitz. (09.04.2017 16:58:33)
Дата 09.04.2017 17:20:29

Ре: К недавнему...

>>не 9, у ВВС с 90 самолетами врядли будут 810 аэродромов
>Дык речь то за авианосцы вс береговая авиация, на фоне примера удара по а/э одним из излюбленых средств сторонников первых.
>>Но с СВВП посыл несколько другой, что если СВВП для берегового базирования? :-)
>Было б не плохо, что-то вроде Як-43. Но скорее такой самолет больше подошол бы для прикрытия войск и поддержки. У бриттов что-то подобное было с сухопутными Хариерами.

тоесть в принципе сегодня это Ф-35Б
От Blitz.
К АМ (09.04.2017 17:20:29)
Дата 09.04.2017 18:14:34

Ре: К недавнему...

>тоесть в принципе сегодня это Ф-35Б
От части, поскольку нужен больше истребитель чем бомбардировщик, у Ф-35 наоборот.
От Alex Lee
К Рядовой-К (09.04.2017 14:02:29)
Дата 09.04.2017 15:52:51

Самолеты с JDAM с авианосцев в рассмотрение "удара с моря" включать? (-)
От Рядовой-К
К Alex Lee (09.04.2017 15:52:51)
Дата 09.04.2017 20:52:06

Это было бы логично :)) (-)
От Alex Lee
К Рядовой-К (09.04.2017 20:52:06)
Дата 10.04.2017 01:31:55

Значит нужен другой пример. :) (-)
От Alex Lee
К Рядовой-К (09.04.2017 14:02:29)
Дата 09.04.2017 15:36:52

Картинка, где "44 попадания" тут уже была

Картинка была https://vif2ne.su/nvk/forum/14/co/2808802.htm
От Mike
К Рядовой-К (09.04.2017 14:02:29)
Дата 09.04.2017 14:12:54

Re: К недавнему...

>Не может ли служить результат позавчерашнего амерского удара по сирийской авиабазе реальной фактической основой для рассуждения о результативности удара с моря по авиабазе вообще?

>В приложение кину картинку - её вроде ещё не было здесь.
>
http://ipic.su/img/img7/fs/Siriya_368f9754e0a51026a78bd.1491728966.jpg



>Среднебольничное количество целей необходимых для поражения военной авиабазы. Плюс надо побольше самолётов уничтожить. Плюс - серьёзно повредить ВПП на критических участках как минимум. Плюс+плюс+плюс - побороть ПВО, которое, в нынешнем случае, де-факто, вроде как отсутствовало или не работало... Ну и т.д.

Полагаю лучше посмотреть на результаты удара по Ливии или Ираку, а не на последствия демонстративного обстрела объекта, на котором надо было тщательнейшим образом избегать поражения его немалой части и потерь среди привилегированного персонала.


С уважением, Mike.
От Рядовой-К
К Mike (09.04.2017 14:12:54)
Дата 09.04.2017 20:55:10

Здесь мы видим "чистый" вариант по применеию КР

>Полагаю лучше посмотреть на результаты удара по Ливии или Ираку, а не на последствия демонстративного обстрела объекта, на котором надо было тщательнейшим образом избегать поражения его немалой части и потерь среди привилегированного персонала.


К тому же, хорошо задокументированный доказательными фотосесессиями с земли и спутников.
Потери л/с оставляем за скобками.
От А.Никольский
К Рядовой-К (09.04.2017 14:02:29)
Дата 09.04.2017 14:10:05

Re: К недавнему...

Здравствуйте, уважаемый
>Не может ли служить результат позавчерашнего амерского удара по сирийской авиабазе реальной фактической основой для рассуждения о результативности удара с моря по авиабазе вообще?
+++++
думаю что нет, поскольку в реальности тратить столько таких ракет на аэродром не будут - они для выноса радаров и еще каких-то важных стац.целей, а аэродром уже бомбами
Просто применение самолетов без отсека для летчика совсем уж безопасно с точки зрения потерь л\с и при этом эффектно
От S. Engineer
К А.Никольский (09.04.2017 14:10:05)
Дата 10.04.2017 22:15:39

Это и была реальность

>Здравствуйте, уважаемый
>>Не может ли служить результат позавчерашнего амерского удара по сирийской авиабазе реальной фактической основой для рассуждения о результативности удара с моря по авиабазе вообще?
>+++++
>думаю что нет, поскольку в реальности тратить столько таких ракет на аэродром не будут - они для выноса радаров и еще каких-то важных стац.целей, а аэродром уже бомбами

Столько КР было потому, что закладывались на работу ПВО. И именно по этой причине не было бомардировщиков - американцы обоснованно полагали, что те будут сбиты.