От kcp
К All
Дата 31.07.2016 15:26:15
Рубрики Современность; Флот;

А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90%

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90% времени находились в море?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От i17
К kcp (31.07.2016 15:26:15)
Дата 03.08.2016 22:58:23

Re: А что...

>А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90% времени находились в море?

Изменить их конструкционнно и перевезти в озер Байкал ?
От Лейтенант
К i17 (03.08.2016 22:58:23)
Дата 03.08.2016 23:34:59

Re: А что...

>Изменить их конструкционнно и перевезти в озер Байкал ?

Запрещено договорами. Кроме того Байкал для имеющегося количества лодок маловат будет, а сами лодки дико избыточны. Для Байкала не нужно не оборонительное вооружение, ни малошумность ни высокая скорость, ни большая часть гироакустического оборудования, ни высокая автономность. Для Байкала можно было бы сделать специальный дешевый носитель (зато с высоким КОН).
От tarasv
К kcp (31.07.2016 15:26:15)
Дата 02.08.2016 23:47:27

Re: А ремонтировать лодки вы когда собираетесь?

>А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90% времени находились в море?

На Огайо американцы отводили в среднем 25 дней из стодневного цикла на текущий ремонт и подготовку лодки к следующему походу. В результате на БД лодки находились две трети времени. С учетом одного капремонта с перезарядкой реактора и последующего ввода в строй Огайо должны были находиться в эксплуатации (а не на боевом дежурстве) чуть больше 90% времени жизни, а вы предлагаете получить такую цифру на БД что выглядит нереально.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Д.Белоусов
К tarasv (02.08.2016 23:47:27)
Дата 03.08.2016 21:55:35

Ну да. 90% - это для особого периода разве (-)
От Amur
К kcp (31.07.2016 15:26:15)
Дата 01.08.2016 01:31:43

чтобы коровы меньше ели и больше доились их надо меньше кормить и больше доить!

9 месяцев в море. месяц в обслуге- имхо, при ресурсе кораблика лет в 5, потом все равно ремонт потребуется поболее.
это при экипажах дополнительных , учебных центрах и тд,
А вообще, как бы готовность к применению у лодок высокая, типа, могут даже с дока стрелять, с дополнительными коммуникациями. не говоря уж о базе.
От Лейтенант
К Amur (01.08.2016 01:31:43)
Дата 03.08.2016 23:30:31

Re: чтобы коровы...

>А вообще, как бы готовность к применению у лодок высокая, типа, могут даже с дока стрелять, с дополнительными коммуникациями. не говоря уж о базе.

Только в базе и в доке при внезапном первом ударе противника шансов успеть отстреляться у них нет вообще. Потому что подлетное время от границы тервод до этих баз исчисляется секундами, а не минутами.
От ttt2
К kcp (31.07.2016 15:26:15)
Дата 31.07.2016 22:51:22

В теории возможно, практически нет

>А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90% времени находились в море?

Для этого надо производить смены экипажей в море.

Насколько знаю, у нас такое было один раз, когда экипажи Акулы менялись с ледокола в Белом море.

Тренажеры тренажерами, а очень многое экипажи должны практически состыковать и мелкий текущий ремонт нужен.

>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
С уважением
От kcp
К ttt2 (31.07.2016 22:51:22)
Дата 01.08.2016 10:31:00

Re: В теории...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>Тренажеры тренажерами, а очень многое экипажи должны практически состыковать и мелкий текущий ремонт нужен.

Больше ремонтных баз вдоль Северного Морского Пути не решит проблему сменяемости экипажей и оперативным решением проблем с мелким ремонтом?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От ttt2
К kcp (01.08.2016 10:31:00)
Дата 01.08.2016 13:54:20

Re: В теории...

>Больше ремонтных баз вдоль Северного Морского Пути не решит проблему сменяемости экипажей и оперативным решением проблем с мелким ремонтом?

Не решит. Хотя бы потому что там море замерзает на длительный срок, а ПЛАРК все таки не ледокол.

>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
С уважением
От kcp
К ttt2 (01.08.2016 13:54:20)
Дата 01.08.2016 14:29:26

Re: В теории...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> Больше ремонтных баз вдоль Северного Морского Пути не решит проблему сменяемости экипажей и оперативным решением проблем с мелким ремонтом?
> Не решит. Хотя бы потому что там море замерзает на длительный срок, а ПЛАРК все таки не ледокол.

В Гамбурге порт с 1871 ледоколами поддерживается в незамерзающем состоянии. 150 лет прошло с начала освоения технологии. Неужели нельзя построить базу, в которую смогут заходить лодки на мелкий ремонт и смену экипажа?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От ttt2
К kcp (01.08.2016 14:29:26)
Дата 01.08.2016 23:51:33

Re: В теории...

>'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> Не решит. Хотя бы потому что там море замерзает на длительный срок, а ПЛАРК все таки не ледокол.
>
>В Гамбурге порт с 1871 ледоколами поддерживается в незамерзающем состоянии. 150 лет прошло с начала освоения технологии. Неужели нельзя построить базу, в которую смогут заходить лодки на мелкий ремонт и смену экипажа?

Вы ИМХО не совсем понимаете что сам по себе этот коэффициент не особо важен. Важно количество полностью боеготовых к ответному удару боеголовок.

С этой точки зрения проще построить 13 ПЛАРБ с реальным коэффициентом 66 процентов, чем с мучениями, ледоколами, базами добиваться для 10 ПЛАРБ коэффициента 90 процентов.

По этому пути собственно все и пошли.

>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
С уважением
От kcp
К ttt2 (01.08.2016 23:51:33)
Дата 02.08.2016 07:29:07

Re: В теории...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

> С этой точки зрения проще построить 13 ПЛАРБ с реальным коэффициентом 66 процентов, чем с мучениями, ледоколами, базами добиваться для 10 ПЛАРБ коэффициента 90 процентов.

+4 ПЛАРБ на каждые десять это же очень дорого. Атомные реакторы, ракеты, обслуживающий персонал.

Ну и я не уверен в 66% на настоящий момент. У американцев то с таким коэффициентом проблем с базами не было.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От KJ
К kcp (02.08.2016 07:29:07)
Дата 02.08.2016 20:37:36

Считать нужно

>> С этой точки зрения проще построить 13 ПЛАРБ с реальным коэффициентом 66 процентов, чем с мучениями, ледоколами, базами добиваться для 10 ПЛАРБ коэффициента 90 процентов.
>
>+4 ПЛАРБ на каждые десять это же очень дорого. Атомные реакторы, ракеты, обслуживающий персонал.
Чтобы добиться 90% нужно совсем другие деньги на лодки пускать. Там как бы не в 2 раза будет дороже.
От марат
К kcp (01.08.2016 14:29:26)
Дата 01.08.2016 15:06:49

Re: В теории...

Здравствуйте!
>В Гамбурге порт с 1871 ледоколами поддерживается в незамерзающем состоянии. 150 лет прошло с начала освоения технологии. Неужели нельзя построить базу, в которую смогут заходить лодки на мелкий ремонт и смену экипажа?
Можно все. Вопрос цены.
"Денег нет, вы там держитесь"
>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
С уважением, Марат
От FLayer
К марат (01.08.2016 15:06:49)
Дата 01.08.2016 15:51:01

Re: В теории...

Доброго времени суток
>Здравствуйте!
>>В Гамбурге порт с 1871 ледоколами поддерживается в незамерзающем состоянии. 150 лет прошло с начала освоения технологии. Неужели нельзя построить базу, в которую смогут заходить лодки на мелкий ремонт и смену экипажа?
>Можно все. Вопрос цены.
>"Денег нет, вы там держитесь"

Во-первых, строились, правда не на всем протяжении СМП, а только лишь в начале и в конце (Мурманская область и Камчатка). Некоторые из них, например Гремиха/Островной - уже заброшены.
Но главный вопрос - а зачем их там строить? Просто из логистических соображений? Для того, чтобы обеспечить смену экипажа (а это сотни человек в год), мелкий ремонт лодок разного типа, нужно:
- построить пункт базирования (ну так, коротенько - завезти материалы, строителей, продовольствие, отопление на период стройки, технику строительную, а потом что-то из всего этого вывезти, что-то дешевле бросить здесь, но его потом не будет хватать на материке. Значит производить это надо в двойном комплекте),
- обеспечить его защиту с земли, воздуха и воды,
- обеспечить систему жизнеобеспечения сменных экипажей, работников завода и защитников базы,
- обеспечить подвоз и вывоз сменных экипажей для лодок, а так же для мобилизуемых/демобилизуемых солдат и матросов, и отпускников как военнослужащих, так и гражданских,
- обеспечить систему боевой подготовки защитников топливом, боеприпасами и т.д.
- построить ремзавод,
- построить склады, на которых неизвестно сколько хранить запчасти для разнотипных АПЛ, обеспечивая обновление сортамента по номенклатуре, ну то есть увеличивать нагрузку на транспортную систему,
- завезти квалифицированный гражданский персонал для завода и города, обеспечивая их жизнедеятельность по гражданским нормам, а зарплаты - по повышенному коэффициенту даже по сравнению с районами Крайнего Севера (как минимум надбавки за удалённость и режимность),

Вы всё ещё хотите базу в Арктике?
Ну тогда вот примеры.
Дудинка. Порт обеспечивает вывоз никеля и руды для передела на материк. Это сезонный порт, который работает только пока есть лёд на реке. Маршрут на Дудинку пока основной потребитель услуг атомных ледоколов. Правда, сейчас на горизонте всерьёз маячит Сабетта.
Пример базы - Гремиха, она же Островной. Классный пример - в высокоурбанизированной Мурманской области до населённого пункта с максимумом жителей в 45 000 человек при СССР не смогли построить никаких сухопутных дорог. Каждый кирпич - морем. В системе ЖКХ используются газотурбинные двигатели...
А база была огромнейшая, как раз примерно такая, как я и описал.
Но Гремиха обслуживала десятки лодок именно как база. А вы предлагаете фактически для смены нескольких сотен человек строить фактически такую же. Чтобы поднять коэффициент боеготовности на пол-процента?
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От ZIL
К kcp (31.07.2016 15:26:15)
Дата 31.07.2016 20:32:58

ИМХО 1/3 ПЛ на БД это вполне приемлемый показатель.

Добрый день!

Треть времени на БД, треть в походах и логистика, треть на обслуживании или ремонте.

Сейчас этот показатель в ВМФ РФ, если я не ошибаюсь, значительно ниже.


С уважением, ЗИЛ.
От FLayer
К kcp (31.07.2016 15:26:15)
Дата 31.07.2016 19:42:04

Простите, а откуда вы взяли 90 процентов?

Доброго времени суток

Нет, просто почему именно 90? А не 88? В реальных масштабах два процента разницы это может быть больше чем дохрена.
Просто обоснуйте пожалуйста эти 0 процентов. В сранвении с другими державами.
Британией, например.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От kcp
К FLayer (31.07.2016 19:42:04)
Дата 01.08.2016 10:28:17

Re: Простите, а...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>Нет, просто почему именно 90? А не 88? В реальных масштабах два процента разницы это может быть больше чем дохрена.
>Просто обоснуйте пожалуйста эти 0 процентов. В сранвении с другими державами.
>Британией, например.

Британия переживёт и без подводных стратегических ракетоносцев. А у нас со всякими ПРО и упреждающими ударами могут быть проблемы.

Подлодка хорошее оружие, которое имеет шанс не быть уничтоженной упреждающим ударом. Но если они будут стоять у причалов, то чем они отличаются от шахт в таком случае?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От FLayer
К kcp (01.08.2016 10:28:17)
Дата 01.08.2016 12:45:26

Re: Простите, а...

Доброго времени суток

>Подлодка хорошее оружие, которое имеет шанс не быть уничтоженной упреждающим ударом. Но если они будут стоять у причалов, то чем они отличаются от шахт в таком случае?

Во-первых, шанс быть уничтоженными не только в базе у них есть. И этот шанс не нулевой. Во-вторых, применение ракет из базы возможно.

Так почему всё-таки 90 процентов?

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От kcp
К FLayer (01.08.2016 12:45:26)
Дата 01.08.2016 12:52:18

Не будут британцы вовевать с США. Они могут обойтись вообще без подводных лодок

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'
>Доброго времени суток

>> Подлодка хорошее оружие, которое имеет шанс не быть уничтоженной упреждающим ударом. Но если они будут стоять у причалов, то чем они отличаются от шахт в таком случае?
> Во-первых, шанс быть уничтоженными не только в базе у них есть. И этот шанс не нулевой.

Не будут британцы вовевать с США. Они могут обойтись вообще без подводных лодок

> Во-вторых, применение ракет из базы возможно.

Подлодка хорошее оружие, которое имеет шанс не быть уничтоженной упреждающим ударом. Но если они будут стоять у причалов, то чем они отличаются от шахт в таком случае?

> Так почему всё-таки 90 процентов?

При этой цифре из десяти боеготовых лодок девять находятся в труднодоступном для уничтожения месте

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От FLayer
К kcp (01.08.2016 12:52:18)
Дата 01.08.2016 13:11:48

Re: Не будут...

Доброго времени суток
>'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'
>>Доброго времени суток
>
>>> Подлодка хорошее оружие, которое имеет шанс не быть уничтоженной упреждающим ударом. Но если они будут стоять у причалов, то чем они отличаются от шахт в таком случае?
>> Во-первых, шанс быть уничтоженными не только в базе у них есть. И этот шанс не нулевой.
>
>Не будут британцы вовевать с США. Они могут обойтись вообще без подводных лодок

И тем не менее они у них есть. Так какой реальный коэффициент БГ у них?

>> Во-вторых, применение ракет из базы возможно.

>> Так почему всё-таки 90 процентов?
>
>При этой цифре из десяти боеготовых лодок девять находятся в труднодоступном для уничтожения месте

Нет. Боеготовность не означает нахождения в районе. Она означает, что РПКСН может применить оружие по приказу.

Находясь в базе РПКСН может применить оружие. Находясь в заводе - скорее всего нет.

>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От kcp
К FLayer (01.08.2016 13:11:48)
Дата 01.08.2016 14:24:48

Re: Не будут...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> Не будут британцы вовевать с США. Они могут обойтись вообще без подводных лодок
> И тем не менее они у них есть. Так какой реальный коэффициент БГ у них?

Понятия не имею. Они хоть говорят зачем они им вообще нужны?

>> При этой цифре из десяти боеготовых лодок девять находятся в труднодоступном для уничтожения месте
> Нет. Боеготовность не означает нахождения в районе. Она означает, что РПКСН может применить оружие по приказу.

Ну так вот, при этой цифре из десяти боеготовых лодок девять находятся в труднодоступном для уничтожения месте.

>Находясь в базе РПКСН может применить оружие. Находясь в заводе - скорее всего нет.

База РПКСН накрывается накрывается какой-нибудь евро-тактической ракетой и всё что там стояло никуда не выстрелит. Вот не для этого нужны подлодки. Стационарные пусковые шахтные установки дешевле подводного ракетоносца и они у нас уже есть.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От FLayer
К kcp (01.08.2016 14:24:48)
Дата 01.08.2016 15:26:42

Re: Не будут...

Доброго времени суток

>База РПКСН накрывается накрывается какой-нибудь евро-тактической ракетой и всё что там стояло никуда не выстрелит. Вот не для этого нужны подлодки. Стационарные пусковые шахтные установки дешевле подводного ракетоносца и они у нас уже есть.

Я вас обгорчу, но координаты всех объектов СЯС не просто известный, а передаются супротивным сторонам совершенно официально и непередача оных данных есть повод для очень большого скандала. А после всего - все ядерные объекты инспектируются вживую.
Чтобы было понятно - координаты всех шахт известны. Все боеголовки посчитаны. Все ТРБ и спецхранилища не по разу проинспектированы. И тарелки в столовых пересчитаны.
То есть, в час Ч всё накрывается с высокой долей вероятности. Но пока евроракета летит, то боеготовая лодка может выстрелить от причала. Штука в том, что если лодка стреляла от причала, то ей потребуется длительный дорогостоящий ремонт. Или списание. И это даже без накрытия базы.

Поймите, СЯС - это вообще не оружие, если на то пошло. Это способ уничтожения и он сильно отличается от автомата Калашникова.



Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Andrey~65
К FLayer (01.08.2016 15:26:42)
Дата 03.08.2016 21:01:43

Re: Не будут...

>Штука в том, что если лодка стреляла от причала, то ей потребуется длительный дорогостоящий ремонт. Или списание.
То есть безопасно для себя лодка может стрелять только из подводного положения?
И опасность "отпричальной" стрельбы для портовых сооружений в чем? "Сдует", что плохо стоит в непосредственной близости от лодки?
От FLayer
К Andrey~65 (03.08.2016 21:01:43)
Дата 03.08.2016 21:05:10

Re: Не будут...

Доброго времени суток
>>Штука в том, что если лодка стреляла от причала, то ей потребуется длительный дорогостоящий ремонт. Или списание.
>То есть безопасно для себя лодка может стрелять только из подводного положения?
>И опасность "отпричальной" стрельбы для портовых сооружений в чем? "Сдует", что плохо стоит в непосредственной близости от лодки?

Лодку о причал побьёт.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Лейтенант
К FLayer (01.08.2016 15:26:42)
Дата 02.08.2016 23:53:35

Re: Не будут...

>То есть, в час Ч всё накрывается с высокой долей вероятности. Но пока евроракета летит, то боеготовая лодка может выстрелить от причала.

Не может. Подлетное время минимально. Боевые корабли противника могут совершенно легально в мирное время находится в нескольких десятках километров от этой базы. Ероракета не нужна.
От FLayer
К Лейтенант (02.08.2016 23:53:35)
Дата 03.08.2016 18:18:39

Re: Не будут...

Доброго времени суток
>>То есть, в час Ч всё накрывается с высокой долей вероятности. Но пока евроракета летит, то боеготовая лодка может выстрелить от причала.
>
>Не может. Подлетное время минимально. Боевые корабли противника могут совершенно легально в мирное время находится в нескольких десятках километров от этой базы. Ероракета не нужна.

Для того, чтобы накрыть лодку в базе нужна или европракета или подводная лодка. Собственно про подводные лодки здесь и речь.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Лейтенант
К FLayer (03.08.2016 18:18:39)
Дата 03.08.2016 23:28:38

Re: Не будут...

>Для того, чтобы накрыть лодку в базе нужна или европракета или подводная лодка. Собственно про подводные лодки здесь и речь.

А вы посмтрите на карту - сколько от наших баз подложок до границы тервод. А за гарницей тервод может дежурить хоть подлодка, хоть эсминец, хоть патрульный "Посейдон", хоть звено истребителей-бомбардировщиков с дозаправками.
От FLayer
К Лейтенант (03.08.2016 23:28:38)
Дата 04.08.2016 11:41:05

Re: Не будут...

Доброго времени суток
>>Для того, чтобы накрыть лодку в базе нужна или европракета или подводная лодка. Собственно про подводные лодки здесь и речь.
>
>А вы посмтрите на карту - сколько от наших баз подложок до границы тервод. А за гарницей тервод может дежурить хоть подлодка, хоть эсминец, хоть патрульный "Посейдон", хоть звено истребителей-бомбардировщиков с дозаправками.

Давайте не уходить от темы по поводу коэффициента боеготовности АПЛ и тго, что такое эта боеготовность. Потому что то, что вы предлагаете рассматривать - уже тактика применения. И тогда мы начнём задавать вопросы с призом действительно лет на 10-15.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Лейтенант
К FLayer (04.08.2016 11:41:05)
Дата 04.08.2016 21:24:07

Re: Не будут...

>Давайте не уходить от темы по поводу коэффициента боеготовности АПЛ и тго, что такое эта боеготовность. Потому что то, что вы предлагаете рассматривать - уже тактика применения.

Нет никакой тактики применения подлодки находящейся в базе в мирное время. Когда враг может совершенно легально может разместить любые силы в 40-50 км от этой базы. Несуществует никаких методов противника вытеснить с этой дистанции не начиная войну (или по крайней мере без риска ее начать).
От FLayer
К Лейтенант (04.08.2016 21:24:07)
Дата 05.08.2016 06:47:08

Re: Не будут...

Доброго времени суток
>>Давайте не уходить от темы по поводу коэффициента боеготовности АПЛ и тго, что такое эта боеготовность. Потому что то, что вы предлагаете рассматривать - уже тактика применения.
>
>Нет никакой тактики применения подлодки находящейся в базе в мирное время. Когда враг может совершенно легально может разместить любые силы в 40-50 км от этой базы. Несуществует никаких методов противника вытеснить с этой дистанции не начиная войну (или по крайней мере без риска ее начать).

Эта тема завершена.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От kcp
К FLayer (01.08.2016 15:26:42)
Дата 01.08.2016 15:37:26

Re: Не будут...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'
>Доброго времени суток

>> База РПКСН накрывается накрывается какой-нибудь евро-тактической ракетой и всё что там стояло никуда не выстрелит. Вот не для этого нужны подлодки. Стационарные пусковые шахтные установки дешевле подводного ракетоносца и они у нас уже есть.

> Я вас обгорчу, но координаты всех объектов СЯС не просто известный, а передаются супротивным сторонам совершенно официально и непередача оных данных есть повод для очень большого скандала. А после всего - все ядерные объекты инспектируются вживую.
> Чтобы было понятно - координаты всех шахт известны. Все боеголовки посчитаны. Все ТРБ и спецхранилища не по разу проинспектированы. И тарелки в столовых пересчитаны.

Я в курсе, что все шахты известны. А координаты лодок на боевом дежурстве тоже передаются?

> То есть, в час Ч всё накрывается с высокой долей вероятности.

Даже если координата лодки известна, над ней ещё довольно много воды и льда. Она ещё может выстрелить в час ч. В этом и смысл боевого дежурства, разве нет?

> Но пока евроракета летит, то боеготовая лодка может выстрелить от причала.

Там из Финляндии не те подлётные времена, чтобы надёжно рассчитывать на срабатывание всей цепочки команд. А накроет нам почти все ракетоносцы.


'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От FLayer
К kcp (01.08.2016 15:37:26)
Дата 01.08.2016 15:56:39

Re: Не будут...

Доброго времени суток

>Я в курсе, что все шахты известны. А координаты лодок на боевом дежурстве тоже передаются?

Известны сами лодки, количество ракет и бч для них. В принципе, известны и районы дежурств, но тут встаёт задача обнаружения костяной иголки в свежескошенной траве на большом поле.

>Там из Финляндии не те подлётные времена, чтобы надёжно рассчитывать на срабатывание всей цепочки команд. А накроет нам почти все ракетоносцы.

В Финляндии и Норвегии нет таких ракет. Финляндия не член НАТО, если что. Пока не член.
Кстати, именно поэтому в своё время СССР отказался от баз в труднодоступных местах - смысла в них не было из-за возросшей дальности ракет.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Лейтенант
К FLayer (01.08.2016 15:56:39)
Дата 02.08.2016 23:56:42

Re: Не будут...

>В Финляндии и Норвегии нет таких ракет. Финляндия не член НАТО, если что. Пока не член.

Американские боевые корабли и самолеты могут дежурить хоть сразу за границей двенадцатимильной зоны тервод. Причем на примере свежих инцидентов настаивают на своем праве делать это беспрепятсвенно "в безопасной (для себя) и профессиональной манере".
От FLayer
К Лейтенант (02.08.2016 23:56:42)
Дата 03.08.2016 18:17:44

Re: Не будут...

Доброго времени суток
>>В Финляндии и Норвегии нет таких ракет. Финляндия не член НАТО, если что. Пока не член.
>
>Американские боевые корабли и самолеты могут дежурить хоть сразу за границей двенадцатимильной зоны тервод. Причем на примере свежих инцидентов настаивают на своем праве делать это беспрепятсвенно "в безопасной (для себя) и профессиональной манере".

В исходном тексте речь шла про пуск ракет с территории Норвегии и Финляндии.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От kcp
К FLayer (01.08.2016 15:56:39)
Дата 01.08.2016 19:11:55

Re: Не будут...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> Я в курсе, что все шахты известны. А координаты лодок на боевом дежурстве тоже передаются?
> Известны сами лодки, количество ракет и бч для них. В принципе, известны и районы дежурств, но тут встаёт задача обнаружения костяной иголки в свежескошенной траве на большом поле.

Вот именно это и важно. Т.е. обезоруживающего удара не будет.

>> Там из Финляндии не те подлётные времена, чтобы надёжно рассчитывать на срабатывание всей цепочки команд. А накроет нам почти все ракетоносцы.
> В Финляндии и Норвегии нет таких ракет. Финляндия не член НАТО, если что. Пока не член.

Скоро будут.

> Кстати, именно поэтому в своё время СССР отказался от баз в труднодоступных местах - смысла в них не было из-за возросшей дальности ракет.

Ну так лодки должны быть в море, а не на базе.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От Лейтенант
К kcp (31.07.2016 15:26:15)
Дата 31.07.2016 17:51:39

90% - это феерически много, рекорд был у США - 66%

да и то, сейчас похоже несколько меньше.
От kcp
К Лейтенант (31.07.2016 17:51:39)
Дата 01.08.2016 10:23:51

А у нас сейчас сколько? (-)
От марат
К kcp (01.08.2016 10:23:51)
Дата 01.08.2016 10:26:34

Re: За правильный ответ - приз. Лет 10-15. (-)
От объект 925
К марат (01.08.2016 10:26:34)
Дата 01.08.2016 10:35:18

гуглится за минуту.

Кроме того, существуют нормативы, по которым корабль может находиться в море строго определенное количество времени. Адмирал Федор Новоселов, занимавший с 1986 по 1992 год должность заместителя главнокомандующего ВМФ по кораблестроению и вооружению, писал в «Военно-промышленном курьере»: «РПКСН по требуемым нормативам и заложенным в проектах на их строительство должны иметь коэффициент оперативного использования, то есть времени нахождения на боевом патрулировании, не менее 30% из общего цикла своей жизнедеятельности. Еще около 40% времени они находятся в составе сил постоянной готовности, то есть проходят регламент в базе и боевую подготовку, в том числе и в море. Из этого состояния в угрожаемый период они должны быть готовыми в короткие сроки выйти на боевое патрулирование. Остальные ракетоносцы проходят плановый ремонт. Достижимы ли эти показатели? Ответ однозначен – да, подтверждением чему служит зарубежный, прежде всего американский, опыт. Решения, заложенные в проекты отечественных РПКСН, позволяют выполнять эти нормативы».

Главком ВМФ России Виктор Чирков заявил о повышении в полтора раза интенсивности боевой службы российских подводных кораблей. «Могу отметить, что интенсивность боевой службы стратегических и многоцелевых атомных подводных лодок в Мировом океане поддерживается на том уровне, который гарантирует безопасность нашей страны. Более того, скажу, что за период с января 2014 года по март 2015 года интенсивность выходов подводных лодок на боевую службу увеличилась почти на 50% по сравнению с 2013 годом», – заявил он.
http://vz.ru/society/2015/3/23/735618.html
От объект 925
К объект 925 (01.08.2016 10:35:18)
Дата 01.08.2016 10:39:14

Ре: гуглится за...

МОСКВА, 19 мар — РИА Новости. Интенсивность плавания атомных подводных лодок Северного флота (СФ) за год возросла в полтора раза, сообщил журналистам в субботу начальник пресс-службы СФ капитан первого ранга Вадим Серга.
Экипажи многоцелевых и стратегических атомных подводных лодок СФ в 2015 году провели в море более 1,5 тысячи суток в рамках выполнения плановых задач боевой подготовки и дальних походов.
РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20160319/1392548493.html#ixzz4G42LWWEN

Берем число ПЛ и считаем.
От объект 925
К объект 925 (01.08.2016 10:39:14)
Дата 01.08.2016 10:48:59

Ре: гуглится за...

>Экипажи многоцелевых и стратегических атомных подводных лодок СФ в 2015 году провели в море более 1,5 тысячи суток в рамках выполнения плановых задач боевой подготовки и дальних походов.
>РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20160319/1392548493.html#ixzz4G42LWWEN

>Берем число ПЛ и считаем.
+++++
http://russianships.info/today/
40 штук ПЛ всего
1500:40= 37,5 дней в море.
Сколько ето в процентах от числа дней в году, считайте сами.:)
От FLayer
К объект 925 (01.08.2016 10:48:59)
Дата 01.08.2016 12:49:08

Ре: гуглится за...

Доброго времени суток

>40 штук ПЛ всего
>1500:40= 37,5 дней в море.
>Сколько ето в процентах от числа дней в году, считайте сами.:)

Ну так мягкое на тёплое поделили и где килограмм баранины?
Ошибку в расчёте сами найдёте или пальцем показать?

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От объект 925
К FLayer (01.08.2016 12:49:08)
Дата 01.08.2016 12:52:00

Там нет ошибки. Ето усредненный приблизительный подсчет. (-)
От FLayer
К объект 925 (01.08.2016 12:52:00)
Дата 01.08.2016 13:08:46

Там есть ошибка в исходных данных

Доброго времени суток

Взято в расчёт количество суток, проведённых в море подводниками только СЕВЕРНОГО ФЛОТА, и поделено на количество ВСЕХ АПЛ в составе ВМФ. Это я даже не стал уточнять количество лодок, которые есть на самом деле в составе ВМФ России.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От FLayer
К FLayer (01.08.2016 13:08:46)
Дата 01.08.2016 13:16:01

Уточнение - всех лодок в составе СФ

Доброго времени суток

А речь идёт только об РПКСН.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От объект 925
К FLayer (01.08.2016 13:08:46)
Дата 01.08.2016 13:13:48

Ре: Там есть...

>Взято в расчёт количество суток, проведённых в море подводниками только <б>СЕВЕРНОГО ФЛОТА, и поделено на количество <б>ВСЕХ АПЛ в составе ВМФ.
++++
нет. Ето именно ПЛ на СФ. Всего в ВМФ 70 субмарин.
Согласно вышеприведенной ссылки.
От FLayer
К объект 925 (01.08.2016 13:13:48)
Дата 01.08.2016 13:19:29

Ре: Там есть...

Доброго времени суток
>>Взято в расчёт количество суток, проведённых в море подводниками только <б>СЕВЕРНОГО ФЛОТА, и поделено на количество <б>ВСЕХ АПЛ в составе ВМФ.
>++++
>нет. Ето именно ПЛ на СФ. Всего в ВМФ 70 субмарин.

Чуть ниже дал поправку. И ещё раз объясняю - на СФ 41 подвдная лодка согласно этой описи. В том числе многоцелевые, с КР, спецназначения, дизельные и одна дизельная СпН.
1500 суток, по сообщению Серьги - это время всех АПЛ СФ в море за год. А 41 (или 40 у вас) это количество всех ПЛ на СФ.
И где 900 граммов баранины? (100 гр - за моё уточнение снимаю)
:-)

>Согласно вышеприведенной ссылки.
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От объект 925
К FLayer (01.08.2016 13:19:29)
Дата 01.08.2016 13:22:23

Ре: да, вы правы. Кому интересно, может пересчитать по новой. (-)
От FLayer
К объект 925 (01.08.2016 13:22:23)
Дата 01.08.2016 13:34:14

Привожу ссылку на Вас же: -)

Доброго времени суток

https://www.vif2ne.su/nvk/forum/14/co/2779250.htm

Только это расчётные данные. Где-то выше по ветке упоминались реальные показатели американского флота.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От объект 925
К FLayer (01.08.2016 13:34:14)
Дата 01.08.2016 13:36:51

Ре: не, ето цель. Если выкинуть дизелюхи, то увеличится примерно вдвое, до 80

дней.
От Km
К kcp (31.07.2016 15:26:15)
Дата 31.07.2016 16:59:28

Re: А что...

Добрый день!

>А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90% времени находились в море?

Полагаю, речь идёт не просто о физическом нахождении в море, а в готовности к применению оружия.

Помимо технической готовности матчасти большое время занимает и отработка экипажа. Она не может проводиться целиком на тренажёрах. Чтобы стать перволинейным, экипаж должен отработать и сдать все курсовые задачи именно на своей пл. Это неизбежно занимает несколько месяцев в году.

С уважением, КМ
От МиГ-31
К Km (31.07.2016 16:59:28)
Дата 31.07.2016 22:21:21

Re: А что...

>Добрый день!

>>А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90% времени находились в море?
>
>Полагаю, речь идёт не просто о физическом нахождении в море, а в готовности к применению оружия.

Думаю, что мысль топикстера был в том, что если, скажем 90%(что имхо невозможно) тупо болтаются где-то, и хотя бы половина из них вооружены, то это потребует огромного наряда сил сопровожждать всю эту армаду(противник ведь не знает КАКИЕ из них вооружены, так что вести и мочить нужно всех. А во-вторых рассредоточенную армаду тупо сложнее уничтожить, чем кучно стоящую у причалов.
Правда, если уничтожить все эти причалы (а они посчитаны и пристреляны наверняка) то толку от этих выживших, но безоружных лодок уже не будет, негде их загрузить чем бы то ни было.

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От kcp
К МиГ-31 (31.07.2016 22:21:21)
Дата 01.08.2016 10:21:33

После уничтожения всех этих причалов лодки должны просто отстреляться

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'
>>Добрый день!

>Думаю, что мысль топикстера был в том, что если, скажем 90%(что имхо невозможно) тупо болтаются где-то, и хотя бы половина из них вооружены, то это потребует огромного наряда сил сопровожждать всю эту армаду(противник ведь не знает КАКИЕ из них вооружены, так что вести и мочить нужно всех. А во-вторых рассредоточенную армаду тупо сложнее уничтожить, чем кучно стоящую у причалов.

Верно

> Правда, если уничтожить все эти причалы (а они посчитаны и пристреляны наверняка) то толку от этих выживших, но безоружных лодок уже не будет, негде их загрузить чем бы то ни было.

После уничтожения всех этих причалов лодки должны просто отстреляться чем и выполнят свою задачу.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От Km
К МиГ-31 (31.07.2016 22:21:21)
Дата 31.07.2016 22:31:33

Re: А что...

Добрый день!

>>>А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90% времени находились в море?
>>
>>Полагаю, речь идёт не просто о физическом нахождении в море, а в готовности к применению оружия.
>
>Думаю, что мысль топикстера был в том, что если, скажем 90%(что имхо невозможно) тупо болтаются где-то, и хотя бы половина из них вооружены, то это потребует огромного наряда сил сопровожждать всю эту армаду(противник ведь не знает КАКИЕ из них вооружены, так что вести и мочить нужно всех. А во-вторых рассредоточенную армаду тупо сложнее уничтожить, чем кучно стоящую у причалов.
> Правда, если уничтожить все эти причалы (а они посчитаны и пристреляны наверняка) то толку от этих выживших, но безоружных лодок уже не будет, негде их загрузить чем бы то ни было.

В море безоружных на самом деле мало. Даже при выходе на учебные стрельбы меняют на практический ограниченную часть боезапаса.

С уважением, КМ
От Andrey~65
К kcp (31.07.2016 15:26:15)
Дата 31.07.2016 16:16:06

Re: А что...

>А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90% времени находились в море?
Полагаю, что наличие сменных подготовленных экипажей, работающую как часы ремонтную базу (дабы выдерживался график подготовки к походу и график текуших/средних и прочих ремонтов) и финансирование под все это.
Что в конечном счете приведет к тому, что "как часы" должна будет работать вся кооперация промышленности, "завязанная" на это дело...
От kcp
К Andrey~65 (31.07.2016 16:16:06)
Дата 31.07.2016 16:24:28

Re: А что...

>>А что нужно сделать для того, чтобы наши ядерные подводные ракетоносцы 90% времени находились в море?
>Полагаю, что наличие сменных подготовленных экипажей,

моряки разве закончились? Или у нас столько ракетоносцев, что экипажей не набрать?

> работающую как часы ремонтную базу (дабы выдерживался график подготовки к походу и график текуших/средних и прочих ремонтов) и финансирование под все это.

После того как подлодка сделана в чём трудность сделать ремонтную базу?

>Что в конечном счете приведет к тому, что "как часы" должна будет работать вся кооперация промышленности, "завязанная" на это дело.

90% времени это не как часы, наверное. Это же не 99%.

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'
'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От объект 925
К kcp (31.07.2016 16:24:28)
Дата 31.07.2016 16:35:41

Ре: А что...

>моряки разве закончились?
+++
да. Недавно было в новостях, призывали людей из запаса, что-бы сформировать екипаж для ПЛ.
От kcp
К объект 925 (31.07.2016 16:35:41)
Дата 31.07.2016 16:47:03

Re:Ре: А что...

>>моряки разве закончились?
>+++
>да. Недавно было в новостях, призывали людей из запаса, что-бы сформировать екипаж для ПЛ.

Ну эта проблема ещё решаемая.
Я ожидал нечто вроде отсутствия мест для базирования такого флота.

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'
'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От pamir70
К kcp (31.07.2016 16:47:03)
Дата 31.07.2016 16:57:08

А зачем АПЛ, которая проводит 90% времени своего срока эксплуатации в море

Место базирования? )
Для 10% достаточно доков судоремонтных заводов
От Макс
К pamir70 (31.07.2016 16:57:08)
Дата 01.08.2016 09:19:18

Re: А зачем...

Здравствуйте!
>Место базирования? )

Чтобы второй экипаж там жил.


С уважением. Макс.
От vavilon
К Макс (01.08.2016 09:19:18)
Дата 01.08.2016 09:30:58

а зачем им обзательно жить в месте базирования?

>Здравствуйте!
>>Место базирования? )
>
>Чтобы второй экипаж там жил.

Они в нашей стране расположены в не очень комфортной местности. Что мешает сделать базу с учебными тренажерами в средней полосе России? В конце -концов, учебки там и так есть.
Да, на дорогу будут уходить доп. 12 часов (бортом ВТА).
От FLayer
К vavilon (01.08.2016 09:30:58)
Дата 01.08.2016 13:05:24

Re: а зачем...

Доброго времени суток
>>Здравствуйте!
>>>Место базирования? )
>>
>>Чтобы второй экипаж там жил.
>
>Они в нашей стране расположены в не очень комфортной местности. Что мешает сделать базу с учебными тренажерами в средней полосе России? В конце -концов, учебки там и так есть.

База с тренажёрами в средней полосе - это Обнинск.
Была ещё одна - в Палдиски.

>Да, на дорогу будут уходить доп. 12 часов (бортом ВТА).
В мирное время Аэрофлота хватало.
И цикл службы экипажа был примерно таким: 3 месяца автономка, 1 месяц санаторий, 1 месяц тренажёры, 1 месяц принятие лодки, мелкий ремонт, подготовка к выходу в море. Если автономных плаваний нет, значит стоянка в базе с размеренным и обычным ходом службы.


Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Andrey~65
К kcp (31.07.2016 16:47:03)
Дата 31.07.2016 16:55:17

Re: Re:Ре: А

>моряки разве закончились?

>Я ожидал нечто вроде отсутствия мест для базирования такого флота.

В СССР базы были.
А готовить надобно не моряков, а экипажи в целом, для этого учебные центры нужны.