От Х-55
К All
Дата 09.04.2002 01:18:34
Рубрики WWII; Армия; ВВС;

Ув. ФВЛ – перенос из архива – но не в тему

Приветствую!

Ответ на http://news.vif2.ru/nvk/forum/archive/263/263665.htm

>>>ЛИбо не приносили результата. Либо не приносили результата БЫСТРО. Что могло привести и к большей крови.
>>И снова неверно. И-16 струдили? Так что не проваливалось с треском, а просто были люди, у которых то и дело не получалось. Ну и сними.
>Через год после выхода в массовую серию И-16 например в Японии был создан ероплан показавший на испытаниях у нас всю порочность
>Поликарповской практики создания неустойчивого истребителя.
>Который конечно летает быстро и но менее маневренный но имеет в 20 раз меньший процент попаданий по конусу, имея плотность огня вчетверо более высокую
>и более мощный мотор.
Не понял.
Меньший % попаданий – это в основном от пилота зависит, ну и от расположения оружия. Кстати – а меньший % попаданий – это не плпта ли за скорость?
Отчего % попаданий ниже получился?

>Боюсь результаты этих испытаний добавили аргументов противникам И-180.
Значить, у нас массовая серия, а у них только создан? Что бы не продолжить? Не создать И-180? Или хоть МиГ, а Поликарпова – ну, вниз куда-нить? Не в лагерь?

>И-16 конечно этапный самолет прекрасно выглядевший НА БУМАГЕ по сравнению с аналогами. Жизнь оказалась сложнее.
>ДА и все первоначальные проблемы при его запуске в серию прекрасно показали - что СБ и И-16 ПОТОЛОК нашей авиапромышленности на долгие годы вперед.
>А зарубежные аналоги например хоть и не имея таких показателей и данных НА БУМАГЕ. Таки стали превосходит И-16 и СБ, то в мелочах, а то и , потом, во всем.
>Да талантливые самолеты, да определили лицо нашей авиации - но чудо юдо и панадолом не стали.
>Более того даже с технологической точки зрения - зеркало наших возможностей.
>ОТТТОГО то так пристально у нас и изучали зауряднейший "Вульти" во всем уступавший Р-10. Во всем кроме мелочей.
Тут – приспособленность к массовому производству. Тоже надо.

>И-16 максимальный компромисс между желаниями и возможностями.
>И как всякий компромисс (Харрикейн, Моран 405, Р-35, Хенкель 112) век его СОВЕРШЕНСТВА оказался краток.
>В 1936 массовых и боеспособных И-16 ЕЩЕ НЕ БЫЛО, а в 1938 он уже не лучший.
>Плюс то что он был спроектирован без каких либо резервов по улучшению летных данных и оборудования
>предопределило невозможность его совершенствования и улучшения.
>В той гонке 30-х больше шансов было у хороших серяднячков имевших резервы по площади крыла и взлетному весу скажем а не таких предельных машин.
>Но что бы и ЭТО понять опять таки нужен ЗАДНИЙ ум которого тогда не было. И-16 ОПРАВДАН.
>Не оправдано поледовавшее за успехом И-16 свертывание работ по другим компоновкам скорстного истребителя. Но и это можно понять ТОЛЬКО задним умом.
>Сам Поликарпов считал прекращение работ над И-17 и ЦКБ19-21 одной из самых роковых ошибок себя и Ильюшина, НО и это как раз именно задний ум.
Все так! Однако в штурмовика (с пушками) И-16 вполне был гож и в 1943-м. А потери высокие – ничего, выживших – в истребители на МиГи и Яки.

>Упустили ВСЕГО ОДИН год. НО упустили безвозвратно. НО и в этой ситуации никого не обвинишь, эта ошибка была и логична и обьяснима.
>Ее например повторили американцы (или мы повторили за американцами, пока не могу сказать).
>Но америке хорошо - она за океаном и у нее были 1939-1941 что бы разобраться.

>>Грабина вы тоже к этим относите? Хотя кто его знает, возможно вы правы.
>Чорт его знает. Одно знаю определенно - ИМЕННО ГРАБИН КУРЧЕВСКОГО НЕ ТОПИЛ.
>И именно он, хоть и обиженный Курчевским
>и не помню "светлой" фамилии еще одного лица причастного к той истории уже потом в своих мемуарах
Не Петров?

>написал ТО что счел НУЖНЫМ написать.
>Когда это уже никак не могло повредить указанным лицам.
>Грабин интересный человек, он таков каким было время. Умный, безжалостный и несентиментальный. Такие и добивались успеха.
Это во все времена так.

>Тут любопытная история - Котова "Записки шахматиста" не читали??? Был у нас крайне любопытный шахматист-артиллерист-минометчик.
>Любопытен чем что как шахматист ВСЕГДА выигрывал у чемионов мира и прочих чемпионов.
>Но при этом и чемпионом СССР был всего один раз, ибо проигрывал самым рядовым мастерам.
Интересно, а как это он умудрялся?

>Так вот у него очень интересные мемуары, там про Грабинское КБ. При этом он не разу не называет Грабина.
>А у Грабина в мемуарах целая страница просто списана у Котова (про испытания "желтенькой") так вроде нет упоминаний Котова.
>Как в разных галактиках люди работали.
Видать, стучали друг на друга, но ареста не дождались (:-))))

>>Вообще-то к тому моменту очевидно, т. к. винтовки уже вошли в широкое применение.
>Ну ВАМ может и очевидно, однако даже таким специалистам в артиллери как Наполеон III, Радецкий и Роон ишо нет. Такие дела.
>Винтовка сама по себе, пушка сама по себе.
На СУШЕ – не очевидно, но на МОРЕ – однозначно нужны нарезные. Кстати – Наполеон 3-й – не авторитет.

Все правильно и интересно. Но вот беда – посадок не оправдывает. Под давлением – ВСЕ ухудшается.

С уважением, Х-55.
От Дмитрий Козырев
К Х-55 (09.04.2002 01:18:34)
Дата 09.04.2002 19:01:01

Офтопичная информация к размышлению (о "внутренних врагах")

>Значить, у нас массовая серия, а у них только создан? Что бы не продолжить? Не создать И-180? Или хоть МиГ, а Поликарпова – ну, вниз куда-нить? Не в лагерь?

Внимательно слежу за Вашей дискуссией и понимаю ВАщу позицию, но:

"Недавно проведенный опрос британских IT-менеджеров показал, что безопасность компьютерных систем большинства компаний страдает от чрезмерно любопытных сотрудников больше, чем от вирусов и хакеров. Более половины опрошенных специалистов заявили, что уязвимости внутри локальной сети представляют намного большую опасность, нежели внешние угрозы. Исследование было проведено Институтом компьютерной безопасности (CSI), по результатам опроса был сделан вывод о том, что среднестатическая атака внутри компьютерной сети приносит ущерб в размере 2,7 миллиона долларов, в то время как внешняя атака обходится всего в 57 тысяч долларов. "

Специализированные издания забиты примерами, когда самолюбивые сотрудники осознанно наносят ущерб своей компании, когда считают себя "недооценненными" или "несправедливо обиженными".

Заметьте - это "у них"...
От Х-55
К Дмитрий Козырев (09.04.2002 19:01:01)
Дата 09.04.2002 20:56:06

Уточняю - вниз-в-сторону

Приветствую!

>>Значить, у нас массовая серия, а у них только создан? Что бы не продолжить? Не создать И-180? Или хоть МиГ, а Поликарпова – ну, вниз куда-нить? Не в лагерь?
>Внимательно слежу за Вашей дискуссией и понимаю ВАщу позицию, но:
>"Недавно проведенный опрос британских IT-менеджеров показал, что безопасность компьютерных систем большинства компаний страдает
>от чрезмерно любопытных сотрудников больше, чем от вирусов и хакеров.
>Более половины опрошенных специалистов заявили, что уязвимости внутри локальной сети представляют намного большую опасность, нежели внешние угрозы.
>Исследование было проведено Институтом компьютерной безопасности (CSI), по результатам опроса был сделан вывод о том,
>что среднестатическая атака внутри компьютерной сети приносит ущерб в размере 2,7 миллиона долларов,
>в то время как внешняя атака обходится всего в 57 тысяч долларов. "
>Специализированные издания забиты примерами, когда самолюбивые сотрудники осознанно наносят ущерб своей компании,
>когда считают себя "недооценненными" или "несправедливо обиженными".
Все так. Ну так уточняю – вниз-в-сторону.
Скажем – к Петлякову (Не к Яковлеву, не к Микояну и не к Лавочкину) крыло рассчитывать – не пришлось бы в войну его переделывать.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (09.04.2002 20:56:06)
Дата 09.04.2002 21:53:41

ХММММ,

И снова здравствуйте

>Все так. Ну так уточняю – вниз-в-сторону.
>Скажем – к Петлякову (Не к Яковлеву, не к Микояну и не к Лавочкину) крыло рассчитывать – не пришлось бы в войну его переделывать.

Он сделал по ЗАДАНИЮ. ЗАДАЛИ высотный самолет с ламинарным профилем под методы поточного производства - СДЕЛАНО. И правильно сделано, у нас с высотными самолетами полный ШВАХ, а у англичан например и то и се и пятое и десятое, Японцы то же не отстают. У немцев есть такая штука на всех дырках трубять Хенкель-119, его вроде и японцы купили.

СДЕЛАЛИ ТАКОЙ САМОЛЕТ И ОСНАСТКУ ПОД ЕГО ПЛАЗОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО. А тут менять. Что выбираем задержка в несколько месяцев на ноавую оснастку крыла??? Или все же какой никакой но готовый боевой самолет??? Причем относительно аналогов весьма какой.

ТО и делали. А войну -фронту нужен план. Мелкосерийный Пе-3бис удалось вепуская по пять машин в месяц крыло переделать вруную , а вот крупносерийному Пе-2 такие фокусы противопоказаны.
Чтож. Немцы всю вонй не могли например переделать носовую часть Ю-88 что бы установит турель вместо линз. Не могли ибо план давит. Та же история, бо слишком ушел он от первоначального задания.

Такие дела. Все становиться понятнее если задним умом не пытаться обьяснить.


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (09.04.2002 19:01:01)
Дата 09.04.2002 20:41:49

Спасибо и с грустью

И снова здравствуйте

Утверждая что любое историческое событие имеет вероятность произойти отличную от нуля.


Смело могу вообразить себе процесс "Промпартии" в Британии. И обвинять будет загарничный троц...,пардон АлькаедовскийС центр. И каются будут менеджеры, а рядовой интернетчик кликак на баннер - собаке собачья смерть.

уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Х-55 (09.04.2002 01:18:34)
Дата 09.04.2002 18:45:39

Отвечаю...

И снова здравствуйте

>Не понял.
>Меньший % попаданий – это в основном от пилота зависит, ну и от расположения оружия. Кстати – а меньший % попаданий – это не плпта ли за скорость?
>Отчего % попаданий ниже получился?

Пилота взяли одного и того же. Для чистоты эксперимента. Точнее нескольких пилотов. Результат И-16 продольно и поперечно малоустойчив, что вызывает рысканье и большее рассеивание боеприпасов. Причем рассеивание крыльевых таково что на определенных режимах крыльевые ВООБЩЕ НЕ СПОСОБНЫ ПОПАСТЬ. Лафеты синхронных пулеметов маложестки.

Приняты меры. Тип 29 снаюжен лафетом японского образца под 1 БС. ВНИЗУ мотора. Стало чуть лучше.
Морду И-180 пределывают капитально. Проектируется единая лафетная рама на 4 ствола. Раму доводили и она в измененном виде посевлена на И-200. Результат - БС работает превосходно, ШКАССЫ гарантировано клинит. ШКАССЫ поставили не на раму, раму уменьшили. Стало чуть лучше, Шкассы клинит только на 100-200 выстреле длинной очереди. Довели раму под 2 БС в Октябре 1941 года. Стало все очень хорошо, просто чудесно небольшую партию таких мигов выпустили. Вообще оружейники Поликарпова не любили а он их. Он делал хорошие самолеты по летным данным но с вооружением происходили регулярные казусы.
Именно повышением точности стрельбы обьясняется страсть Яковлева к мотор пушкам, да еще с хорошей балансировкой системы. Опыт изучения Девуатина 510 пошел ОЧЕНЬ впрок. Так что не одними стволами определяется вооружение самолета. Попасть то же надо. Первые Спитфайры имели процент попаданий по конусу меньше Гладиаторов, имея вдвое больше пулеметов при плотности огня как 8/3. А Харрикейн наоборот имея те же восемь пулеметов в крыле просто перепиливал конус. Такая кучность была отличная. Мустанг имел большую плотность огня нежели Р-40 имея 4 пулемета против 6 например. Жизнь полна парадоксов.
ИМХО Митчел всю жизнь лелал прекрасные гоночные самолеты, ну нафига их пулеметами уродовать???.

Ранний Фв-190 имел ОТВРАТИТЕЛЬНУЮ точность огня. С заменой мотора ситуация развернулась на 180 градусов.

>>Боюсь результаты этих испытаний добавили аргументов противникам И-180.
>Значить, у нас массовая серия, а у них только создан? Что бы не продолжить? Не создать И-180? Или хоть МиГ, а Поликарпова – ну, вниз куда-нить? Не в лагерь?
А что разве кто либо отправид Поликарпова в лагерь???? в 1937-1944????. Или ему работать над опытными машинами не давали????. Прото японцы в развитие того что они сделали уже к 1940 (начало бы массовой серии для И-180) уже таки Зеро сварганили, и в китае уже собирались применить. А проблемы неустойчивости на курсе были и у И-180, почему и потребовался измененный фюзеляж и перекомпоновка в отход от традиций И-16 на И-185. Фюзеляж пошел и на И-185 и на И-200. И ЭТО ПРАВИЛЬНО. ИБО надежды на МОЩНЫЙ водяной мотор были больше чем на воздушный. И помучавшись с водорадиаторами и маслорадиаторами Миг-3 создали (ИМХО масло система вообще самое больное место поликарповских машин, тут его наверное успешный опыт И-15 и ранних И-16 подвел, с моторм Циклон, той же болезнью по тем же причнам но от успеха с моторами М-103 страдали ранние яковлевские машины).
>Тут – приспособленность к массовому производству. Тоже надо.

ЕЩЕ кроме массового производства КУЧА мелочей. ОТ фонаря до уборки шасси.

>>Сам Поликарпов считал прекращение работ над И-17 и ЦКБ19-21 одной из самых роковых ошибок себя и Ильюшина, НО и это как раз именно задний ум.
>Все так! Однако в штурмовика (с пушками) И-16 вполне был гож и в 1943-м. А потери высокие – ничего, выживших – в истребители на МиГи и Яки.

Да какой ничего. Как
штурмовик у немаков и Хеншель 123 был ничего. С потрями вы вообще лих. Ошибка признаная прекращение на какое то время разработки машин с двигателями ВОДЯНОГО охлаждения. На которых из за их длинноносости и наличия мотор пушки в конце 30-х было легче решать проблемы неустойчивости. Локти кусал и Ильюшин имевший крайне интересную концепцию ИСТРЕБИТЕЛЯ, в чем то предвосхитившего Миг-3 но РАНЬШЕ и кроме конечно тупикового парового охлаждения имевшего проект и с щелевыми радиаторами в крыле по типу тех что ПОТОМ появились на Бф-109 Ф, увеличивающими эффектиность механизации крыла. Локти кусал и Поликарпов, когда поняв бемперспективность Девуатина 510 относительно И-16 (тот то конечно перед Ишаком по летным данный щенок был) и намучавшись с И-17, не сумел вовремя сделать шаг чуть дальше. Потом наверное жалел. Инициативу перехватил Яковлев, который как раз повозившись с Рено и Кодронами сделал из французского опыта кучу правильных выводов. Благо комбинацию мотор пушка ему и Лавочкину Поликарпов (точнее все же Климов и Шапитальный на самолете Поликарпова и на Девуатине) уже отработал до совершенства. А штурмовик - это не работа истребителю. Штурмовики у Ильюшина это отдельная стезя. Никак и истребителями ЦКБ кроме мотора не связанная.

>Не Петров?

Нет однозначно не Петров. Тот на разборки мелкокалиберщены промеж себя внимания не обращал. И не Цырюльников. Ну вылетело из головы.
>>Любопытен чем что как шахматист ВСЕГДА выигрывал у чемионов мира и прочих чемпионов.
>>Но при этом и чемпионом СССР был всего один раз, ибо проигрывал самым рядовым мастерам.
>Интересно, а как это он умудрялся?

Такой человек. Загадочный. Туляк оружейник. Всегда ел во время игры например, чем дико нервировал соперников. В матче СССР-Уругвай единственный кто сыграл вничью, счет был 19,5-0,5 в нашу пользу.
В матче, командном на розыгруш Чемпиона Мира после смерти Алехина, после войны. Взял и выиграл у Ботвиника. Общая паника, чемпионом по очкам становиться Макс Эйве, Экс-чемпион. Ночью ему звонит Сталин лично, и спрашивает а в чем дело. Лнем он спокойно выигрывает у этого Эйве (экс чемпиона мира, отобравшего на пару лет корону у Алехина в тридцатые годы). И узнает что Ботвиник в растроенных чувствах проигрывает Найдорфу (чемпиону Аргентины и Южной Америки). Найдорфа уже звонит поздравлять Перон. Но на следующий день ему играть по сетке с ним , и он его доводит до ничьей. Ботвиник в результате турнира выелезает вперед на полочка и становиться (ЗАСЛУЖЕННО, в турнире было много партий) к вящему удивлению всего шахматного мира чемпионом. Котов молча стоит в сторонке попивая молоко и покручивая орден Трудового Красного Знамени на фраке. Такая вот история. Ботвиник потом с ним почти год не разговаривал. Ему Стали то же звонил.

>>Как в разных галактиках люди работали.
>Видать, стучали друг на друга, но ареста не дождались (:-))))
А может ПРОСТО НЕ СТУЧАЛИ А РАБОТАЛИ????

>Все правильно и интересно. Но вот беда – посадок не оправдывает. Под давлением – ВСЕ ухудшается.

ПОд давлением ВСЕ ведет себя по другому. А категории Ухудшается улучшаются по каждому конкретному случаю смотряться. Но вот случае когда под давлением все развалилось меньше чем когда без давления все сгнило??? С чего бы это.
С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (09.04.2002 18:45:39)
Дата 09.04.2002 21:43:42

2. Метод циничный, но в военное время – вполне

Приветствую!

>>>Сам Поликарпов считал прекращение работ над И-17 и ЦКБ19-21 одной из самых роковых ошибок себя и Ильюшина, НО и это как раз именно задний ум.
>>Все так! Однако в штурмовика (с пушками) И-16 вполне был гож и в 1943-м. А потери высокие – ничего, выживших – в истребители на МиГи и Яки.
>Да какой ничего. Как штурмовик у немаков и Хеншель 123 был ничего. С потрями вы вообще лих.
>Ошибка признаная прекращение на какое то время разработки машин с двигателями ВОДЯНОГО охлаждения.
>На которых из за их длинноносости и наличия мотор пушки в конце 30-х было легче решать проблемы неустойчивости.
>Локти кусал и Ильюшин имевший крайне интересную концепцию ИСТРЕБИТЕЛЯ, в чем то предвосхитившего Миг-3 но РАНЬШЕ
>и кроме конечно тупикового парового охлаждения имевшего проект и с щелевыми радиаторами в крыле по типу тех что ПОТОМ появились на Бф-109 Ф,
>увеличивающими эффектиность механизации крыла.
>Локти кусал и Поликарпов, когда поняв бемперспективность Девуатина 510 относительно И-16 (тот то конечно перед Ишаком по летным данный щенок был)
>и намучавшись с И-17, не сумел вовремя сделать шаг чуть дальше.
>Потом наверное жалел. Инициативу перехватил Яковлев, который как раз повозившись с Рено и Кодронами сделал из французского опыта кучу правильных выводов.
>Благо комбинацию мотор пушка ему и Лавочкину Поликарпов (точнее все же Климов и Шапитальный на самолете Поликарпова и на Девуатине)
>уже отработал до совершенства.
>А штурмовик - это не работа истребителю. Штурмовики у Ильюшина это отдельная стезя. Никак и истребителями ЦКБ кроме мотора не связанная.

Угм. Я говорю уже о военном времени. Общее место – нет времени на подготовку пилотов.
Мое предложение: Штурмовка наземных целей таки попроще, чем воздушный бой.
Вот и использовать желторотиков, подготовленных по формуле взлет-посадка сначала на штурмовке, кто выживет и за это время – тех подучить на истребители.
Метод циничный, но в военное время – вполне. (Я действительно придерживаюсь концепции – штурмовик – это истребитель-неудачник.)

>>>Как в разных галактиках люди работали.
>>Видать, стучали друг на друга, но ареста не дождались (:-))))
>А может ПРОСТО НЕ СТУЧАЛИ А РАБОТАЛИ????
Нет. Если бы нормально Котов к Грабину относился – не мог бы босса в книге НЕ упомянуть.

>>Все правильно и интересно. Но вот беда – посадок не оправдывает. Под давлением – ВСЕ ухудшается.
>ПОд давлением ВСЕ ведет себя по другому. А категории Ухудшается улучшаются по каждому конкретному случаю смотряться.
>Но вот случае когда под давлением все развалилось меньше чем когда без давления все сгнило??? С чего бы это.
Избыточное давление.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (09.04.2002 21:43:42)
Дата 09.04.2002 22:00:59

Ну с такитикой воздушного боя не ко мне. Тактиков и нас полно. время – вполне

И снова здравствуйте

О б ожном подумайте - есть летчик А. у него на И-16 скажем 300 часов и машиной владеет великолепно. Его надо переучивать на Лагг-3 скажем.

Отслично а летчика В, налет общий около 30 часов из них на спарке 7, надо сажать на И-16... Посмотреть что из этого будет.

И послать на штурмовку??? оОтлисно послали. А вто с немцем дереться. Летчиков у нас не вагон????

И еще летчик В И-16 с его неустойчивостью тут же разбил, на малой высоте в скоростной просадке. Летчиков и самолетов стало меньше.


Тако может его ВСРАЗУ на Лагг-3 учить, а Летчика А. с И-16 не трогать, он к нему привык, все рано остатояный ресурс вылетает, если жив отсанется переучивать. Но за это время ели жив останется летчик В. На ЛАгге-3 уже летать более менеее станет, и С. из авиашколы желтторотый придет????


Ваша схема хороша для англии в 1941-42, конда над ней сильно не каплет ИМХО.



С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (09.04.2002 22:00:59)
Дата 09.04.2002 22:27:32

У него опыт БОЯ

Приветствую!

>О б ожном подумайте - есть летчик А. у него на И-16 скажем 300 часов и машиной владеет великолепно. Его надо переучивать на Лагг-3 скажем.
Да.

>Отслично а летчика В, налет общий около 30 часов из них на спарке 7, надо сажать на И-16... Посмотреть что из этого будет.
>И послать на штурмовку??? оОтлисно послали. А вто с немцем дереться. Летчиков у нас не вагон????
Конечно, в 1-ю очередь комплектовать истребители.

>И еще летчик В И-16 с его неустойчивостью тут же разбил, на малой высоте в скоростной просадке. Летчиков и самолетов стало меньше.
>Тако может его ВСРАЗУ на Лагг-3 учить,
Не годится. Техника БОЯ – намного сложнее, чем техника пилотирования. Так что – сначала пусть ПРОСТО летать научится, потом – воздушный бой.

>а Летчика А. с И-16 не трогать, он к нему привык, все рано остатояный ресурс вылетает, если жив отсанется переучивать.
Нет. У него опыт БОЯ. Его – на ЛаГГ.

>Но за это время ели жив останется летчик В. На ЛАгге-3 уже летать более менеее станет, и С. из авиашколы желтторотый придет????
А B – в воздушном бою собьют. А если он сначала хоть 5 вылетов на И-16 сделает на штурмовку – хоть шанс выжить увеличится.

>Ваша схема хороша для англии в 1941-42, конда над ней сильно не каплет ИМХО.
Несогласен.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (09.04.2002 22:27:32)
Дата 09.04.2002 23:21:23

В жизни не действовала никакая из схем, увы...

И снова здравствуйте

Ибо слишком часто обстановка ломала все разумные схемы.

Обстановка всякий раз разная и своя.

Иногда переводишь истребителя на новую технику а он отказываеться, к старой привык. Иногда переведешь а он гибнет из за ошибки моторики, привычной на одном самолете и непростительной на другом.

На переучивание снимешь - значит его на фронте нет (оттого то переподготовку всегда с ПЕРЕФОМИРОВКОЙ старались совмещать).

На штурмовку посылать иногда опаснее чем в парулирование. В патрулировании толи встретит кого толи нет, а на штурмовке обязательно в землю воткнется.

Такие дела ну как тут умные и разумные схемы применять - делали что могли. Вот году так к середине 1943 начали и схемы работать. Цугцванг прошел.

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (09.04.2002 18:45:39)
Дата 09.04.2002 21:33:17

1. Все равно непонятно

Приветствую!

>>Не понял.
>>Меньший % попаданий – это в основном от пилота зависит, ну и от расположения оружия. Кстати – а меньший % попаданий – это не плпта ли за скорость?
>>Отчего % попаданий ниже получился?
>Пилота взяли одного и того же. Для чистоты эксперимента. Точнее нескольких пилотов.
>Результат И-16 продольно и поперечно малоустойчив, что вызывает рысканье и большее рассеивание боеприпасов.
>Причем рассеивание крыльевых таково что на определенных режимах крыльевые ВООБЩЕ НЕ СПОСОБНЫ ПОПАСТЬ. Лафеты синхронных пулеметов маложестки.
Все равно непонятно. А на японце эти пилоты летали, стреляли?

>Приняты меры. Тип 29 снаюжен лафетом японского образца под 1 БС. ВНИЗУ мотора. Стало чуть лучше.
>Морду И-180 пределывают капитально. Проектируется единая лафетная рама на 4 ствола. Раму доводили и она в измененном виде посевлена на И-200.
>Результат - БС работает превосходно, ШКАССЫ гарантировано клинит. ШКАССЫ поставили не на раму, раму уменьшили.
>Стало чуть лучше, Шкассы клинит только на 100-200 выстреле длинной очереди.
Угм. А на кой нужны такие длинные очереди? 100 выстрелов – это 3 секунды, очереди в бою чаще всего короче.

>Именно повышением точности стрельбы обьясняется страсть Яковлева к мотор пушкам, да еще с хорошей балансировкой системы.
>Опыт изучения Девуатина 510 пошел ОЧЕНЬ впрок. Так что не одними стволами определяется вооружение самолета. Попасть то же надо.
Все так, и не надо меня за мотор-пушку агитировать, я и так за нее.

>Первые Спитфайры имели процент попаданий по конусу меньше Гладиаторов, имея вдвое больше пулеметов при плотности огня как 8/3.
>ИМХО Митчел всю жизнь лелал прекрасные гоночные самолеты, ну нафига их пулеметами уродовать???.
Это общая проблема с крыльевым вооружением.

>>>Боюсь результаты этих испытаний добавили аргументов противникам И-180.
>>Значить, у нас массовая серия, а у них только создан? Что бы не продолжить? Не создать И-180? Или хоть МиГ, а Поликарпова – ну, вниз куда-нить? Не в лагерь?
>Фюзеляж пошел и на И-185 и на И-200. И ЭТО ПРАВИЛЬНО. ИБО надежды на МОЩНЫЙ водяной мотор были больше чем на воздушный.
А вот тут вопрос – о P-47 и Fw-190 (вернее, о Пратт-Уитни и БМВ) мы когда узнали?
Собственно, с чего, по вашему мнению, так самозабвенно наши бросились к жидкостникам?

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (09.04.2002 21:33:17)
Дата 09.04.2002 22:15:51

Оттого что...

И снова здравствуйте

>Все равно непонятно. А на японце эти пилоты летали, стреляли?
Тот же скажем Стефановский (надо посмотреть данные, может и не Стефановский но один и тот же человек).

Финны это сранивая И-16 и Фокер то же отмечали. Еще отмечали что большее рассеивание пуль вынуждает приближаться к бомбардировщику БЛИЖЕ что повышает риск сбития. То же самое в меньшей степени про И-153, а вот на И-15 бис почти рассеивание не наблюдалось. Ценой летных качеств.
>>Стало чуть лучше, Шкассы клинит только на 100-200 выстреле длинной очереди.
>Угм. А на кой нужны такие длинные очереди? 100 выстрелов – это 3 секунды, очереди в бою чаще всего короче.
Это для проверки. В бою всякое может быть. Шкаас он и расплавиться может если в тире так засандалить. Но в воздухе проверяли.

>Все так, и не надо меня за мотор-пушку агитировать, я и так за нее.

Просто их наших именно Яковлев довел это дело до серии. Именно потому что осознал ее плюсы. Яковлев и Гудков если строго говорить.

>>ИМХО Митчел всю жизнь лелал прекрасные гоночные самолеты, ну нафига их пулеметами уродовать???.
>Это общая проблема с крыльевым вооружением.

У ХАРИКЕЙНА И Р-51В а так же у корсара то же вооружение в крыле. и ничего. Это еще с поском компромиса меджу жесткостью и вибрацией. Кто компромисс нащупал тот и пан.
>А вот тут вопрос – о P-47 и Fw-190 (вернее, о Пратт-Уитни и БМВ) мы когда узнали?
Ну Р-35 с прат-уитни мы еще в 1936 пытались купить. Другое дело что в 1940 когда мы о пра уитни узнали подробно он ще дико сырой был, и ничем кроме огромных габаритов не выделялся. Довенли его к началу 1942. БМВ видел Яковлев, в 1940 в германии, горящим на стенде и видел его на прототипа ФВ-190 и то и другое его не потрясло. Ибо было дико сыро и не доведено. Такие дела. Наш М-90 и М-71 на 1940 были не лучше и не хуже. У немаков и амеров больше времени для доводки было. Англы со своим центавром (движок то й же идеологии и того же поколения) справились в 1944, к середине года. Такие дела.

Был еще R-2600 он нашим очень понравился, хотя как бомбардировочный мотор. Нам его увы не продали (он на Бостонах потом стоял, На Б-25) наши пытались в войну партию моторов купить - (для Ер-2 и Ли-2) не продали.

>Собственно, с чего, по вашему мнению, так самозабвенно наши бросились к жидкостникам?

А они легче доводились до ума, и какое то время оказались ЛЕГЧЕ воздушников равной мошности, за счет меньшего обьема и возможности более напряженного теплового режима. Когда траблы степловым режимом двцхрядных звезд решились воздушники опять стали мощнее водяных.
На 1936 год
760 лс и 480 КГ Испано-Сюиза 12 крс

680 лс и 600 кг Райт 52. Есть разница????

И так примерно до 1941-42...


>С уважением, Х-55.
С уважением ФВЛ