>не понимаете
Тогда почему на реальных установках был столь малый боезапас?
>для меня не гадательно мнение практиков побывавших под бомбами (в т.ч. пикировщиков) и отраженное в отчетах
Практики иногда у противника потери насчитывали большие чем он самолетов вообще имел.
Поэтому потери всегда считают по данным того кто их понес.
А американская статистика по сбитым основана на их собственных данных, причем и тех предположительных (в части причин сбития). Там ошибки в разы не удивительны будут.
А то, что чем больше стволов тем выше вероятность сбития, оно и так очевидно.
>Тогда почему на реальных установках был столь малый боезапас?
на реальных установках далеко не всегда использовали совмещение (почему - уже писал)
>А американская статистика по сбитым основана на их собственных данных, причем и тех предположительных (в части причин сбития). Там ошибки в разы не удивительны будут.
ЗА не только и столько сбивает, сколько не дает бомбить точно
впрочем куда, им (практикам под бомбами) до "ВАМ подобным" "диванным стратегам" :)
>на реальных установках далеко не всегда использовали совмещение (почему - уже писал)
Если не сложно, дайте свою оценку, ленту какой длины можно было бы впихнуть на спаренную ручную установку.
Так, чтобы она не перекашивалась и обеспечивала бы приемлимую надежность.
У 50 снарядной ленты длина уже должна быть под 2 метра. Насколько ее удастся нарастить, чтобы остаться в разумных габаритах?
>впрочем куда, им (практикам под бомбами) до "ВАМ подобным" "диванным стратегам" :)
То о чем я сказал, это объективная реальность, независимо от того с дивана она или нет.
статистика собранная не по данным противника, а по своим, да еще основанная на предполагаемых причинах сбития, сколь нибудь точной по определению быть не может.