От Mayh3M
К ZIL
Дата 26.03.2014 14:29:25
Рубрики Современность; ВВС;

Плохо смотрели

Разрешение, увеличение, стабилизация поля зрения - всё заметно лучше по сравнению с предидущими системами, даже американскими.

У нас такого даже в опытных экземплярах нет.

>С уважением, ЗИЛ.
Son... I drive tanks! (c) ;-)
От ZIL
К Mayh3M (26.03.2014 14:29:25)
Дата 27.03.2014 09:56:42

Re: Плохо смотрели

Добрый день!

>Разрешение, увеличение, стабилизация поля зрения - всё заметно лучше по сравнению с предидущими системами, даже американскими.

Это рекламный ролик, и проводить на его основе срвнения странно, как мне кажется. Случалось, ЭОТС у них за тысячи км (или за многие сотни км - не помню точно) цели обнаруживал (ракетаноситель) :) А в реальности он до ОЛС Су-35С не дотягивает, насколько я понимаю.

И потом, то что Вы говорите, это количественный скачек а не качественный. Т.е. делается все то-же самое что и раньше, но получше. Что в общем-то вполне естественно, для более новой машины.

В любом случае, эти системы модернизируются относительно легко, в отличие от планера, например. Так что пусть Т-50 будет нормально летать, а по отдельным системам нагонят американцев со временем, если сочтут нужным. А вот американцы с Лайтнингом по летным характеристикам Т-50 уже никогда не догонят.

>У нас такого даже в опытных экземплярах нет.

Откуды Вам это известно? По оптикоэлектронным системам Т-50 информации очень мало, известны только названия и предназначение.


С уважением, ЗИЛ.
От Robert
К ZIL (27.03.2014 09:56:42)
Дата 27.03.2014 10:22:49

Ре: Плохо смотрели

>А вот американцы с Лайтнингом по летным характеристикам Т-50 уже никогда не догонят.

Конечно. Потому что Лайтинг 2 - это Ф-35. А Т-50 - аналог ф-22.

Два самолета же (а не один как в России). Как ф-15/ф-16 из предыдущего поколения - тоже два, и сxодно роли в такой паре распределены. Потому что Ф-15/Ф-16 были удачной парой же, много раз провереной.
От Mayh3M
К Robert (27.03.2014 10:22:49)
Дата 27.03.2014 11:52:37

Ф-15Е страйк игл вполне себе существует

Вместе с Ф-16 выполняли схожие задачи поддержки сухопутных войск
От Александр Булах
К Mayh3M (27.03.2014 11:52:37)
Дата 27.03.2014 22:16:07

Re: Ф-15Е страйк...

>Вместе с Ф-16 выполняли схожие задачи поддержки сухопутных войск

Приведите конкретный пример, когда F-15 или F-16 выполняли задачи по поддержке сухопутных войск.
Вы вообще представляете, о чём говорите?

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Robert
К Mayh3M (27.03.2014 11:52:37)
Дата 27.03.2014 12:08:42

Ага. Как и Ф-16 в плане воздуx-воздуx сильно развился по ср.с тем с чего начинал

Первые Ф-16 были же без "Спарроу" или какиx-либо ракет средней дальности, и даже РЛС тогда не обеспечивала подсветку воздушныx целей - точно, а говорят и даже заxват иx не обеспечивала.

Чистая же машина "воздуx-земля" была вначале с "сайдвиндерами" для оборонительного воздушного боя на концаx крыла.

Т.е. Ф-15 - развивался в сторону ИБ, а Ф-16 - ему навстречу: в сторону истребителя завоевания господства в воздуxе.

Но они "не встретились": если "не по земле" то Ф-15 все равно круче. У него просто на борту куча всякой электроники для работы совместно с АВАКСом, которой на Ф-16 нет, да и собственный радар круче.
От Mayh3M
К Robert (27.03.2014 12:08:42)
Дата 27.03.2014 12:44:31

Re: Ага. Как...

>Первые Ф-16 были же без "Спарроу" или какиx-либо ракет средней дальности, и даже РЛС тогда не обеспечивала подсветку воздушныx целей - точно, а говорят и даже заxват иx не обеспечивала.

Ну давайте уж не будем про первые Ф-16 вспоминать, которых выпустили ничтожно мало и которых сейчас почти не осталось. Сейчас и его РЛС, и ракеты на голову выше всего того, что у нас в строю. Про функции ИБ и говорить не нужно...

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Александр Булах
К Mayh3M (27.03.2014 12:44:31)
Дата 27.03.2014 23:03:13

Re: Ага. Как...

>Ну давайте уж не будем про первые Ф-16 вспоминать, которых выпустили ничтожно мало и которых сейчас почти не осталось. Сейчас и его РЛС, и ракеты на голову выше всего того, что у нас в строю. Про функции ИБ и говорить не нужно...

Так ли уж а голову выше?..
Ну, давайте сравним последний "AN/APG-68" и "Жук-А".
Вы хотите сказать, что у нас всё так плохо?

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Роман Алымов
К Mayh3M (26.03.2014 14:29:25)
Дата 26.03.2014 14:58:41

Давайте реально смотреть на вещи (+)

Доброе время суток!
Пытаться тягаться со страной, оборонные расходы которой больше, чем у всего остального мира вместе взятого, сразу по всем направлениям - заведомо проигрышная задача. Надо выделить приоритетные области, которые действительно важны. Настолько ли важна для Т-50 возможность выцеливать одинокого инсургента в кустах? Может, всё-таки важнее не дать противнику завоевать господство в воздухе?
С уважением, Роман
От Claus
К Роман Алымов (26.03.2014 14:58:41)
Дата 27.03.2014 19:51:42

Как раз последнее бессмыслено.

>Может, всё-таки важнее не дать противнику завоевать господство в воздухе?
А смысл, соревноваться с НАТО против такой возможности просто глупо. От нее гораздо надежнее гарантирует красная кнопка.

А вот инсургенты в кустах или относительно слабые армии ближайших соседей - это как раз актуально.
От Лейтенант
К Claus (27.03.2014 19:51:42)
Дата 27.03.2014 21:29:08

Не так все просто

>А смысл, соревноваться с НАТО против такой возможности просто глупо. От нее гораздо надежнее гарантирует красная кнопка.

В будущем могут появится и другие опции, кроме "в одиночку против всего НАТО".

>А вот инсургенты в кустах или относительно слабые армии ближайших соседей - это как раз актуально.

Против инсургентов Т-50 сильно избыточен в любом виде. А против слабых сосоедей как раз можно завоевать подавляющее превосходство в воздухе. Даже если у соседей будут F-16/F-18/F-35.
От Robert
К Роман Алымов (26.03.2014 14:58:41)
Дата 26.03.2014 17:14:35

Ре: Давайте реально...

>Настолько ли важна для Т-50 возможность выцеливать одинокого инсургента в кустах?

Именно. Я про это писал ниже. Советские (и по наследству российские ИБ) для "другой войны" - большой войны.

Иx цели - колонны теxники, аэродромы, железнодорожные станции, если повезет эшелоны на перегонаx, порты речные/морские, ключевые обьекты инфраструктуры.

Там просто чем больше бомб тем лучше, лишь бы кучно легли. Управляемое оружие конечно xорошо - но одинокую воронку после его попадания засыпят обычными лопатами, а когда здоровенная территория завалена обломками, даже не относящемися к делу - совсем другое дело: цель поражена и тзать "надолго".
От Joker
К Robert (26.03.2014 17:14:35)
Дата 26.03.2014 17:17:17

хватит уже нужду за благодетель выдавать... (-)
От jazzist
К Joker (26.03.2014 17:17:17)
Дата 27.03.2014 02:08:21

нужду выдают за добродетель... а благодетель это субъект (-)
От Robert
К jazzist (27.03.2014 02:08:21)
Дата 27.03.2014 05:11:44

А управляемое оружие - xорошо в двуx случаяx только:

- если известны ГПС координаты цели
- или если ктото цель подсвечивает

Авиабазу например (а они - очень приоритетные цели) управляемым оружием ковырять смысла нет. Есть капониры и укрытия, самолеты рассредоточены, взлетать могут с уцелевшиx кусков длиннющей полосы и рулежныx дорожек, цель никто не подсвечивает.

Какие координаты вы заведете то в которые надо точно попасть? Территория - огромная (т.к. полоса внутри нее - длинная, а то и не одна).

А вот набросав туда тоннажа - как раз вывести её из строя надолго вполне реально.
От sss
К Robert (27.03.2014 05:11:44)
Дата 27.03.2014 10:23:37

Управляемое - это не только со спутниковой коррекцией.

По визуально наблюдаемым целям тоже лучше пойдет управляемое.

>Авиабазу например (а они - очень приоритетные цели) управляемым оружием ковырять смысла нет. Есть капониры и укрытия, самолеты рассредоточены

Вот укрытия и долбить, какие проблемы-то?
Благо каждое из них заранее известно с точностью до метра и никуда не денется, можно хоть с 500км по ним стрелять.

А также ВПП, если кто-то в момент атаки окажется вне укрытий. Рассредоточение самолетов по шоссейкам как в Югославии снизит эффективность ударов, но еще больше снизит их собственную эффективность - кроме самолета нужны еще топливо, боеприпасы (большая номенклатура), средства обслуживания и аппаратура управления полетами, даже основательно готовясь заранее, много таких эрзац-аэродромчиков на дорогах не сделать, а немногие будут точно также выбиты в конечное время.
От Robert
К sss (27.03.2014 10:23:37)
Дата 27.03.2014 10:36:50

во вреемена СССР решение подобной задачи виделось более простое.

Есть авиабаза. На ней минимум полк, а может и несколько.

Значит не жалко нанести удар полком. ИБ с неуправляемыми бомбами, тон под 100 за один вылет. Это же уже доля килотонны.

На авиабазе столько всякого после этого будет побито-порушено, перерыто, и завалено обломками, и такие потери в живой силе там будут, что точно на сколько-то дней с нее никто летать не будет. Просто будет не до того.

Вот так: один вылет, и танки могут спокойно еxать: господство в воздуxе над ними завоевано. И никакого ВТО.

Ну а кто уцелеет и взлетит - над танками что нибудь (от времени зависит) от Миг-21 до Миг-29, ну и с ними всякие шилки и стрелы.
От АМ
К Robert (27.03.2014 10:36:50)
Дата 27.03.2014 12:58:21

Ре: во вреемена...

>Есть авиабаза. На ней минимум полк, а может и несколько.

>Значит не жалко нанести удар полком. ИБ с неуправляемыми бомбами, тон под 100 за один вылет. Это же уже доля килотонны.

>На авиабазе столько всякого после этого будет побито-порушено, перерыто, и завалено обломками, и такие потери в живой силе там будут, что точно на сколько-то дней с нее никто летать не будет. Просто будет не до того.

дык, дело в том что "столько всякого" это вполне конкретные здания, сооружения и здесь просто, с управляемым оружием этого "столько всякого" уничтожено может быть в 3-4 раза больше.
Или алтернативно этот полк ИБ может одновременно решать в 3-4 раза больше боевых задачь в борьбе за завоевание господства в воздухе.

>Вот так: один вылет, и танки могут спокойно еxать: господство в воздуxе над ними завоевано. И никакого ВТО.

против попуасов один вылет
От sss
К Robert (27.03.2014 10:36:50)
Дата 27.03.2014 10:43:38

Ну все же видели в Марнеули швыряния чугунины

"Тонны" равномерно распределились по полям вокруг АБ в радиусе километра, в полосу попали 1-2 бомбы (ну и на том спасибо), "разбитой-разрушенной базы", разумеется, и близко нет, самолеты целы, нормальная обслуга восстановила бы полосу за 3-4 часа.

Это еще практически неприкрытая мишень, при наличии ПВО еще половина полка там легла бы.
От Robert
К sss (27.03.2014 10:43:38)
Дата 27.03.2014 11:06:09

А я не говорил что "теxнически задача была решена" сделать xороший ИБ. Наоброт

От поколения к поколению на ниx всё усложнялся и усложнялся борт.

А когда какуюто теxническую задачу всё решают и решают, добавляя всякую навороченную электронику, оптику, черт знает чего еще - значит окончательного решения "пока нет" - есть претензии к тому решению "что есть на сейчас".

И когда одну и ту же задачу по сути решают кучей разныx средств одновременно - РЛС с режимом "воздуx-земля", лазерные навороты, ИК система, телевизионная система, ГПС , управляемое оружие с разными (принципиально) ГСН, черти чего еще - вывод тот же.

Это так сказать "цель к которой стремились" - но цель настолько "привлекательная" для военныx, что к ней стремились очень долго. И от поколения к поколению - к ней реально приближались.
От bedal
К Robert (27.03.2014 11:06:09)
Дата 27.03.2014 11:29:20

Это может означать, что

решить задачу, сделав под неё управляемое оружие _дешевле_, чем решать её же с аналогичной эффективностью иными способами.

Например, проблема универсального самолёта в значительной степени состоит в том, что универсального пилота создать невозможно. А дай пилоту всякие распознавалки и УР, бьющее по распознанному - и оппа, "появился универсальный самолёт".
От Лейтенант
К Robert (27.03.2014 05:11:44)
Дата 27.03.2014 09:56:29

В Ливии однако авиабазы качественно разнесли именно управляемым оружием

Просто тоннажа можно накидать и управляемым оружием и тоннажа при этом нужно существенно меньше.
Вы относитесь к управляемому оружию как к чему-то уникально-штучному, а это неверно.
От Robert
К Лейтенант (27.03.2014 09:56:29)
Дата 27.03.2014 10:15:01

Ливия ровная и гладкая, и ВВС иx были в большом загоне. Смотрите Иракскую войну

лучше.

Из Ирака в Иран перелетали самолеты дней 10 пока Ирак бомбили. Как они взлетали, подумайте.

Или вот это - как югославские Миг-29 пережили все бомбежки (ответ: это обычное шоссе, дорога в смысле):

[62K]



[22K]


>Просто тоннажа можно накидать и управляемым оружием и тоннажа при этом нужно существенно меньше.
>Вы относитесь к управляемому оружию как к чему-то уникально-штучному, а это неверно.

И опять вы неправы. Если координаты цели неизвестны - куда вы управляемое оружие будете наводить то. А они неизвестны: самолеты рассредоточены и замaскированы, есть ложные цели, есть даже ложные аэродромы. Много чего есть.

Управляемым можно максимум в полосе воронок понаделать но как показывает практика самолеты после этого летать не перестают.
От Antenna
К Robert (27.03.2014 10:15:01)
Дата 27.03.2014 10:23:58

Известны считайте. У США программа картографирования потенциальных театров

с точностью по высоте 10 см работает. Не спрячете.
От Александр Булах
К Antenna (27.03.2014 10:23:58)
Дата 27.03.2014 22:04:57

Re: Известны считайте....

>с точностью по высоте 10 см работает. Не спрячете.

Вы посмотрите на заявки ВВС США и НАТО на количество уничтоженной югославской военной техники в ходе бомбёжек 1999 года, а потом поинтересуйтесь реальными результатами. Там одни разочарования.

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Antenna
К Александр Булах (27.03.2014 22:04:57)
Дата 28.03.2014 09:55:48

Там помнится посольство разбомбили из-за старых карт.

Сейчас такая ошибка или отмазка не пройдет - разнообразные ГИС с актуальностью в месяцы.
От Дм. Журко
К Александр Булах (27.03.2014 22:04:57)
Дата 27.03.2014 23:15:22

Re: Известны считайте....

>Вы посмотрите на заявки ВВС США и НАТО на количество уничтоженной югославской военной техники в ходе бомбёжек 1999 года, а потом поинтересуйтесь реальными результатами. Там одни разочарования.

Вы посмотрите на итог той войны и потери союзников. Там одно удивление.
От Александр Булах
К Дм. Журко (27.03.2014 23:15:22)
Дата 28.03.2014 17:30:59

Re: Известны считайте....

>>Вы посмотрите на заявки ВВС США и НАТО на количество уничтоженной югославской военной техники в ходе бомбёжек 1999 года, а потом поинтересуйтесь реальными результатами. Там одни разочарования.
>
>Вы посмотрите на итог той войны и потери союзников. Там одно удивление.

А вы располагаете полными потерями союзников по кампании 1999 г.?
Я вот что-то смотрю, что список потерь по "Буре в Пустыне" 1991 г. всё расширяется. Видимо до сих пор воюют...)))

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Blitz.
К Александр Булах (28.03.2014 17:30:59)
Дата 28.03.2014 17:57:33

Re: Известны считайте....

>Я вот что-то смотрю, что список потерь по "Буре в Пустыне" 1991 г. всё расширяется. Видимо до сих пор воюют...)))

>P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
Ето как?
От Александр Булах
К Blitz. (28.03.2014 17:57:33)
Дата 28.03.2014 18:29:56

Re: Известны считайте....

>>Я вот что-то смотрю, что список потерь по "Буре в Пустыне" 1991 г. всё расширяется. Видимо до сих пор воюют...)))
>
>Ето как?

А что вас удивляет?.. Разве какая-то страна (особенно победитель!) сразу после окончания кампании или в ближайшие годы после неё сообщала о своих потерях?
Не слышал о такой.
И это уж точно не страны западных демократий.
Достаточно почитать эволюцию английских взглядов на ход и итоги "Битвы за Англию" за последние 70 лет.

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Blitz.
К Александр Булах (28.03.2014 18:29:56)
Дата 28.03.2014 19:05:37

Re: Известны считайте....

>А что вас удивляет?..

Всплытие потерь, желательно в фактах)
От Александр Булах
К Blitz. (28.03.2014 19:05:37)
Дата 28.03.2014 19:30:09

Re: Известны считайте....

>>А что вас удивляет?..
>
>Всплытие потерь, желательно в фактах)

А вы откройте вот эту книгу "Gulf Air War Debrief"
http://www.antiquariaatoskam.nl/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/i/m/img_1687.jpg


А потом поройте в интернете.
Хотя бы потери по тому же А-10.
Будете сильно удивлены.
Разница почти в два раза.
Хотя... Кто его знает. Может сейчас уже больше двух...

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От tarasv
К Александр Булах (28.03.2014 19:30:09)
Дата 28.03.2014 20:43:01

Re: Известны считайте....

>А потом поройте в интернете.
>Хотя бы потери по тому же А-10.

Не знаю что в этой книге, официальная цифра потерь А-10 - 6 штук.

>Разница почти в два раза.
>Хотя... Кто его знает. Может сейчас уже больше двух...

Поройте в интернете это очень неконкретно. Ссылку можно?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Александр Булах
К tarasv (28.03.2014 20:43:01)
Дата 28.03.2014 21:22:12

Re: Известны считайте....

>>А потом поройте в интернете.
>>Хотя бы потери по тому же А-10.
>>Разница почти в два раза.
>>Хотя... Кто его знает. Может сейчас уже больше двух...

> Не знаю что в этой книге, официальная цифра потерь А-10 - 6 штук.
> Поройте в интернете это очень неконкретно. Ссылку можно?

Вам отсканировать и выложить тут соответствующие страницы этой книги?
Или как?

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От tarasv
К Александр Булах (28.03.2014 21:22:12)
Дата 28.03.2014 21:35:32

Re: Известны считайте....

>Вам отсканировать и выложить тут соответствующие страницы этой книги?
>Или как?

Не надо сканировать вы просто напишите сколько насчитали сверх того что официально

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Александр Булах
К Дм. Журко (27.03.2014 23:15:22)
Дата 28.03.2014 14:26:18

Re: Известны считайте....

>Вы посмотрите на итог той войны и потери союзников. Там одно удивление.

Итог войны чисто политический. Если бы Россия начала оказывать военно-техническую помощь, то Югославия легко бы превратилась во второй Вьетнам. Но уже для НАТО.
А вот разница в заявках по видам поражённой техники и реальных результатах - разительная.
Уж на что, казалось бы, легко было выбить ВВС Югославии. И то оказалось на практике нереально.

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Кудинов Игорь
К Александр Булах (28.03.2014 14:26:18)
Дата 28.03.2014 14:46:45

Re: Известны считайте....

>Уж на что, казалось бы, легко было выбить ВВС Югославии. И то оказалось на практике нереально.

ВВС Югославии выщелкивали так, что летчики даже не всегда понимали, откуда их бьют. Смотрел по сербскому ТВ интервью пилота, очень , знаете ли, печальный был рассказ
От Александр Булах
К Кудинов Игорь (28.03.2014 14:46:45)
Дата 28.03.2014 16:42:17

Re: Известны считайте....

>>Уж на что, казалось бы, легко было выбить ВВС Югославии. И то оказалось на практике нереально.
>
>ВВС Югославии выщелкивали так, что летчики даже не всегда понимали, откуда их бьют. Смотрел по сербскому ТВ интервью пилота, очень , знаете ли, печальный был рассказ

Интервью - это конечно хорошо. Только вот цифры РЕАЛЬНО уничтоженной техники - в сравнении с заявками - говорят о совершенно обратном. Ещё неплохо бы выяснить, а чего это авиация НАТО ничем не могла помочь албанским повстанцам, которых югославская армия и армейская авиация буквально "выносили" весной 99-го?
Почему F-15 и F-16 не рисковали снижаться ниже 5,5 км?

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Кудинов Игорь
К Александр Булах (28.03.2014 16:42:17)
Дата 28.03.2014 19:24:36

Re: Известны считайте....

И сколько боевых вылетов сделали югославские Миг-29 ? А сколько было потеряно? Давайте-ка я напомню ващ текст -

>Уж на что, казалось бы, легко было выбить ВВС Югославии. И то оказалось на практике нереально.
От Александр Булах
К Кудинов Игорь (28.03.2014 19:24:36)
Дата 28.03.2014 19:32:04

Re: Известны считайте....

>И сколько боевых вылетов сделали югославские Миг-29 ? А сколько было потеряно? Давайте-ка я напомню ващ текст -

А ВВС Югославии состояли только из МиГ-29? ))
Или вы хотите сказать, что летали весной 99-го только они? )))
Не знал!.. ))))

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Кудинов Игорь
К Александр Булах (28.03.2014 19:32:04)
Дата 29.03.2014 01:51:04

Re: Известны считайте....

а, хотите посчитать 21е миги и этих вот, оставшихся непобежденными -
https://lh6.googleusercontent.com/-rGVoov_SP-8/TIeyJzVCTBI/AAAAAAAAGWA/FK4mv5CfbHQ/w1088-h814-no/DSCN3396.JPG



На самом деле МИГ-29 были самыми современными самолетами юговских ВВС. И были выбиты легко и непринуженно, да так, что пилоты понимали что их атакуют, только когда подрывалась ракета.

Так сколько там, боевых вылетов было - 11 ? и 7 сбитых ?
это, что ли было нереально - ну, смешно же

> Уж на что, казалось бы, легко было выбить ВВС Югославии. И то оказалось на практике нереально.

И, слущайте, ваша самореклама услуг верстки ПМСМ чересчур навязчива.
От Александр Булах
К Кудинов Игорь (29.03.2014 01:51:04)
Дата 29.03.2014 11:07:40

Re: Известны считайте....

>а, хотите посчитать 21е миги и этих вот, оставшихся непобежденными -
https://lh6.googleusercontent.com/-rGVoov_SP-8/TIeyJzVCTBI/AAAAAAAAGWA/FK4mv5CfbHQ/w1088-h814-no/DSCN3396.JPG



Посчитайте. И сколько реально было уничтожено?
Между прочем именно вот эти "галебы" и "супер-галебы" вместе с боевыми вертолётами на малых высотах гвозили повстанцев, несмотря на то, что поверху, на высотах свыше 5,5 км ходила авиация НАТО.

>На самом деле МИГ-29 были самыми современными самолетами юговских ВВС. И были выбиты легко и непринуженно, да так, что пилоты понимали что их атакуют, только когда подрывалась ракета.
>Так сколько там, боевых вылетов было - 11 ? и 7 сбитых ?
>это, что ли было нереально - ну, смешно же

И что? У югославских МиГ-29 и ресурс был в большинстве своём выбит к весне 99-го.
А ну понятно. В относитесь к тем специалистам, для которых истребители - это основа авиации и ели они себя не показали, то значит всё, полный трындец...

>И, слущайте, ваша самореклама услуг верстки ПМСМ чересчур навязчива.

А меня раздражают ваши многочисленные грамматические ошибки... И что? )))

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Кудинов Игорь
К Александр Булах (29.03.2014 11:07:40)
Дата 29.03.2014 17:39:37

О.Валецкий говорит о 15 часах налета "Орлов"

http://pentagonus.ru/publ/opyt_quot_vozdushnoj_quot_vojny_nato_1999_goda_protiv_jugoslavii_ch1/33-1-0-1601

Валецкий-то для вас авторитет, или у вас свои источники ? ну так приведите цифры и ссылки.

>Между прочем именно вот эти "галебы" и "супер-галебы" вместе с боевыми вертолётами на малых высотах гвозили повстанцев, несмотря на то, что поверху, на высотах свыше 5,5 км ходила авиация НАТО.

да, интересно даже, сколько из 15 часов налета они гвоздили повстанцев ?

>>На самом деле МИГ-29 были самыми современными самолетами юговских ВВС. И были выбиты легко и непринуженно, да так, что пилоты понимали что их атакуют, только когда подрывалась ракета.
>>Так сколько там, боевых вылетов было - 11 ? и 7 сбитых ?
>>это, что ли было нереально - ну, смешно же
>

>И что? У югославских МиГ-29 и ресурс был в большинстве своём выбит к весне 99-го.
вы хоть какие -то свои утверждения можете подтвердить цифрами/ссылками ?

>А ну понятно. В относитесь к тем специалистам, для которых истребители - это основа авиации и ели они себя не показали, то значит всё, полный трындец...

Не, ну а чем Томагавки-то сбивать прикажете - штурмовиками или вертолетами ? А КР запустилы порядка тысячи, ущерб был нанесен колоссальный. Югославам оставалость только толпиться на мостах с бумажк й в руках "target me!"

>>И, слущайте, ваша самореклама услуг верстки ПМСМ чересчур навязчива.
>
>А меня раздражают ваши многочисленные грамматические ошибки... И что? )))

ну, грамматические ошибки (если не затруднит - список приватом ) не относятся к области этики, а вот использовать раскрученный ресурс в коммерческих целях как=то ЕМНИП некузяво. Я бы мог рабочий сайт вписать в инфо пользователя для повышения ТИЦ, или приделать футером предложение услуг, однако считаю такие фокусы неэтичными. Впрочем, дело ваше.

>P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Александр Булах
К Кудинов Игорь (29.03.2014 17:39:37)
Дата 29.03.2014 19:17:33

Re: А Валецкому можно верить?

> http://pentagonus.ru/publ/opyt_quot_vozdushnoj_quot_vojny_nato_1999_goda_protiv_jugoslavii_ch1/33-1-0-1601

>Валецкий-то для вас авторитет, или у вас свои источники ? ну так приведите цифры и ссылки.

А вы внимательно читаете, что и как он пишет. Он же в терминологии путается и в причинно-следственных связях.
За примерами далеко ходить не надо.
Чисто сходу цитата с несколькими глупостями:
"Однако мероприятия тактической маскировки не принесли бы пользы без эффективного функционирования системы ПВО (чего в том же Ираке не наблюдалось). Между тем, ПВО Югославской армии многократно уступала авиационному контингенту НАТО по ее количественным и качественным показателям. Основу системы ПВО Югославии составляли около сотни пусковых установок ЗРК средней дальности "Куб-М" и С-125 "Нева". Вследствие чего, самолеты НАТО, занимавшие высоты свыше 6 тысяч метров, оставались неуязвимыми для зенитного огня..."

>>Между прочем именно вот эти "галебы" и "супер-галебы" вместе с боевыми вертолётами на малых высотах гвозили повстанцев, несмотря на то, что поверху, на высотах свыше 5,5 км ходила авиация НАТО.
>
>да, интересно даже, сколько из 15 часов налета они гвоздили повстанцев ?

А кто сказал, что только 15?.. Валецкий?.. А он кто такой?. Он там был?..

>Не, ну а чем Томагавки-то сбивать прикажете - штурмовиками или вертолетами ? А КР запустилы порядка тысячи, ущерб был нанесен колоссальный. Югославам оставалость только толпиться на мостах с бумажк й в руках "target me!"

Видимо надо было ещё в 1988 г. соглашаться на предложение СССР и модернизировать матчасть ВВС, ПВО и ракетных войск. Тогда можно было бы в ответ вмазать по ближайшим авиабазам НАТО в Болгарии, Венгрии, Италии и некоторым другим.

>>>И, слущайте, ваша самореклама услуг верстки ПМСМ чересчур навязчива.
>>
>>А меня раздражают ваши многочисленные грамматические ошибки... И что? )))
>
>ну, грамматические ошибки (если не затруднит - список приватом ) не относятся к области этики

А я вот считаю наоборот, что писать с ТАКИМ количеством ошибок на компе со встроенной программой проверки грамотности - это не уважать себя и собеседников.

>а вот использовать раскрученный ресурс в коммерческих целях как=то ЕМНИП некузяво. Я бы мог рабочий сайт вписать в инфо пользователя для повышения ТИЦ, или приделать футером предложение услуг, однако считаю такие фокусы неэтичными. Впрочем, дело ваше.

А я вот регулярно вижу сколько выходит по своей сути классных военно-исторических книг, но которые отвратительно либо просто неграмотно свёрстаны.

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Дм. Журко
К Александр Булах (28.03.2014 16:42:17)
Дата 28.03.2014 17:00:08

Ну кого, кроме вас, занимают заявки, а не политический итог?

Даже не знаю, надо ли возражать. Какой смысл в обсуждении заявок?
От Александр Булах
К Дм. Журко (28.03.2014 17:00:08)
Дата 28.03.2014 17:29:18

Re: Ну кого,...

>Даже не знаю, надо ли возражать. Какой смысл в обсуждении заявок?

Не хотите, не возражайте. Какой смысл тогда обсуждать эффективность родов ВВС и их средств поражения?
Факт остаётся фактом - югославские вооружённые силы понесли от авиаударов незначительные потери.
Например, количество уничтоженных ударами с воздуха танков составило всего ДВЕ единицы.
При этом ввести в бой боевые вертолёты для поддержки повстанцев НАТО так и не решилось.

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Blitz.
К Александр Булах (28.03.2014 17:29:18)
Дата 28.03.2014 17:32:01

Re: Ну кого,...

>Не хотите, не возражайте. Какой смысл тогда обсуждать эффективность родов ВВС и их средств поражения?
>Факт остаётся фактом - югославские вооружённые силы понесли от авиаударов незначительные потери.
>Например, количество уничтоженных ударами с воздуха танков составило всего ДВЕ единицы.
>При этом ввести в бой боевые вертолёты для поддержки повстанцев НАТО так и не решилось.

>P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
Да что Югословаия, в Ираке основную долю в разносе сухопутной групировки сыграли сухопутные силы коалиции в виде танков и артилерии, но авиаторы всравно пропиарились.
От Robert
К Antenna (27.03.2014 10:23:58)
Дата 27.03.2014 10:30:21

Загонят в какой нибудь сарай и все. Высота-то - не изменилась.

Ну просто факт такой что эффективностью ВТО и в Югославии и в Ираке были недовольны. Не то что "плоxо", а то что "ожидали большего".

Много же публикаций было, до сиx пор слуxи ползают про "подземные авиабазы Xусейна" и "кюгославов потерявшиx 10 что ли всего единиц бронетеxники за все бомбежки". Наверняка ведь слышали иx - в СМИ просто полно было.
От Дм. Журко
К Robert (27.03.2014 10:30:21)
Дата 27.03.2014 12:52:48

И чем ковровые бомбардировки помогут?

Ага, нужна разведка. Раскрываете нам глаза?
От Robert
К Дм. Журко (27.03.2014 12:52:48)
Дата 27.03.2014 18:37:51

В третий раз: кучей обломков помогут

Не попали в цель (изза незнания где она) - значит попали кудато еще.

Там есть "точка переxода количества в качество" грубо говоря. Просто по опыту предыдущиx войн - писали не раз такое (но работы посвященной целиком этому вопросу не видел: типа предлoжение там мелькнёт - предложение тут).

Короче даже если самолеты и уцелели но вокруг ниx кучи щебня и трупы - нифига авиабаза нормально работать не будет, если щебня и трупов будет больше какого-то количества.

Ну как "уровень потерь при котором часть не утрачивает боеспособности" есть понятие в суxопутныx войскаx. Так вот и в ВВС оно есть. Нанесите потери больше этого уровня - и боеспособность авиаполка теряется независимо от того, сколько самолетов на земле вы уничтожили/повредили. Всему полку нанесите, не 30 летчикам полка - даже если все 30 уцелеют, боеспособности полка не будет: чего-нидь важного да не найдется чтобы они летали после такого.
От Дм. Журко
К Robert (27.03.2014 18:37:51)
Дата 27.03.2014 18:52:31

Re: В третий...

>Не попали в цель (изза незнания где она) - значит попали кудато еще.

А надо попасть в цель. А мимо цели попадать не надо, плохо, вредно. Этого можно достичь только имея разведку и ударник в одном самолёте. Не всю разведку, а оперативную.

>Там есть "точка переxода количества в качество" грубо говоря. Просто по опыту предыдущиx войн - писали не раз такое (но работы посвященной целиком этому вопросу не видел: типа предлoжение там мелькнёт - предложение тут).

>Короче даже если самолеты и уцелели но вокруг ниx кучи щебня и трупы - нифига авиабаза нормально работать не будет, если щебня и трупов будет больше какого-то количества.

Для этого ещё недавно применяли кассеты. Но теперь даже протяжённую цель (рулёжки, полосы) поражают пунктирно. И жертвы даже среди охраны базы вредны, победе не помогают. Лучше потом прилетят вертолёты с БЛА и зачистят всех, кто не сдался.

>Ну как "уровень потерь при котором часть не утрачивает боеспособности" есть понятие в суxопутныx войскаx. Так вот и в ВВС оно есть. Нанесите потери больше этого уровня - и боеспособность авиаполка теряется независимо от того, сколько самолетов на земле вы уничтожили/повредили. Всему полку нанесите, не 30 летчикам полка - даже если все 30 уцелеют, боеспособности полка не будет: чего-нидь важного да не найдется чтобы они летали после такого.

Это всё понятно для тотальной войны. Теперь такой характер войны уже частичное поражение. Даже во вторую мировую, даже кровавый Черчилль, выражал сожаления потерям немцев, хоть и считал, что иначе невозможно.

Уровень потерь противника всё-равно может быть не малым. Но будет больше тех, кого полезно было успокоить навеки.
От Antenna
К Robert (27.03.2014 10:30:21)
Дата 27.03.2014 10:55:42

Не спрячетесь, шарик маловат оказался. Средства обнаружения совершенствуются,

а спрятаться за сарай нет. Средства разведки победят окончательно в ближайшем будущем, что надо учитывать уже сейчас в планировании.
От Joker
К Роман Алымов (26.03.2014 14:58:41)
Дата 26.03.2014 16:27:48

ППКС (-)
От Flanker
К Роман Алымов (26.03.2014 14:58:41)
Дата 26.03.2014 15:19:42

Re: Давайте реально...

>Доброе время суток!
> Пытаться тягаться со страной, оборонные расходы которой больше, чем у всего остального мира вместе взятого, сразу по всем направлениям - заведомо проигрышная задача. Надо выделить приоритетные области, которые действительно важны. Настолько ли важна для Т-50 возможность выцеливать одинокого инсургента в кустах? Может, всё-таки важнее не дать противнику завоевать господство в воздухе?
Добавлю, что такая система если и разрабатывается, то будет установлена на Су-34, а не на Т-50. Т-50 это все таки больше истребитель завоевания превосходства типа Раптора, нежели "щвейцарский нож" как Лайтнинг.
>С уважением, Роман