ВИФ2 NE: Ветка : Я и говорю - главное различие в форме собствености

От	Skvortsov
К	Дмитрий Козырев
Дата	18.02.2014 12:42:28
Рубрики	1917-1939;

Я и говорю - главное различие в форме собствености

>Фермер это единоличник и его эффективность либо в укрупнении и развитии, либо в нишевом хозяйстве (экзотические сорта, "органическое" питание), обеспечивающим высокую рентабельность. И то сидят на дотациях и просят вспомощестований.

Фермер - собственник сельскохозяйственного предприятия. Независимо от размеров фермы.

>>Я на бытовом уровне изложу:
>
>>1)Ну, учась в школе, с 6 класса выезжал в сентябре на уборку моркови и свеклы. В институте - возили убирать картошку. Работая в КБ в Химках, ездил со своим отделом (все инженеры, несколько кандидатов наук) на прополку свеклы, работая тяпкой, а затем убирал капусту. Думаю, инженеров аэрокосмической промышленности США в принудительном порядке на прополку не выгоняют.
>
>Для вас это октытие? Разумеется сельское хозйство - сезоный вид хозяйства. В капстранах этот вопрос решается наймом сезонных рабочих из "трудовых резервов" безработных. В СССР такого не было - приходилось выкручиваться, т.к. содержать нахлебников в несезон - неээфективно.

Только в СССР работников сельского хозяйства было в разы больше, чем фермеров и безработных в США вместе взятых.

>>2) Знаете, что удивило: не видел председателя, агронома, бухгалтера, заведующего фермой за рулем трактора или комбайна.
>>Все начальники работали по принципу "Могу и землю копать. Давайте людей."
>
>Ну и что? В любом крупном предприятиии не увидите. Это специфика менеджемента - каждый должен заниматься своим делом. А если кто и вырос с рабочих специальностей - может этим заниматься разве от любви к искусству.

Это неправда. Как правило, собственник сам пашет и управляет комбайном. Нет у него директора с секретаршей, агронома и освобожденного парторга.

>Вас же не смущает, что офицеры с опредленного уровня не ходят в штыковую? :)

У немцев в ВМВ начиная с уровня командира дивизии не ходили. Но это уже генерал.

>>3) Сам слышал рев сотен коров в коровнике. Заведующий пояснил: "Вчера выдали зарплату, все доярки перепились и на утреннюю дойку не вышли."
>
>Это вообще вопрос трудовой дисциплины.

Это вопрос заинтересованности в результатах труда. Наверняка собственных коров они подоили.

От	Дмитрий Козырев
К	Skvortsov (18.02.2014 12:42:28)
Дата	18.02.2014 13:49:34

Re: Я и...

>>Фермер это единоличник и его эффективность либо в укрупнении и развитии, либо в нишевом хозяйстве (экзотические сорта, "органическое" питание), обеспечивающим высокую рентабельность. И то сидят на дотациях и просят вспомощестований.
>
>Фермер - собственник сельскохозяйственного предприятия. Независимо от размеров фермы.

А производительность труда зависит от размеров хозяйства 9"фермы"), а не от того как называется ее владелец.

>>Для вас это октытие? Разумеется сельское хозйство - сезоный вид хозяйства. В капстранах этот вопрос решается наймом сезонных рабочих из "трудовых резервов" безработных. В СССР такого не было - приходилось выкручиваться, т.к. содержать нахлебников в несезон - неээфективно.
>
>Только в СССР работников сельского хозяйства было в разы больше, чем фермеров и безработных в США вместе взятых.

У меня цифр нет. Это тоже на "бытовом уровне" или у Вы ими готовы поделиться?

>>Ну и что? В любом крупном предприятиии не увидите. Это специфика менеджемента - каждый должен заниматься своим делом. А если кто и вырос с рабочих специальностей - может этим заниматься разве от любви к искусству.
>
>Это неправда. Как правило, собственник сам пашет и управляет комбайном. Нет у него директора с секретаршей, агронома и освобожденного парторга.

Это только в мелких хозяйствах владелец будет сам исполнять обязаности рабочего. В крупных он загружен организационной работой, в очень крупных ему необходим секретарь. Агроном - просто обязателен, а вместо парторга будет маркетолог.

В мелких ООО типа "Педалькин и компания" генеральный директор тоже работает и за бухгалтера и за завхоза, а иногда и за основного работника. И чт ос того?
будете доказывать эффективность проиводительности труда в мелком бизнесе, по сравнению со средним и крупным? :)

>>Вас же не смущает, что офицеры с опредленного уровня не ходят в штыковую? :)
>
>У немцев в ВМВ начиная с уровня командира дивизии не ходили. Но это уже генерал.

да ладно, даже командиру батальона нечего делать в пехотной цепи и даже наши после 1941 г это осознали. (Впрочем и в 1941 г это было не забывание, а истерика).

>>>3) Сам слышал рев сотен коров в коровнике. Заведующий пояснил: "Вчера выдали зарплату, все доярки перепились и на утреннюю дойку не вышли."
>>
>>Это вообще вопрос трудовой дисциплины.
>
>Это вопрос заинтересованности в результатах труда. Наверняка собственных коров они подоили.

Заинтресованность в результатах труда у наемного работника всегда одинаковая - вне зависимости от формы общественного строя.
У вас "фермер" это какой то крестьянин единоличник - такие есть конечно в Америке, но какой то сверхпроизводительностью они не блещут.

От	Skvortsov
К	Дмитрий Козырев (18.02.2014 13:49:34)
Дата	18.02.2014 14:44:08

Re: Я и...

>
>А производительность труда зависит от размеров хозяйства 9"фермы"), а не от того как называется ее владелец.

Это неправда. Зависит от уровня механизации и автоматизации. При росте хозяйства снижаются издержки на единицу продукции. Причем в большей степени за счет снижения удельных издержек на содержание самого фермера и его семьи.

>>Только в СССР работников сельского хозяйства было в разы больше, чем фермеров и безработных в США вместе взятых.
>
>У меня цифр нет. Это тоже на "бытовом уровне" или у Вы ими готовы поделиться?

Интернет Вам в помощь. Или энциклопедия. Смотрите долю сельскохозяйственного населения СССР и количество работающих в сельском хозяйстве.

>Это только в мелких хозяйствах владелец будет сам исполнять обязаности рабочего. В крупных он загружен организационной работой, в очень крупных ему необходим секретарь. Агроном - просто обязателен, а вместо парторга будет маркетолог.

Вы можете подтвердить это на примере реальной зерновой фермы США с размерами пашни в 1000 га?

>В мелких ООО типа "Педалькин и компания" генеральный директор тоже работает и за бухгалтера и за завхоза, а иногда и за основного работника. И чт ос того?
>будете доказывать эффективность проиводительности труда в мелком бизнесе, по сравнению со средним и крупным? :)

Я писал о крупных фермах, а не о мелких.

>>
>>У немцев в ВМВ начиная с уровня командира дивизии не ходили. Но это уже генерал.
>
>да ладно, даже командиру батальона нечего делать в пехотной цепи и даже наши после 1941 г это осознали. (Впрочем и в 1941 г это было не забывание, а истерика).

Да вот у немцев во Франции всю дорогу командиры впереди. 10 мая в 10-й танковой дивизии погибли командир 69-го мотострелкового полка и командир батальона из GD. Может, поэтому у немцев управление было лучше?

>
>Заинтресованность в результатах труда у наемного работника всегда одинаковая - вне зависимости от формы общественного строя.

Не. У собственника и госчиновника разные требования к наемным рабочим.

>У вас "фермер" это какой то крестьянин единоличник - такие есть конечно в Америке, но какой то сверхпроизводительностью они не блещут.

Это Вы мне приписываете. Ни разу такого не писал.

От	Alex Medvedev
К	Skvortsov (18.02.2014 12:42:28)
Дата	18.02.2014 12:48:43

Re: Я и...

От	Skvortsov
К	Alex Medvedev (18.02.2014 12:48:43)
Дата	18.02.2014 13:00:16

Re: Я и...

>>>Фермер это единоличник и его эффективность либо в укрупнении и развитии, либо в нишевом хозяйстве (экзотические сорта, "органическое" питание), обеспечивающим высокую рентабельность. И то сидят на дотациях и просят вспомощестований.
>>
>>Фермер - собственник сельскохозяйственного предприятия. Независимо от размеров фермы.
>
>а латифундия это ферма? А латифундист это фермер?

А при чем здесь Древний Рим с рабами и гладиаторами?

>>Это вопрос заинтересованности в результатах труда. Наверняка собственных коров они подоили.
>
>Т.е. наменый директор завода автоматически не заинтересован в результатах труда?

Так не вышли ни директор колхоза, ни парторг, ни заведующий фермы доить колхозных коров. Видимо, не входило в обязанности.