От Фукинава
К Dargot
Дата 11.02.2014 17:36:29
Рубрики Современность;

Re: А можно...

Приветствую Вас,
>Приветствую!

>>у них одинаковое назначение - быстрое гарантированное уничтожение целей.
>
>>Но при этом конкуренция в том, что ВТО имеет больше преимуществ перед ТЯО, так как не так разрушает местность, его проще и дешевле применять массировано, и нет радиоактивного заражения местности.
>
>Преимущества ВТО:
>П1: дешевле
>П2: меньше сопутствующий ущерб
>П3: нет радиоактивного заражения местности

>Недостатки ВТО:
>Н1: значительно более жесткие требования требования к целеуказанию

Почему? ГПС снимает такие требования в занчительной степени.

>Н2: менее мощно, зачастую - значительно

Если применять массировано разницы нет никакой.

>Н3: меньше сопутствующий ущерб
>Н4: нет радиоактивного заражения местности

Это недостатки? Скорее преимущества.

>С уважением, Dargot.
 https://vif2ne.su/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
От Dargot
К Фукинава (11.02.2014 17:36:29)
Дата 11.02.2014 17:49:54

Re: А можно...

Приветствую!

>>Недостатки ВТО:
>>Н1: значительно более жесткие требования требования к целеуказанию
>Почему? ГПС снимает такие требования в занчительной степени.
 Потому, что Вам в любом случае нужно точно определить координаты отдельной цели.

>>Н2: менее мощно, зачастую - значительно
>Если применять массировано разницы нет никакой.
 "Если применять массированно", то и с обычным оружием разницы никакой, главное "массировать" побольше.

>>Н3: меньше сопутствующий ущерб
>>Н4: нет радиоактивного заражения местности
>Это недостатки? Скорее преимущества.
 Иногда это недостатки.

С уважением, Dargot.
От Фукинава
К Dargot (11.02.2014 17:49:54)
Дата 12.02.2014 14:29:59

Re: А можно...

Приветствую Вас,
>Приветствую!

>>>Недостатки ВТО:
>>>Н1: значительно более жесткие требования требования к целеуказанию
>>Почему? ГПС снимает такие требования в занчительной степени.
> Потому, что Вам в любом случае нужно точно определить координаты отдельной цели.

ну кмк это в современи не является проблемой, проблема как всегда в обнаружении целей.
и тактическим боезарядами можно кидаться без определения координат целей да?

>>>Н2: менее мощно, зачастую - значительно
>>Если применять массировано разницы нет никакой.
> "Если применять массированно", то и с обычным оружием разницы никакой, главное "массировать" побольше.

разница та, что на опорный пункт роты можно потратить 1800 обычных снарядов, тактический боеприпас, или 50 корректируемых снарядов.

в смысле времени на уничтожение опорного пункта (су тетом времени принятия решения и скорости приведения его в исполение) ВТО лучше.

>>>Н3: меньше сопутствующий ущерб
>>>Н4: нет радиоактивного заражения местности
>>Это недостатки? Скорее преимущества.
> Иногда это недостатки.

>С уважением, Dargot.
 https://vif2ne.su/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
От Dargot
К Фукинава (12.02.2014 14:29:59)
Дата 12.02.2014 15:30:19

Re: А можно...

Приветствую!

>ну кмк это в современи не является проблемой, проблема как всегда в обнаружении целей.
>и тактическим боезарядами можно кидаться без определения координат целей да?
 Без_точного_ определения координат целей.
Вы рассмотрите конкретные примеры, например ротный опорный пункт или укрытый в лесу батальон в районе сосредоточения.
С точки зрения ВТО они представляют собой неравномерно распределенные на площади в несколько квадратных километров группы одиночных, укрытых, замаскированных целей, каждую из которых надо точно определить(что затруднительно) и поразить отдельным боеприпасом.
С точки зрения ЯО - это _одна_ цель, которая поражается _одним_ боеприпасом среднего калибра. Точно выяснять где находится каждая огневая точка или каждая машина не надо.

>>>>Н2: менее мощно, зачастую - значительно
>>>Если применять массировано разницы нет никакой.
>> "Если применять массированно", то и с обычным оружием разницы никакой, главное "массировать" побольше.
>разница та, что на опорный пункт роты можно потратить 1800 обычных снарядов, тактический боеприпас, или 50 корректируемых снарядов.
 Ну вот, даже по Вашим же собственным словам ВТО минимум в 50 раз менее мощно, нежели ядерное оружие - 50 высокоточных боеприпасов против одного ядерного.

>в смысле времени на уничтожение опорного пункта (су тетом времени принятия решения и скорости приведения его в исполение) ВТО лучше.
 С чего бы? 6-дюймовая артиллерия, для которой ядерные боеприпасы давно разработаны и массово выпускались - это уровень бригады.

Наконец, Вы явно не осознаете, насколько ядерное оружие мощнее высокоточного. Возьмем в качестве целей мост, ж/д станцию, аэродром.
Что делает несколько корректируемых авиабомб (для примера):
- мост - обрушивают один или несколько пролетов. Движение по мосту может быть организовано вновь в кратчайшие строки (с применением быстровозводимых мостовых конструкций), мост подлежит восстановлению.
- ж/д станция - уничтожено несколько ключевых сооружений. Движение может быть восставновлено в течение нескольких часов, в крайнем случае - сутки-двое.
- аэродром - сделано несколько воронок в ВПП, уничтожены какие-то средства обеспечения полетов. Через несколько часов полосу починят, подтянут средства обеспечения из резерва...

Что делает наземный взрыв ядерного боеприпаса среднего калибра?
- полностью уничтожает мост - настил, быки, береговые конструкции - а также наносит поражение личному составу и технике, оказавшимся на и рядом с мостом. Мост, скорее всего, восстановлению не подлежит.
- ж/д станция - большая, красивая воронка прямо на путях, огромные валы грунта по краям воронки, все станционные сооружения, платформы, склады, депо, весь подвижный состав превращены в груду щебня и обгорелого железа, уничтожены все, находившиеся на станции грузы, все войска, квалифицированный личный состав, обслуживающий станцию. Проше новую построить, чем эту восстановить.
- аэродром - большая, красивая воронка на ВПП, уничтожены аэродромные сооружения, самолеты в укрытиях, топливо в хранилищах...

Да, во всех случаях место взрыва еще и сильно заражено, что ремонтно-восстановительным работам не способствует.

С уважением, Dargot.