От Ulanov
К Дмитрий Козырев
Дата 07.11.2013 15:04:04
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: А почему...

>А в 45-м "сразу после окончания войны" - откуда отзывы?

Емнип, ув. Исаев и тут выкладывал кое-что.

>естественно. Но сворачивание уже говорит об осознании бесперспективности образца вооружения.

В "противотанковом" плане - да.

>Антиматериальная винтовка уместна в конфликтах малой интенсивности. В конфликтах высокой интенсивности (а СССР себе других и не мыслил) - это цели для танков и артиллерии 9которых к 1945 г уже не дефицит).

Или на вооружении "легких" частей типа ВДВ.

>ну и да - про КК пулеметы, то чего опустил тезис?

Потому что во-первых, КПВ на фронте еще нет и о нём не знают, а во-вторых, по маневренности оно все равно G ПТР проигрывает.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (07.11.2013 15:04:04)
Дата 07.11.2013 15:10:47

Re: А почему...

>>А в 45-м "сразу после окончания войны" - откуда отзывы?
>
>Емнип, ув. Исаев и тут выкладывал кое-что.

сам не помню, поэтому просто доверяюсь постановке вопроса.
Тут ведь еще возможна нерелевантность оценок (приведены крайне полярные, которые могли сущестовать в отношени ПТР и в более ранний период).

>>естественно. Но сворачивание уже говорит об осознании бесперспективности образца вооружения.
>
>В "противотанковом" плане - да.

ну а насколько востребована "антиматериальность"? есть постановка такой проблемы.

>>Антиматериальная винтовка уместна в конфликтах малой интенсивности. В конфликтах высокой интенсивности (а СССР себе других и не мыслил) - это цели для танков и артиллерии 9которых к 1945 г уже не дефицит).
>
>Или на вооружении "легких" частей типа ВДВ.

то-то для них всю дорогу конструячили легкие пушки.

>>ну и да - про КК пулеметы, то чего опустил тезис?
>
>Потому что во-первых, КПВ на фронте еще нет и о нём не знают,

зато ДШК есть.

>а во-вторых, по маневренности оно все равно G ПТР проигрывает.

вопрос где в какой момент и как часто требования маневренности превосходят требования мощности?
От S. Engineer
К Дмитрий Козырев (07.11.2013 15:10:47)
Дата 07.11.2013 17:02:59

а что бы почить о применении ДШК в ВОВ? (-)
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (07.11.2013 15:10:47)
Дата 07.11.2013 15:44:59

Re: А почему...

>сам не помню, поэтому просто доверяюсь постановке вопроса.
>Тут ведь еще возможна нерелевантность оценок (приведены крайне полярные, которые могли сущестовать в отношени ПТР и в более ранний период).

Разумеется, негатива хватало и в 44-м, но большая часть была все же в стиле "ПТРД путь будет"

>ну а насколько востребована "антиматериальность"? есть постановка такой проблемы.

Весной 45-ого, как я уже заметил выше, ГАУ было настроено продолжать работы по ПТР с оптикой.

>то-то для них всю дорогу конструячили легкие пушки.

Как раз пушки, во-первых, не особо взетели, а во-вторых, они пересекаются с РПГ а не ружей для "мягких целей"

>зато ДШК есть.

Сильно не везде, где надо.

>вопрос где в какой момент и как часто требования маневренности превосходят требования мощности?

В отчетах 44-ого часто подчеркивается в плане отрыва пехоты от средств поддержки.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (07.11.2013 15:44:59)
Дата 07.11.2013 17:17:12

Re: А почему...

>Разумеется, негатива хватало и в 44-м, но большая часть была все же в стиле "ПТРД путь будет"

>>ну а насколько востребована "антиматериальность"? есть постановка такой проблемы.
>
>Весной 45-ого, как я уже заметил выше, ГАУ было настроено продолжать работы по ПТР с оптикой.

вопрос то был "почему радикально убрали ПТР?"
Ответ - потому что после войны в ОШС сд их заменили на СПГ-82.

>>то-то для них всю дорогу конструячили легкие пушки.
>
>Как раз пушки, во-первых, не особо взетели, а во-вторых, они пересекаются с РПГ а не ружей для "мягких целей"

И все равно перспективность реактивного оружия уже стала для всех очевидной а бОльший их калибр давал больше возможностей с т.з. номенклатуры боеприпасов.

>>зато ДШК есть.
>
>Сильно не везде, где надо.

Закончившаяся война позволяла впускать их столько сколько нужно, полностью свернув выпуск эрзац-вооружений.

>>вопрос где в какой момент и как часто требования маневренности превосходят требования мощности?
>
>В отчетах 44-ого часто подчеркивается в плане отрыва пехоты от средств поддержки.

ну это чисто вопросы тактики, а не мобильности
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (07.11.2013 17:17:12)
Дата 07.11.2013 18:25:45

Re: А почему...

>вопрос то был "почему радикально убрали ПТР?"
>Ответ - потому что после войны в ОШС сд их заменили на СПГ-82.

Странно, я тут в доках почему читаю про то, как в штат стрелкового батальона мирного времени был введен взвод ПТР – ружей Островского. :)))) Но суть не в этом, а в том, что вопросы строительства ВС после войны были слегка так вне компетенции авторов отчетов, они давали оценку на текущий момент, на основании имевшегося опыта. А иначе непонятно, почему ПТР просили заменить на СПГ, а карабин обр.44 не просили менять на СКС иди сразу на калаш.

>И все равно перспективность реактивного оружия уже стала для всех очевидной а бОльший их калибр давал больше возможностей с т.з. номенклатуры боеприпасов.

На тот момент перспективность носимого реактивного оружия на дистанции более 500 для фронтовиков совершенно неочевидна.

>Закончившаяся война позволяла впускать их столько сколько нужно, полностью свернув выпуск эрзац-вооружений.

Это опять же не компетенция офицеров тактического звена.

>ну это чисто вопросы тактики, а не мобильности

Ну так вопросы и задавались людям, кого вопросы тактики часто оставляли перед бронетехникой или полевыми укреплениями с неприкрытым афедроном. Даже в 45-м.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От ВикторК
К Ulanov (07.11.2013 18:25:45)
Дата 07.11.2013 22:04:19

Re: А почему...

>>вопрос то был "почему радикально убрали ПТР?"
>>Ответ - потому что после войны в ОШС сд их заменили на СПГ-82.
>
>Странно, я тут в доках почему читаю про то, как в штат стрелкового батальона мирного времени был введен взвод ПТР – ружей Островского. :)))) Но суть не в этом, а в том, что вопросы строительства ВС после войны были слегка так вне компетенции авторов отчетов, они давали оценку на текущий момент, на основании имевшегося опыта. А иначе непонятно, почему ПТР просили заменить на СПГ, а карабин обр.44 не просили менять на СКС иди сразу на калаш.

Тут зависит от того как построен вопрос.
Например диалог.
- Нужны Вам ПТР?
- Нафиг, нафиг, 45мм птп получше будет. А еще ДШК давайте.
- Нету сорокопяток для Вас. И ДШК тоже нет.
- Тогда давайте ПТР и побольше.

Интересно бы узнать как именно говорилось о бесполезности ПТР. Иначе гадание получается.

С уважением.
От Пауль
К Ulanov (07.11.2013 18:25:45)
Дата 07.11.2013 19:00:50

Re: А почему...

>>вопрос то был "почему радикально убрали ПТР?"
>>Ответ - потому что после войны в ОШС сд их заменили на СПГ-82.
>
>Странно, я тут в доках почему читаю про то, как в штат стрелкового батальона мирного времени был введен взвод ПТР – ружей Островского. :))))

Дмитрий пишет о штате дивизии военного времени.

С уважением, Пауль.
От Ulanov
К Пауль (07.11.2013 19:00:50)
Дата 07.11.2013 19:24:35

Re: А почему...

>Дмитрий пишет о штате дивизии военного времени.

Котором из? :) СПГ-82 в 45-м был еще немного сильно не доделан :).

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Пауль
К Ulanov (07.11.2013 19:24:35)
Дата 07.11.2013 20:38:21

Re: А почему...

>>Дмитрий пишет о штате дивизии военного времени.
>
>Котором из? :) СПГ-82 в 45-м был еще немного сильно не доделан :).

Это штат 6 декабря 46 года, номер точно не скажу, плохо читается (06/65 или 05/65).

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Пауль.