почему НАТО выводит свои войска из Афганистана?...
... так и не уничтожив противника.
НАТО там уже 10 лет а за талибами охотится до сих пор
США имея войска в Ираке несли потери, после того как они их вывели, они резко снизились, что-то не помогает им супер современное оружие
ps складывается мнение что часть участников форума ведется на грамотную пропаганду США и НАТО, судит по роликам в ютубе, что Апачи чуть ли не в каждом вылете уничтожают десятки боевиков, в тепловизоры видя вся и все, но при этом из-за простого молчания от том что есть в нашей армии (не ведется такая пропаганда с нашей стороны), и эффективно применяется на Кавказе, что мол у нас этого нет, и если что-то в сети появляется, то либо молчат, либо говорят, что мол это показуха.
Правильно поставили знак вопроса.
1972 г. - не только "стратегические бомбардировки" ДРВ, так прославляемые апологетами ам. империализма.
Это и дебют ПЗРК "Стрела-2М", которая за несколько месяцев завалила 45 ам. летательных аппаратов над Юж. Вьетнамом (включая 18 новейших штурмовых вертолетов АН-1 "Кобра"), плюс новые мины, плюс модернизируемые "Град-П". Они позволяли меньшими силами добиваться лучших результатов.
Это не просто цифры, это был ясный сигнал ам. верхушке, что её надежды на скорую победу над Национально-освободительной армией Южного Вьетнама несбыточны, несбыточны даже надежды на сокращение потерь, и война на истощение будет продолжаться неопределенно долго. Потому США предпочли вывести свои войска в начале 1973 г.
>Видимо отпала необходимость в инструменте, вот его и перестали использовать.
Через два года после вывода американских войск сайгонский режим рухнул, несмотря на щедрую мат.-тех. помощь США. Что говорит о его жизнеспособности, и поддержке населением.
Скажем прямо, после 8 лет войны во Вьетнаме ам. верхушка решила, что нести огромные издержки и дальше нецелесообразно. Поскольку конца этой войне не предвиделось.
По тем же причинам уходят и из Афганистана. Затраты явно не соответствуют целям и результатам, и нести их неопределенно долго неприемлемо.