От SerP-M
К Поручик Баранов
Дата 05.09.2000 23:40:07
Рубрики Современность; Флот;

ПОГОДЬТЕ НЕМНОГО! Помню, в прессе мелькало что-то про ...(+)

...ПОГНУТЫЙ ПЕРИСКОП. Причем это промелькнуло не у журноламеров, а в одном из сообщений "с места", насколько я помню.
Так что погодите немного делать категоричные выводы: ситуация с "ударом сверху" только в грубом приближении выглядит совсем невероятной. Однако, если столкновение было не "крест-накрест", а, как и сказано у Манилова, почти на встречных, то все стыкуется. На пересекающихся курсах - никакой перископ бы не устоял, так что картинка Олега (забыл, какого именно), НЕ РАБОТАЕТ (вернее, все же "работает", НО - только если от удара лодку сильно завалило набок; в любом другом случае перископ нужно "соскоблить" с лодки при "поперечном" ударе, чтобы повредить площадку у люка). При ударе же на встречных курсах, немного "вскользь", можно получить все описанные в прессе повреждения наверху лодки, включая погнутую площадку у заднего люка, и при этом перископ только погнуть (особенно, если лодку от удара все же немного набок завалило).
Так что, господа, вне зависимости от Вашей личной "веры" (а она у всякого своя - уважаю, уважаю!!!), я бы не рекомендовал до поры до времени на Маниловскую версию плевать, уважаемые. Посмотрим, что будет дальше.
С уважением,
Сергей М.
От SerP-M
К SerP-M (05.09.2000 23:40:07)
Дата 05.09.2000 23:44:10

Я имел в виду, что рубку "супостата" могли "побрить" ПЕРИСКОПОМ (-)

С уваж.
Сергей М
От Поручик Баранов
К SerP-M (05.09.2000 23:44:10)
Дата 06.09.2000 08:54:20

Перископ - тростинка

Добрый день!

Уж если рубка отлетела, то от перископа просто ничего не могло остаться.

С уважением, Поручик
От Venik
К Поручик Баранов (06.09.2000 08:54:20)
Дата 06.09.2000 10:11:50

Re: Перископ - тростинка - не совсем

>Добрый день!

>Уж если рубка отлетела, то от перископа просто ничего не могло остаться.

Речь идет не о рубке, как вы могли заметить, а об ограждении оной. Во всяком случае так сказал Манилов.

Весьма несложно представить варианты столкновения двух ПЛ, при котором перископ Курска может снести ограждение рубки второй ПЛ, и также объяснить повреждения Курска. Очевидно, что при столкновении лодки скорее всего не останутся в строго горизонтальном положении.

Возмите две модели ПЛ (кстати, всем советую сделать простенькие модельки - весьма наглядно) и проиграйте возможные варианты столкновения на встречном курсе при малом угле между векторами скорости. Курск мог наклониться от удара дотстаточно, что-бы зацепить перископом рубку натовской ПЛ. И это совершенно не исключает повреждений полученных самим Курском.

Venik
От Поручик Баранов
К Venik (06.09.2000 10:11:50)
Дата 07.09.2000 08:44:39

Re: Перископ - тростинка - не совсем

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>Уж если рубка отлетела, то от перископа просто ничего не могло остаться.
>
>Речь идет не о рубке, как вы могли заметить, а об ограждении оной. Во всяком случае так сказал Манилов.

На современных лодках в ограждении НИКАКОЙ РУБКИ НЕТ. Ограждение выдвижных устройств в просторечии и именуется рубкой.


>Весьма несложно представить варианты столкновения двух ПЛ, при котором перископ Курска может снести ограждение рубки второй ПЛ, и также объяснить повреждения Курска. Очевидно, что при столкновении лодки скорее всего не останутся в строго горизонтальном положении.

Вы себе представьте момент инерции лодки массой 24 тысячи тонн, к тому же стабилизирующий момент рулей, винтов и киля. Не могла она отклониться больше, чем на 5 градусов.

Все ж таки не самолет.

С уважением, Поручик
От SerP-M
К Venik (06.09.2000 10:11:50)
Дата 06.09.2000 23:09:49

Согласен - именно это я и имел в виду (-)

>>Добрый день!
>
>>Уж если рубка отлетела, то от перископа просто ничего не могло остаться.
>
>Речь идет не о рубке, как вы могли заметить, а об ограждении оной. Во всяком случае так сказал Манилов.

>Весьма несложно представить варианты столкновения двух ПЛ, при котором перископ Курска может снести ограждение рубки второй ПЛ, и также объяснить повреждения Курска. Очевидно, что при столкновении лодки скорее всего не останутся в строго горизонтальном положении.

>Возмите две модели ПЛ (кстати, всем советую сделать простенькие модельки - весьма наглядно) и проиграйте возможные варианты столкновения на встречном курсе при малом угле между векторами скорости. Курск мог наклониться от удара дотстаточно, что-бы зацепить перископом рубку натовской ПЛ. И это совершенно не исключает повреждений полученных самим Курском.

>Venik
От Гришa
К SerP-M (05.09.2000 23:44:10)
Дата 06.09.2000 00:22:49

Re: Я имел в виду, что рубку "супостата" могли "побрить" ПЕРИСКОПОМ (-)

>С уваж.
>Сергей М

Извинитe, нe прeдстaвляю...eто знaчит при удaрe, Kурск нaклонился K воторой лодкe (a нe ОT нeё)? Нe
вижу тaкой конфигурaции.
От SerP-M
К Гришa (06.09.2000 00:22:49)
Дата 06.09.2000 04:11:51

А Вы посмотрЫте, таварыЩ ГрЫша..(+)

Добрый день!
В заголовке - шутка, однако, я именно это хотел сказать: что при "почти встречном" ударе в "скулу" могут быть любые варианты наклонов лодок при ударе (зависит от скоростей горизонтальных и вертикальных плюс кривые соударения и свойства поверхностей корпусов). При этом соглашусь, что если "Курск" находился снизу, то его наклон "в сторону супостата" моловероятен. Однако, при описанном выше раскладе, наклон "супостата" в сторону "Курска" как раз очень даже вероятен: ему удар идет в низ/бок, а инерция будет "накатывать" его на "Курск". При этом перископ "Курска" (который выдвинут и стоит примерно вертикально) именно РУБКУ и должен задеть.
Как я уже говорил, инфа о погнутом перископе прошла в первые дни после начала погружений. Потом "звон" этот пропал - без опровержения, а вернее - просто инфа не повторялась.
Не то, чтоб я сам именно к этой версии склоняюсь, но - это отнюдь не чушь, как тут некоторые пытаются представить. А то, пааанымаешь, сразу "инструментами" закидывать....
:-)
С уважением,
Сергей М