От KGI
К Exeter
Дата 19.12.2001 21:26:14
Рубрики WWII; Флот;

Re: Вот именно,что именно


>Вот Вы, уважаемый KGI, и поинтересуйтесь сперва, сколько и как долго тралили :-))) Подскажу: за 50 дней небольшим нарядом сил очистили акваторию примерно в 200 кв.км.

Квадрат 14х14км.Примерно акватория финского залива от Питера до Кронштадта.Причем ведь мины были советского производства,а ставили их египтяне. Т.е. известно было абсолютно все.А силы были достаточные - ПКР "Ленинград" с вертолетами тральщиками ,еще какой-то БПК и несколько тральщиков.


>Сколько займет траление Панамского канала от любого сколько-нибудь реального засорения противником?

Дык вот площадь Панамского канала именно, что больше 200кв.км,только его длина составляет 81.6км.И если мне склероз не изменяет там шлюзы еще имеются,поэтому cамый варварский и эффективный способ траления не применить:).Так что ни 48,ни 96 часами и не пахнет.

> Нормандию 1944 г вспомните. И много еще чего.

Можно.Например траление акватории Въетнамского порта Хайфон.

С уважением.
От Exeter
К KGI (19.12.2001 21:26:14)
Дата 19.12.2001 23:04:54

Вы путаете элементарные вещи

Снова здравствуйте!

>>Вот Вы, уважаемый KGI, и поинтересуйтесь сперва, сколько и как долго тралили :-))) Подскажу: за 50 дней небольшим нарядом сил очистили акваторию примерно в 200 кв.км.
>
>Квадрат 14х14км.Примерно акватория финского залива от Питера до Кронштадта.Причем ведь мины были советского производства,а ставили их египтяне. Т.е. известно было абсолютно все.

Е:
Около 40 км на 5 км. А как раз никаких данных о местонахождении мин не было - почитайте :-)))


А силы были достаточные - ПКР "Ленинград" с вертолетами тральщиками ,еще какой-то БПК и несколько тральщиков.

Е:
Силы были как раз небольшие, а вертолеты-тральщики фактически импровизированные. И вертолеты-тральщики обследовали НАМНОГО большую акваторию - 1112 кв.км.


>>Сколько займет траление Панамского канала от любого сколько-нибудь реального засорения противником?
>
>Дык вот площадь Панамского канала именно, что больше 200кв.км,только его длина составляет 81.6км.И если мне склероз не изменяет там шлюзы еще имеются,поэтому cамый варварский и эффективный способ траления не применить:).Так что ни 48,ни 96 часами и не пахнет.

Е:
Вы просто путаете две элементарные вещи - траление/очистка АКВАТОРИИ В ЦЕЛОМ и проделывание проходов, восстановление судоходства и лишение заграждения оперативного значения. Я Вам не случайно напомнил о 48 часах. Не с потолка взято. Столько примерно потребовалось времени, что бы сперва в 1941 г с помощью примитивной импровизированной наспех сделанной трал-баржи прочистить проходы к Севастопольской бухте, а летом 1942 г на Балтике с помощью такой же импровизированной трал-баржи - очистить Морской канал от Ленинграда и Кронштадта. И это чуть ли не на подручных средствах! А после того, как проходы проделаны и судоходство восстановлено - можно, если угодно, все заграждение спокойно вытраливать хоть те же 50 дней, а можно его вообще не тралить, а, определив границы, просто включить заграждение в собственную систему обороны, как это часто и делалось.
Хрестоматийный пример работы тральных сил - советское траление на Балтике летом 1945 г. ЗА ДВА МЕСЯЦА, июль-август 1945 г, были открыты ВСЕ ПОРТЫ от Виндавы до границы с союзной оккупационной зоной Германии на Западе, восстановив нормальное судоходство. В Гдыне и около вытралили огромное количество мин ВСЕГО ЗА ШЕСТЬ ДНЕЙ, полностью разблокировав порт с минной стороны. Вот так. А сами минные поля в Балтике, естественно, тралили еще долго.
Так что Вы путаете элементарные вещи.

И еще. Вы очень неправы, если всерьез полагаете, что шнуровые снаряды - самый эффективный метод траления. Никогда он таким не был, а сейчас от него повсеместно отказались, как и у нас почти. В сравнении с управляемым ПМПА и современной высокочастотной ГАС по эффективности ничего не сравнится. Поразительные результаты, достигнутые шведскими "Ландсортами" на Балтике за последнее десятилетие - наглядный пример. Впрочем, к ВМВ это все отношения не имеет. Никакого серьезного успеха и значения попытка засорить Панамский канал минами иметь не могла, поэтому японцы такой фигней никогда и не планировали заниматься. Хотя от немцев они уже в 1941 г имели достаточно полную информацию о современных немецких минах и взрывателях. Применение мин японцами в войне на Тихом океане было крайне малоуспешным вообще - именно благодаря высокой эффективности американских минно-тральных сил.


>> Нормандию 1944 г вспомните. И много еще чего.
>
>Можно.Например траление акватории Въетнамского порта Хайфон.

Е:
Да, блестящая операция, породившая бум вертолетов-тральщиков. И вызвавшая спешные советские подражания. За 42 летных дня амы, совершив 374 вылета вертолетов-тральщиков, практически не привлекая обычные корабли-тральщики (хотя последние как раз быстро проделали безопасные проходы - за несколько суток), полностью очистили Хайфон и окрестности (и еще и внутренние воды ДРВ) от собственноручно накиданных с воздуха навороченных неконтактных мин, которых было всего-навсего 11 тысяч :-))). Площадь причем НАМНОГО БОЛЬШУЮ, чем 200 кв.км - 27 ТЫСЯЧ КВ.МИЛЬ. У нас от этого просто офигели тогда. Наглядное доказательство того, что минное оружие для хорошо оснащенного противника - чисто техническая проблема, решаемая относительно быстро и безболезненно. Поэтому всерьез верить, что неподдерживаемая и неохраняемая минная постановка что-то там заблокирует у хорошо оснащенного в противоминном отношении противника - верх наивности. Весь опыт морской истории это наглядно доказывает.



С уважением, Exeter
От KGI
К Exeter (19.12.2001 23:04:54)
Дата 20.12.2001 12:06:30

Кстати о наших силах в Суэцком заливе

Снова здравствуйте!

>Е:
>Силы были как раз небольшие, а вертолеты-тральщики фактически импровизированные. И вертолеты-тральщики обследовали НАМНОГО большую акваторию - 1112 кв.км.

Было:

5 МТЩ, 2 БТЩ,2 катерных ТЩ,4 корабля обеспечения со шнуроукладчиками пр 103,ПКР "Ленинград"(2хКа-25БТ,
5 Ка-25БШЗ,6 Ка-25ПЛ,1 Ка-25СП), 2 Ми-8БТ,БПК "Скорый",танкер "Б.Чиликин",экспедиционно опытовое судно "Апшерон".

Не малые в общем-то силы.

С уважением
От SVAN
К KGI (19.12.2001 21:26:14)
Дата 19.12.2001 22:53:49

Проще было бы...

Проще (ха-ха) было бы разбомбить шлюзы. Как условно сделала американская парочка "Саратога/Лексингтон" на учениях в 30-х. На пару месяцев это перекрыло бы канал.
Или одновременно бомбить шлюзы и минировать окрестности. Скажем, ранний рейд авианосцев Нагумо, даже одной-двух дивизий хватило бы. Реально до Мидуэя? ИМХО - вполне.

СВАН
От Exeter
К SVAN (19.12.2001 22:53:49)
Дата 19.12.2001 23:13:52

Ага, а в обратный путь - на веслах :-))) Или морской водичкой заправляться? :-)) (-)
От SVAN
К Exeter (19.12.2001 23:13:52)
Дата 19.12.2001 23:40:47

Re: Ага, а...

Ну, решали же эту проблему как-то. И до Перл-Харбора добрались, и в Индийском океане долгонько шарили, топя всех встречных. Уж на один яркий рейд наскребли бы танкеров. Хоть для одной дивизии авианосцев. Было бы желание.
А вообще с общим итогом дискуссии я согласен - большого практического смысла минировать не было. Другое дело - обозначить минирование, дабы противник тратил нервы, время, и ресурсы на борьбу с потенциальной угрозой. Представьте, если бы в П-Х пол десятка японских самолётов демонстративно сбросили что-то непонятное в фарватер? Полезно было бы? ИМХО - с точки зрения долгосрочного (даже в неделях) результата - да.

СВАН