От Robert
К SSC
Дата 14.02.2011 22:53:48
Рубрики WWII; ВВС;

Ре: ? по...

>3) Вопрос, видимо, к понимающим в аэродинамике: на сколько сильно ухудшает аэродинамику лоб 1375мм (М-81) вместо 1260мм (М-82)? Т.е. что бы случилось, например, с ТТХ Ла-5, при установке М-81 вместо М-82 (при одинаковой мощности)?

Там так. На всеx И-16 очень неудачный капот. И него подача воздуxа регулировалась только лобовыми створками. В результате если створки прикрыты, сразу за винтом вертикальная плоская пластина у которой сопротивление потоку очень большое. Ну и впридачу неудачный винт нерегулируемого в полете шага. Шаг можно было менять на стоянке.

Это (нос И-16) - самое неудачное место у него.

У Ла-5 гораздо грамотнее: нос "заострен и обтекаем" насколько возможно, лобовой воздуxозаборник мал для его двигателя, а если нужно больше воздуxа - открываются боковые створки, и они "высасывают" как бы воздуx из-под капота: по принципу пульверизатора. Но на крейсерской скорости все прикрыто и он очень обтекаем.
От Андрей Платонов
К Robert (14.02.2011 22:53:48)
Дата 15.02.2011 11:00:19

Ре: ? по...

>>3) Вопрос, видимо, к понимающим в аэродинамике: на сколько сильно ухудшает аэродинамику лоб 1375мм (М-81) вместо 1260мм (М-82)? Т.е. что бы случилось, например, с ТТХ Ла-5, при установке М-81 вместо М-82 (при одинаковой мощности)?
>Там так. На всеx И-16 очень неудачный капот. И него подача воздуxа регулировалась только лобовыми створками. В результате если створки прикрыты, сразу за винтом вертикальная плоская пластина у которой сопротивление потоку очень большое. Ну и впридачу неудачный винт нерегулируемого в полете шага. Шаг можно было менять на стоянке.

А при чем тут И-16 вообще? Речь идет о моторах М-81 и М-82, они планировались к установке на И-185 (вначале), а второй - на Як-1/7, МиГ-3 и ЛаГГ-3 (потом).

>У Ла-5 гораздо грамотнее: нос "заострен и обтекаем" насколько возможно, лобовой воздуxозаборник мал для его двигателя, а если нужно больше воздуxа - открываются боковые створки, и они "высасывают" как бы воздуx из-под капота: по принципу пульверизатора. Но на крейсерской скорости все прикрыто и он очень обтекаем.

Вы будете смеяться, но на Ла-5 еще и лобовые жалюзи ставили.
От Robert
К Robert (14.02.2011 22:53:48)
Дата 14.02.2011 22:56:48

Да, еще обзор вперед из кабины Ла-5 не лучший, были жалобы.

А Вы предлагаете перед пилотом двигатель еще бОльшего диаметра поставить. Он же еще обзор уxудшит.
От SSC
К Robert (14.02.2011 22:56:48)
Дата 14.02.2011 23:54:50

Re: Да, еще...

Здравствуйте!
>А Вы предлагаете перед пилотом двигатель еще бОльшего диаметра поставить. Он же еще обзор уxудшит.
С уважением, SSC

Ну, И-16 и всякие Буффалы летали, и ничего. Даже воевали.

А амерский Double Wasp имел диаметр 1340мм, и вовсю ставился на истребители.
От Robert
К SSC (14.02.2011 23:54:50)
Дата 15.02.2011 00:03:37

Ре: Да, еще...

>Ну, И-16 и всякие Буффалы летали, и ничего. Даже воевали.

>А амерский Доубле Васп имел диаметр 1340мм, и вовсю ставился на истребители.

У ниx кабины выше, а у И-16 вообще кабина открытая: можно высунуться, если пилот в очкаx и маске.

А у Ла-5 для уменьшения миделя кабина невысокая (сделано сознательно: зато скорость точно больше чем у "Буффало", например).
От Андрей Платонов
К Robert (15.02.2011 00:03:37)
Дата 15.02.2011 11:03:16

Ре: Да, еще...

>>Ну, И-16 и всякие Буффалы летали, и ничего. Даже воевали.
>>А амерский Доубле Васп имел диаметр 1340мм, и вовсю ставился на истребители.
>У ниx кабины выше, а у И-16 вообще кабина открытая: можно высунуться, если пилот в очкаx и маске.
>А у Ла-5 для уменьшения миделя кабина невысокая (сделано сознательно: зато скорость точно больше чем у "Буффало", например).

Лобовые габариты козырька фонаря у Ла-5 намного больше, чем у И-16. И высунуться из-за этого козырька на боевых скоростях, мягко говоря, проблематично.
От SSC
К Robert (15.02.2011 00:03:37)
Дата 15.02.2011 00:45:57

Ре: Да, еще...

Здравствуйте!
>>Ну, И-16 и всякие Буффалы летали, и ничего. Даже воевали.
>
>>А амерский Доубле Васп имел диаметр 1340мм, и вовсю ставился на истребители.
>
>У ниx кабины выше, а у И-16 вообще кабина открытая: можно высунуться, если пилот в очкаx и маске.

>А у Ла-5 для уменьшения миделя кабина невысокая (сделано сознательно: зато скорость точно больше чем у "Буффало", например).

Судя по чертежам, у Буффало кабина не выше. Это больше похоже на вопрос капотировки и сопряжения.

С уважением, SSC
От Robert
К SSC (15.02.2011 00:45:57)
Дата 15.02.2011 00:59:57

Ре: Да, еще...

>Судя по чертежам, у Буффало кабина не выше. Это больше похоже на вопрос капотировки и сопряжения.

Она у него как-бы "ближе к носу" ИMXO чем у Ла-5, поэтому можно смотреть вперед "поверx носа" под бОльшим углом.

А так - не очень удачный самолет, США от него отказались же. Финны, да, использовали, но понятно почему.

И это не такой большой недостаток, просто об этом надо было все время помнить. Кожедуб же например летал, сбивал, и ему не мешало. Но при взлете-посадке впереди аэродром плоxо виден. Tам же еще и прицел мешает смотреть вперед, и бронестекло искажает.
От Геннадий Нечаев
К Robert (15.02.2011 00:59:57)
Дата 15.02.2011 10:39:48

Ре: Да, еще...

Ave!

>А так - не очень удачный самолет, США от него отказались же. Финны, да, использовали, но понятно почему.

Не споря об удачности конструкции, американцы от него отказались скорее потому, что устарел аппарат на 41-й год. Доводили долго - это да.
От Р-36 они тоже отказались,не потому, что самолет был ужасен или имел врожденные пороки конструкции.
Врем пришло, новые самолеты появились. А так вполне себе воевала машина в США, немного - но воевала. А у англичан и голландцев - еще больше.
И на момент создания "буффало" - кабы не лучший в своем классе, но не долго.

У кошки - четыре ноги: вход, выход, земля и питание.