От Claus
К Лис
Дата 28.12.2010 14:25:08
Рубрики Современность; Армия; Стрелковое оружие;

А в каких ситуациях вообще нужна прицельная стрельба очередями, да и стрельба оч

>>А тут точная стрельба вдаль очередями. Сдаётся мне, дело идёт к перевооружению на > http://world.guns.ru/assault/rus/aek-971-r.html

А в каких ситуациях вообще нужна прицельная стрельба очередями, да и стрельба очередями вообще?

Не проще ли, чем заниматься внедрением "точных автоматов", тупо поголовно перевооружить армию на СВД, а более продвинутые системы оставить спецподразделениям?
От Паршев
К Claus (28.12.2010 14:25:08)
Дата 30.12.2010 15:29:47

Re: А в...

>Не проще ли, чем заниматься внедрением "точных автоматов", тупо поголовно перевооружить армию на СВД, а более продвинутые системы оставить спецподразделениям?

Легче таскать. По большому счету, пехоту можно вооружать вообще пугачами :) не она решает исход боя.

А так - да, бывало в некоторых ситуациях, когда чаще приходилось стрелять на дистанцию, то старались перевооружиться на СВД. Не солдаты, а офицеры. Может и солдаты перевооружались бы, да кто им дал бы.
От KGI
К Claus (28.12.2010 14:25:08)
Дата 29.12.2010 14:15:22

Поставим вопрос немного по другому(+)

>>>А тут точная стрельба вдаль очередями. Сдаётся мне, дело идёт к перевооружению на > http://world.guns.ru/assault/rus/aek-971-r.html
>
>А в каких ситуациях вообще нужна прицельная стрельба очередями, да и стрельба очередями вообще?

Зачем вообще нужна стрельба очередями на большую дальность (300-400)м?? Необходимость стрельбы очередями в ближнем бою сомнений не вызывает, а вот в дальнем? Когда на вооружении были классические винтовки и ПП, боевые возможности винтовок, даже не самозарядных, при стрельбе на дальние дистанции всех ИМХО устраивали. Не устраивало отсутствие универсальности, их беспомощность в ближнем бою, и все вытекающие из этой неуниверсальности непреодолимые организационные сложности.


>Не проще ли, чем заниматься внедрением "точных автоматов", тупо поголовно перевооружить армию на СВД

А может поступить еще проще, тупо поголовно снабдить простенькой оптикой все АК-74. И стрелять в даль одиночными. ИМХО самое оптимальное, не затратное решение и именно поэтому оно никогда не будет принято:).
От fenix~mou
К KGI (29.12.2010 14:15:22)
Дата 01.01.2011 15:11:34

Re: Поставим вопрос...

Здравствуйте.

>>Не проще ли, чем заниматься внедрением "точных автоматов", тупо поголовно перевооружить армию на СВД
>
>А может поступить еще проще, тупо поголовно снабдить простенькой оптикой все АК-74. И стрелять в даль одиночными. ИМХО самое оптимальное, не затратное решение и именно поэтому оно никогда не будет принято:).

И насколько далеко можно попасть из АК-74 с оптикой стреляя патроном 5.45х39 7Н6?
Это к Лису наверное в большей степени вопрос.
От Лис
К KGI (29.12.2010 14:15:22)
Дата 29.12.2010 22:46:09

Re: Поставим вопрос...

>Зачем вообще нужна стрельба очередями на большую дальность (300-400)м?? Необходимость стрельбы очередями в ближнем бою сомнений не вызывает, а вот в дальнем?

А что значит "в дальнем"? В данном конкретном случае будем иметь возможность на 100-150 метров положить все пули короткой (3-патронной например) очереди в габарит грудной (ну, край, поясной) фигуры. При условии, что большинство современных целей на поле боя имеют те или иные средства бронезащиты, оно представляется отнюдь нелишним. Ибо существенно увеличивается шанс, что хоть одна из них, да придет мимо противопульной бронепанели. И, таки, уконтрапупит супостата...

>А может поступить еще проще, тупо поголовно снабдить простенькой оптикой все АК-74.

Что значит "простенькой оптикой"? С какой кратностью? С каким полем зрения? Как решать вопрос с внезапным появлением целей на малых дальностях?

>И стрелять в даль одиночными.

А одиночного может и не хватить. Ну тупо -- придет в бронепанель, и все даром...

>ИМХО самое оптимальное, не затратное решение и именно поэтому оно никогда не будет принято:).

И не оптимальное, да и с "незатратностью" вопрос. Скорее лобовое. И не самое эффективное.

А насчет оптики -- коллиматор (без увеличения), оно ведь тоже оптика. И, причем, повышает эффективность огня средне подготовленного бойца на 30%. Другой вопрос -- на каких дальностях. Ибо, например, такой вот коллиматор эффективен где-то до 200-250 метров. А дальше вопрос -- а насколько это надо? Ибо есть, например, методики подготовки, позволяющие научить человека где-то за 3-4 недели вести прицельный огонь на дистанции до 100-150 метров вообще без использования прицельных приспособлений (правда потом понадобятся регулярные тренировки для поддержания этого навыка, но это уже вопрос не к технике, а к организации...)
От KGI
К Лис (29.12.2010 22:46:09)
Дата 30.12.2010 02:12:34

Re: Поставим вопрос...

>>Зачем вообще нужна стрельба очередями на большую дальность (300-400)м?? Необходимость стрельбы очередями в ближнем бою сомнений не вызывает, а вот в дальнем?
>
>А что значит "в дальнем"?

Больше 200м

>В данном конкретном случае будем иметь возможность на 100-150 метров положить все пули короткой (3-патронной например) очереди в габарит грудной (ну, край, поясной) фигуры.

А что обычный АК-74 это не обеспечивает на 100-150 метрах? На какой тогда дальности он это обеспечивает?

>А насчет оптики -- коллиматор (без увеличения), оно ведь тоже оптика. И, причем, повышает эффективность огня средне подготовленного бойца на 30%.

Во-во именно они. Месяц-полтора назад был короткий сюжет в новостях по ТВ - Шаманов посетил какие-то там оборонные предприятия где ему как раз и демонстрировали новые коллиматрные прицелы для обычных калашей. Чего-то там ему не понравилось(или понравилось не помню уже). Так как все заглохло или есть перспективы??
От Гриша
К Лис (29.12.2010 22:46:09)
Дата 29.12.2010 23:05:21

Ре: Поставим вопрос...

>Что значит "простенькой оптикой"? С какой кратностью? С каким полем зрения? Как решать вопрос с внезапным появлением целей на малых дальностях?

Надо приучать к использованию обеиx глаз сразу...правый глаз смотрит через оптику, левый глаз составляет картину ближнего ланшафта.
От Лис
К Гриша (29.12.2010 23:05:21)
Дата 29.12.2010 23:46:08

Ре: Поставим вопрос...

>Надо приучать к использованию обеиx глаз сразу...правый глаз смотрит через оптику, левый глаз составляет картину ближнего ланшафта.

Это нормально при использовании коллиматора. Если же стоит что-нибудь х4 или иже с ним, то это очень тяжело. Если вообще возможно...
От Д.И.У.
К KGI (29.12.2010 14:15:22)
Дата 29.12.2010 14:38:53

Re: Поставим вопрос...

>Зачем вообще нужна стрельба очередями на большую дальность (300-400)м?? Необходимость стрельбы очередями в ближнем бою сомнений не вызывает, а вот в дальнем? Когда на вооружении были классические винтовки и ПП, боевые возможности винтовок, даже не самозарядных, при стрельбе на дальние дистанции всех ИМХО устраивали. Не устраивало отсутствие универсальности, их беспомощность в ближнем бою, и все вытекающие из этой неуниверсальности непреодолимые организационные сложности.


>>Не проще ли, чем заниматься внедрением "точных автоматов", тупо поголовно перевооружить армию на СВД
>
>А может поступить еще проще, тупо поголовно снабдить простенькой оптикой все АК-74. И стрелять в даль одиночными. ИМХО самое оптимальное, не затратное решение и именно поэтому оно никогда не будет принято:).

Приходят на ум два возможных обоснования:

1) плохое качество патронов, которое быстро не исправится, особенно с учетом накопленных запасов; т.е. при любой оптике рассеивание на большой дальности может стать неприемлемым для попадания первым одиночным выстрелом, очередь повысит шансы;

2) упражнения на 350-460 м для АК-74 рассчитаны на оптимальные условия стрельбы из устойчивого положения в хорошем физическом состоянии по отчетливой стационарной мишени; но что, если надо стрелять навскидку после 30-км марша с тяжелым рюкзаком по перебегающему противнику, который может вот-вот скрыться за деревьями, строениями, камнями? Очередь резко повысит шансы по сравнению с одиночным выстрелом, или даже несколькими.

Ну и также третий вспомогательный довод, что попадание кучной очередью повысит шансы пробития бронежилета с керамической пластиной.
От Белаш
К Д.И.У. (29.12.2010 14:38:53)
Дата 29.12.2010 15:20:54

Третий, ЕМНИП ув. Лиса, отпадает. (-)
От Лис
К Claus (28.12.2010 14:25:08)
Дата 28.12.2010 19:59:07

Re: А в...

>А в каких ситуациях вообще нужна прицельная стрельба очередями, да и стрельба очередями вообще?

Смотря какими очередями.
Например, уложить в габарит грудной фигуры (мишень №4) очередь в 2-3 патрона -- иной раз очень желательно. Для АК/АКМ это задача практически невыполнимая. Для АК74 -- требующая изрядной тренировки (да и то уложить все три пули не получается, две -- можно). А вот из АЕК под 7,62х39 получается легко и непринужденно...
Если же идет разговор про сажание длинными очередями, то приходит в голову разве что внезапный встречный бой, да работа с вертушки. Причем в последнем случае предпочтительнее перепоручить это дело пулеметчикам. В первом -- да, приходится всем вписываться...

>Не проще ли, чем заниматься внедрением "точных автоматов", тупо поголовно перевооружить армию на СВД

А отчего тогда не "наганами и гранатами" (с)? Тем более, что соответствующие мысли деятелями форума излагались. В контексте "а зачем что-то другое -- все равно стрелять не умеют!?"
От Паршев
К Лис (28.12.2010 19:59:07)
Дата 30.12.2010 15:26:59

Re: А в...

>>А в каких ситуациях вообще нужна прицельная стрельба очередями, да и стрельба очередями вообще?
>
>Смотря какими очередями.
>Например, уложить в габарит грудной фигуры (мишень №4) очередь в 2-3 патрона -- иной раз очень желательно.

Дилетантский вопрос: а зачем это надо и в каких случаях одной пули недостаточно?
От fenix~mou
К Паршев (30.12.2010 15:26:59)
Дата 01.01.2011 15:06:55

По видимому во многих.

Здравствуйте.

>>Например, уложить в габарит грудной фигуры (мишень №4) очередь в 2-3 патрона -- иной раз очень желательно.
>
>Дилетантский вопрос: а зачем это надо и в каких случаях одной пули недостаточно?

Учитывая что поражение переворотом малокалиберной пулей 5.45 может плавать от кучи факторов - перевернётся она раньше встретив на теле противника какую-нибудь пряжку стальную или не перевернётся вообще - желательно 2-3.
Но очевидно предпочтительней иметь автомат 5.45 чем винтовку 7.62.
Винтовка экономически дорого выходит по сравнению с автоматом и стрельба из винтовки явно требует более сложной подготовки. Винтовка не обеспечивает такого универсального тактического применения как автомат.
Прогресс же происходит туда куда его заводят объективные факторы - с чего бы он шёл от самозарядок под винтовочные 7.62 к автоматам под 7.62 промежуточный и далее ещё к более мелкому калибру.
От Claus
К Лис (28.12.2010 19:59:07)
Дата 28.12.2010 20:25:11

Re: А в...

>Смотря какими очередями.
>Например, уложить в габарит грудной фигуры (мишень №4) очередь в 2-3 патрона -- иной раз очень желательно. Для АК/АКМ это задача практически невыполнимая. Для АК74 -- требующая изрядной тренировки (да и то уложить все три пули не получается, две -- можно). А вот из АЕК под 7,62х39 получается легко и непринужденно...
А из чего для стрелка со средней подготовкой шансы выше попасть - хотя бы 1 пулей из 3 из АЕК или одной из 1 из СВД на дистанциях 300 и более метров?

>А отчего тогда не "наганами и гранатами" (с)? Тем более, что соответствующие мысли деятелями форума излагались. В контексте "а зачем что-то другое -- все равно стрелять не умеют!?"
"наган и гранаты" и "стрелять не умеют" это перебор.
Вопрос в том, насколько статистически вероятен ближний бой. Если это 1 случай из 10, то ставка на относительно дешевую снайперку и стрелков со средней подготовкой, может оказаться более эффективной, чем ставка на продвинутые автоматы.
От Лис
К Claus (28.12.2010 20:25:11)
Дата 28.12.2010 21:13:42

Re: А в...

>А из чего для стрелка со средней подготовкой шансы выше попасть - хотя бы 1 пулей из 3 из АЕК или одной из 1 из СВД на дистанциях 300 и более метров?

Я бы поставил на АЕК. Ибо на самом деле в реальной обстановке попадать из СВД далеко не просто. Она требует "вышесредней" подготовки.

>Вопрос в том, насколько статистически вероятен ближний бой.

Во всех войнах последнего времени более чем вероятен. И чем дальше, тем больше. Или мы опять будем готовиться к войне а-ля WWII?

>ставка на относительно дешевую снайперку и стрелков со средней подготовкой

Это дилетантское заблуждение. "Вот есть боец, который из автомата никуда не попадает. Но вот мы дадим ему снайперку, и он непременно вот прямо тут на месте всех убьет!.." (с) Да хрен там! Он вообще никуда и ни в кого не попадет! Ибо снайперская винтовка -- это совершенно другой класс оружия. Требующий очень вдумчивого и тщательного подхода к каждому выстрелу.

Кстати, отсюда очень многие беды наши. Простецкий пример. Человек не умеет стрелять из пистолета (а это один из самых сложных в применении типов огнестрельного оружия, требующий постоянной практики). Берет он ПМ. Стреляет. На стандартные 25 метров по 4-й мишени делает из 8 выстрелов пару "восьмерок", две-три "семерки-шестерки", остальное в "молоко". Заключение: "Говно этот ПМ! Вот стрелял бы из Глока (Кольта, ЗИГа, Парабеллума -- нужное вписать,ненужное зачеркнуть), так там было бы ОНО! Даешь ему искомый Глок (или Кольт, или Парабеллум -- нужное вписать/ненужное зачеркнуть). Результат тот же самый. Вывод "тела": "Да говно все эти ваши пистолеты -- только офицеру застрелиться!.." Занавес...
От fenix~mou
К Лис (28.12.2010 21:13:42)
Дата 01.01.2011 14:52:31

Re: А в...

Здравствуйте.

>Я бы поставил на АЕК. Ибо на самом деле в реальной обстановке попадать из СВД далеко не просто. Она требует "вышесредней" подготовки.

А автоматы со сбалансированной автоматикой которая позволяет молотить длинной очередью относительно прицельно разве не приводят в случае среднестатического бойца к перерасходу боеприпасов?
По моему стрельба одиночными и короткими по 2-3 выстрела является ещё и чисто экономическим требованием.
В случае массовой армии по крайней мере, в случае спецподразделений набранных из профессионалов вопрос по видимому остро не стоит.

>Во всех войнах последнего времени более чем вероятен. И чем дальше, тем больше. Или мы опять будем готовиться к войне а-ля WWII?
Понятно что автомат должен удовлетворять универсальным требованиям.

>Это дилетантское заблуждение. "Вот есть боец, который из автомата никуда не попадает. Но вот мы дадим ему снайперку, и он непременно вот прямо тут на месте всех убьет!.." (с) Да хрен там! Он вообще никуда и ни в кого не попадет! Ибо снайперская винтовка -- это совершенно другой класс оружия. Требующий очень вдумчивого и тщательного подхода к каждому выстрелу.
Тем более самозарядная снайперка под 7.62х54Р, самозарядки под подобные патроны как массовое оружие не зря были вытеснены автоматами под промежуточный патрон.

>Кстати, отсюда очень многие беды наши. Простецкий пример. Человек не умеет стрелять из пистолета (а это один из самых сложных в применении типов огнестрельного оружия, требующий постоянной практики). Берет он ПМ. Стреляет. На стандартные 25 метров по 4-й мишени делает из 8 выстрелов пару "восьмерок", две-три "семерки-шестерки", остальное в "молоко". Заключение: "Говно этот ПМ! Вот стрелял бы из Глока (Кольта, ЗИГа, Парабеллума -- нужное вписать,ненужное зачеркнуть), так там было бы ОНО! Даешь ему искомый Глок (или Кольт, или Парабеллум -- нужное вписать/ненужное зачеркнуть). Результат тот же самый. Вывод "тела": "Да говно все эти ваши пистолеты -- только офицеру застрелиться!.." Занавес...
Какая-то статистика попадалась по Чечне, несколько туманная правда - что-то менее 2% убито из пистолетов. И думаю не потому что пользоваться не умеют - просто пистолет это оружие для дальностей 10-20 метров, смысл на него серьёзно ставить.

С уважением.
От Гегемон
К Лис (28.12.2010 21:13:42)
Дата 28.12.2010 21:42:29

Есть вопрос

Скажу как гуманитарий

Надо понимать, что из гипотетически правильно сделанного АЕК попадать будет легче, чем из АК? Иначе зачем весь сыр-бор?

> Вывод "тела": "Да говно все эти ваши пистолеты -- только офицеру застрелиться!.." Занавес...
Так может быть, и с пистолетами та же история?

С уважением
От Лис
К Гегемон (28.12.2010 21:42:29)
Дата 28.12.2010 22:03:13

Re: Есть вопрос

>Надо понимать, что из гипотетически правильно сделанного АЕК попадать будет легче, чем из АК? Иначе зачем весь сыр-бор?

Вопрос сложный. Что значит "попадать"? Если человек не владеет хотя бы начальными навыками стрельбы (ровная мушка -- плавный спуск), то пофиг. АК, АЕК, М4, SCAR, да хоть AWSM или "Баррет". Все равно промажет. Это как качественный инструмент. Профессионал сможет использовать его на 100% (а то и чуть больше), а "чудак на букву мэ" просто угробит.

>Так может быть, и с пистолетами та же история?

Та же. А именно -- изначальное отсутствие нужных умений и навыков.
От Гегемон
К Лис (28.12.2010 22:03:13)
Дата 28.12.2010 22:10:49

Re: Есть вопрос

Скажу как гуманитарий

>>Надо понимать, что из гипотетически правильно сделанного АЕК попадать будет легче, чем из АК? Иначе зачем весь сыр-бор?
>Вопрос сложный. Что значит "попадать"? Если человек не владеет хотя бы начальными навыками стрельбы (ровная мушка -- плавный спуск), то пофиг. АК, АЕК, М4, SCAR, да хоть AWSM или "Баррет". Все равно промажет. Это как качественный инструмент. Профессионал сможет использовать его на 100% (а то и чуть больше), а "чудак на букву мэ" просто угробит.
Это как раз понятно. Речь про "при прочих равных".

>>Так может быть, и с пистолетами та же история?
>Та же. А именно -- изначальное отсутствие нужных умений и навыков.
Т.е. если подразумевать обученного пользователя - вполне имеет смысл принимать на вооружение более эргономичную модель, от которой можно будет получить больше?

С уважением
От Дуст
К Гегемон (28.12.2010 22:10:49)
Дата 29.12.2010 01:06:07

Насколько я понял Лиса... ( https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2126049.htm )

Здравствуйте,

... из АК/АКМ (да и АК74) очередь в мишень не положит даже профессионал. С Макаровым - совсем другое дело. Если есть базовая (для пистолета) подготовка - попадет любой. Я в детстве любил упражнятся в стрельбе из пистолета, "патроны" были с присоской. Когда на службе впервые взял в руки Макаров, то смог двумя пулями из трех разбить бутылки шагов с 15-20.

С уважением,

Дуст
От Лис
К Гегемон (28.12.2010 22:10:49)
Дата 28.12.2010 22:17:06

Re: Есть вопрос

>Это как раз понятно. Речь про "при прочих равных".

При "прочих равных" -- да.

>Т.е. если подразумевать обученного пользователя - вполне имеет смысл принимать на вооружение более эргономичную модель, от которой можно будет получить больше?

А это вызывает сомнения?
От Гегемон
К Лис (28.12.2010 22:17:06)
Дата 29.12.2010 01:30:38

Re: Есть вопрос

Скажу как гуманитарий
>>Это как раз понятно. Речь про "при прочих равных".
>При "прочих равных" -- да.
Ага. И у этих "прочих равных" должна быть и нижняя планка - минимально приемлемый уровень? Он одинаков и не зависит от автомата?

>>Т.е. если подразумевать обученного пользователя - вполне имеет смысл принимать на вооружение более эргономичную модель, от которой можно будет получить больше?
>А это вызывает сомнения?
Нет, это сомнения не вызывает.

С уважением
От Bell
К Claus (28.12.2010 14:25:08)
Дата 28.12.2010 16:34:19

В те далекие времена..

Добрый вечер.

..когда ролики с кавказ.орг еще крутили по ящику, меня сильно впечатлил заснятый расстрел колонны из Бэтра и Урала где-то в зелёнке.

После этого на Ваш вопрос даже задумываться не хочется. Бывает нужна. И оч. эффективна.

С уважением.
От Гегемон
К Claus (28.12.2010 14:25:08)
Дата 28.12.2010 14:40:51

Интересная идея

Скажу как гуманитарий

>А в каких ситуациях вообще нужна прицельная стрельба очередями, да и стрельба очередями вообще?
В создании непреодолимой для пехоты плотности огня на нужной дистанции.

>Не проще ли, чем заниматься внедрением "точных автоматов", тупо поголовно перевооружить армию на СВД, а более продвинутые системы оставить спецподразделениям?
В мире, строго говоря, произошел обратный процесс: самозарядные винтовки под мощный винтовочно-пулеметный патрон ушли к специалистам, а поголовно всех перевооружили на штурмовые винтовки.

С уважением
От Claus
К Гегемон (28.12.2010 14:40:51)
Дата 28.12.2010 15:04:46

Re: Интересная идея

>>А в каких ситуациях вообще нужна прицельная стрельба очередями, да и стрельба очередями вообще?
>В создании непреодолимой для пехоты плотности огня на нужной дистанции.
По моему, тезису о ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбе очередями это противоречит.
Если мы собираемся "плотность огня создавать" то ничего кроме АК нам не требуется.

Хотя сейчас наверное и АК избыточен для такой цели, благо пулеметов и минометов сейчас достаточно.

>В мире, строго говоря, произошел обратный процесс: самозарядные винтовки под мощный винтовочно-пулеметный патрон ушли к специалистам, а поголовно всех перевооружили на штурмовые винтовки.
Я о другом говорю - если сейчас ставится вопрос о недостаточной точности АК, то нужно ли вообще думать о возможности прицельного автоматического огня?
И вообще есть ли у такого огня практическое применение?

Если мы хотим, чтобы солдаты начали точно стрелять, так дать им поголовно СВД - на дистанциях в 300-400м этого более чем достаточно. И никакие навороченные автоматы не потребуются - вместо этого можно будет использовать отработанный серийный образец.

С уважением
От Гегемон
К Claus (28.12.2010 15:04:46)
Дата 28.12.2010 16:32:01

Re: Интересная идея

Скажу как гуманитарий

>>>А в каких ситуациях вообще нужна прицельная стрельба очередями, да и стрельба очередями вообще?
>>В создании непреодолимой для пехоты плотности огня на нужной дистанции.
>По моему, тезису о ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбе очередями это противоречит.
Никоим образом. Плотность пуль на метр фронта в минуту создается на определенных участках (длина х высота) и дистанциях. Туда еще прицелиться надо.

>Если мы собираемся "плотность огня создавать" то ничего кроме АК нам не требуется.
У АК кучность автоматического огня не очень, т.е. плотности не получится. .

>Хотя сейчас наверное и АК избыточен для такой цели, благо пулеметов и минометов сейчас достаточно.

>>В мире, строго говоря, произошел обратный процесс: самозарядные винтовки под мощный винтовочно-пулеметный патрон ушли к специалистам, а поголовно всех перевооружили на штурмовые винтовки.
>Я о другом говорю - если сейчас ставится вопрос о недостаточной точности АК, то нужно ли вообще думать о возможности прицельного автоматического огня?
А почему нельзя?

>И вообще есть ли у такого огня практическое применение?
Обстрел групповых, быстро перемещающихся или плохо различимых целей по фронту.

>Если мы хотим, чтобы солдаты начали точно стрелять, так дать им поголовно СВД - на дистанциях в 300-400м этого более чем достаточно. И никакие навороченные автоматы не потребуются - вместо этого можно будет использовать отработанный серийный образец.
На дистанции 300-400 у АК баллистика не хуже.

>С уважением
С уважением
От U235
К Гегемон (28.12.2010 16:32:01)
Дата 28.12.2010 16:36:59

Re: Интересная идея

у АК-47 может и не очень, а у АК-74 кучность стрельбы очередями вполне приличная.
От KGI
К Claus (28.12.2010 15:04:46)
Дата 28.12.2010 15:31:10

Re: Интересная идея

>Если мы хотим, чтобы солдаты начали точно стрелять, так дать им поголовно СВД - на дистанциях в 300-400м этого более чем достаточно.

А сколько стоит СВД? Это раз. А что делать с СВД в ближнем бою , когда нужно именно поливать? Это два.

С уважением
От Д.И.У.
К KGI (28.12.2010 15:31:10)
Дата 28.12.2010 16:02:16

Re: Интересная идея

>>Если мы хотим, чтобы солдаты начали точно стрелять, так дать им поголовно СВД - на дистанциях в 300-400м этого более чем достаточно.
>
>А сколько стоит СВД? Это раз. А что делать с СВД в ближнем бою , когда нужно именно поливать? Это два.

СВД (без прицела) стоит ок. 1500 у.е. для рос. потребителей; АК-74М - ок. 350 у.е. В ближнем бою и вообще в штурмовых действиях с быстрым переносом огня СВД (довольно неуклюжая самозарядная винтовка) очевидно проигрывает любому автомату.
Между тем, мы живем в основном не в плоской пустыне и ближние дистанции актуальны.
Поэтому идея вооружения всей армии СВД очевидно бредовая, странно её даже обсуждать.

Если же вооружаться автоматом, то кучная очередь будет иметь очевидно более высокие шансы поразить цель за 300-400 м и далее, чем одиночный выстрел - особенно при стрельбе из неоптимальных положений. Поэтому АЕК-971 имеет смысл. И печально, что ижмашевско-генеральское лобби задавило его к 2006 г., при равнодушии высших госчинов.
От Evg
К Claus (28.12.2010 15:04:46)
Дата 28.12.2010 15:12:00

Re: Интересная идея

>>В мире, строго говоря, произошел обратный процесс: самозарядные винтовки под мощный винтовочно-пулеметный патрон ушли к специалистам, а поголовно всех перевооружили на штурмовые винтовки.
>Я о другом говорю - если сейчас ставится вопрос о недостаточной точности АК, то нужно ли вообще думать о возможности прицельного автоматического огня?
>И вообще есть ли у такого огня практическое применение?

>Если мы хотим, чтобы солдаты начали точно стрелять, так дать им поголовно СВД - на дистанциях в 300-400м этого более чем достаточно. И никакие навороченные автоматы не потребуются - вместо этого можно будет использовать отработанный серийный образец.

Вероятно хотят что бы одни и те же солдаты с одними и теми же стволами могли либо метко стрелять, либо "создавать плотность" в завасимости от складывающихся условий.