От объект 925
К серж
Дата 30.12.2010 13:22:51
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Ре: Нет. Смотрите...

>Так я же Вам уже постил выдержку из Инструкции НКВД по выселению.
>При выселении составлялись следующие документы:
>1) учетная карточка
>2) список выселяемых
>Список подписывался. Вот этот список вместе с учетной карточкой и являлись нормативным документом, на основании которого выписывалось ИЗВЕЩЕНИЕ на выселение.
+++
и что? Извещение ето по вашему решение органа?
Сергей, человек берет "шаблон" и накладывает его на массив "информации" для выявления определенной "массы". После ето он "массу" "извещает" и проводит с ней определенные действия.
Делает он ето потому что ему так поручили. Он решать, да-нет не может. Он всего лиш "прикладывает шаблон".
Вы само извещение видели? Что там написано, я оперуполномоченный на основании и т.д. и т.п.? Ну, думайте.
Алеxей
От серж
К объект 925 (30.12.2010 13:22:51)
Дата 30.12.2010 13:27:40

Ре: Нет. Смотрите...

>>Так я же Вам уже постил выдержку из Инструкции НКВД по выселению.
>>При выселении составлялись следующие документы:
>>1) учетная карточка
>>2) список выселяемых
>>Список подписывался. Вот этот список вместе с учетной карточкой и являлись нормативным документом, на основании которого выписывалось ИЗВЕЩЕНИЕ на выселение.
>и что? Извещение ето по вашему решение органа?

Я выше написал - подписанный список, это и есть РЕШЕНИЕ. Извещение - это приговор.

>Вы само извещение видели? Что там написано, я оперуполномоченный на основании и т.д. и т.п.? Ну, думайте.

Не видел. Чего тут думать? Выше я уже написал, что извещение, это своего рода приговор, т.е. в нем должны упоминаться статьи УК (Указа ПВС), что и делалось. Орган который рассматривал "дело" в приговоре (извещении) не упоминался, но это не означает, что его не было :)
От объект 925
К серж (30.12.2010 13:27:40)
Дата 30.12.2010 13:39:25

Ре: Нет. Смотрите...

>Я выше написал - подписанный список, это и есть РЕШЕНИЕ.
+++
решение подразумевает альтернативу, неподписание списка. Доказывайте что ето было возможным.

>Извещение - это приговор.
+++
извещение, весть, повестка- явиться завтра на сборный пункт.
Ето никогда не приговор.

>Не видел. Чего тут думать? Выше я уже написал, что извещение, это своего рода приговор, т.е. в нем должны упоминаться статьи УК (Указа ПВС), что и делалось.
+++
вы извещений не видели. Как вы сами написали. Чего делалось вы знать не можете.
И второе, явиться на сборный призывной пункт в соответствии со ст. НН Закона о воинской службе не приговор. А извещение.

Алеxей
От объект 925
К объект 925 (30.12.2010 13:39:25)
Дата 30.12.2010 13:49:19

и еще, я запостил образцы справок- военным трибуналом, Верховной Коллегией

Особым Совещанием, Тройкой.
И среди етого "благополучия" вдруг непонятные "Согласно УПВС". Все областные, краевые, республиканские архивы и вдруг такая "ошибка". У всех. И вроде как информацию из дел берут.
У вас конечно же есть обьяснение чего ето все архивы "ошибаются", а вы нет.
Алеxей
От серж
К объект 925 (30.12.2010 13:49:19)
Дата 30.12.2010 13:55:18

Re: и еще,...

>Особым Совещанием, Тройкой.
>И среди етого "благополучия" вдруг непонятные "Согласно УПВС". Все областные, краевые, республиканские архивы и вдруг такая "ошибка". У всех. И вроде как информацию из дел берут.
>У вас конечно же есть обьяснение чего ето все архивы "ошибаются", а вы нет.

Алексей, в очередной раз призываю Вас почитать приказ НКВД и Инструкцию.
Насчет же "образцов", отвечу так: в данном случае нет ни ВТ, ни ВК, ни тройки, ни ОСО. Были созданы вообще непонятные "организмы", которые принимали решение.
Далее. По тем же кулакам. Во многих справках, выдаваемых местными УВД (ИВЦ, архивами) говорится про Постановление ЦИК и при этом не упоминаются решения местных РИК вообще. Это говорит о том, что их не было? Так что ли?
От объект 925
К серж (30.12.2010 13:55:18)
Дата 30.12.2010 14:01:40

Ре: и еще,...

>Насчет же "образцов", отвечу так: в данном случае нет ни ВТ, ни ВК, ни тройки, ни ОСО. Были созданы вообще непонятные "организмы", которые принимали решение.
+++
в приведенных цитатах ничего о принятии решений "организмами" нет.

>Далее. По тем же кулакам. Во многих справках, выдаваемых местными УВД (ИВЦ, архивами) говорится про Постановление ЦИК и при этом не упоминаются решения местных РИК вообще. Это говорит о том, что их не было? Так что ли?
++++
Ето говорит что было два разных варианта выселения.
До 1930-го выселяли по решениям Комбедов, потом в соответствии с Постановлением ЦИК.
Алеxей
От серж
К объект 925 (30.12.2010 13:39:25)
Дата 30.12.2010 13:47:40

Ре: Нет. Смотрите...

>>Я выше написал - подписанный список, это и есть РЕШЕНИЕ.
>решение подразумевает альтернативу, неподписание списка. Доказывайте что ето было возможным.

Например, представление документов, что национальность другая.

>>Извещение - это приговор.
>извещение, весть, повестка- явиться завтра на сборный пункт.
>Ето никогда не приговор.

:) Даже не хочу ничего комментировать.

>>Не видел. Чего тут думать? Выше я уже написал, что извещение, это своего рода приговор, т.е. в нем должны упоминаться статьи УК (Указа ПВС), что и делалось.
>вы извещений не видели. Как вы сами написали. Чего делалось вы знать не можете.

В смысле что я не могу знать? О чем именно извещение, написано в инструкции. А всякие детали, которые там могут упоминаться, настолько вторичны, что "знание" их ни прибавит, ни убавит.

>И второе, явиться на сборный призывной пункт в соответствии со ст. НН Закона о воинской службе не приговор. А извещение.

Вы это собственно к чему повторили?
От объект 925
К серж (30.12.2010 13:47:40)
Дата 30.12.2010 13:53:24

Ре: Нет. Смотрите...

>Например, представление документов, что национальность другая.
++++
:) ето называется, установление факта. См. УПК РФ/РСФСР/СССР.

>:) Даже не хочу ничего комментировать.
+++
а чего здесь комментировать. Просто выстройте силлогизм как у вас извещение превращается в приговор.

>В смысле что я не могу знать? О чем именно извещение, написано в инструкции. А всякие детали, которые там могут упоминаться, настолько вторичны, что "знание" их ни прибавит, ни убавит.
+++
если ето детали которых вы не знаете, то и ссылаться на них не стоит.
И указание на решение органа ето не "вторичная детель".

>Вы это собственно к чему повторили?
++++
в надежде до вас "достучаться"
Алеxей
От серж
К объект 925 (30.12.2010 13:53:24)
Дата 30.12.2010 14:00:41

Ре: Нет. Смотрите...

>>Например, представление документов, что национальность другая.
>:) ето называется, установление факта. См. УПК РФ/РСФСР/СССР.

В данном случае это не факт, а квалифицирующий признак.

>>:) Даже не хочу ничего комментировать.
>а чего здесь комментировать. Просто выстройте силлогизм как у вас извещение превращается в приговор.

Именно так. Скажем так: в высылаемом извещении указывались на основании чего и каким образом наказан человек. Что есть по своей природе ПРИГОВОР.

>>В смысле что я не могу знать? О чем именно извещение, написано в инструкции. А всякие детали, которые там могут упоминаться, настолько вторичны, что "знание" их ни прибавит, ни убавит.
>если ето детали которых вы не знаете, то и ссылаться на них не стоит.

На какие именно детали я сослался, про которые я не знаю?

>И указание на решение органа ето не "вторичная детель".

А что это?

>>Вы это собственно к чему повторили?
>в надежде до вас "достучаться"

Так я до Вас пытаюсь достучаться уже вторые сутки...
От объект 925
К серж (30.12.2010 14:00:41)
Дата 30.12.2010 14:15:01

Ре: Нет. Смотрите...

>В данном случае это не факт, а квалифицирующий признак.
+++
ето именно что факт, смотрите на вики определение. Наличее сего факта, т.е. определенной национальности есть выполнение "состава преступления".

>Именно так. Скажем так: в высылаемом извещении указывались на основании чего и каким образом наказан человек. Что есть по своей природе ПРИГОВОР.
+++
в приговоре написано кто принимает решение. В данном случае сего нет. Значит не приговор.

>На какие именно детали я сослался, про которые я не знаю?
++++
Не видел. Чего тут думать? Выше я уже написал, что извещение, это своего рода приговор, т.е. в нем должны упоминаться статьи УК (Указа ПВС), что и делалось. Орган который рассматривал "дело" в приговоре (извещении) не упоминался, но это не означает, что его не было
+++
орган принимавший решение не указывался, по вашим словам. А значит не приговор.

>А что это?
+++
см. УПК. Без чего приговор не приговор.

Алеxей