>>в том смысле, что доля потерь от них явно не соответствует тому значению, которое им стали придавать после ПМВ
>
>Сабж. Как результат - много потерь "от артиллерии" - т.е. непосредственно убитых огнем артиллерии, но все предпосылки к такому раскладу потерь созданы, в значительной мере, стрелковкой (в первую очередь - пулеметами).
ага, согласен
т.е. пулеметы не столько сами наносят основные потери, сколько срывают атаку, подводя противника под огонь артиллерии/минометов
Огонь пулеметов и винтовок крайне сковывает движение, прежде всего
Без плотного огня пулеметов и магазинных винтовок пехота могла бы бодро двигаться со скоростью 5-6 км/ч. А для артиллерии, стреляющей с закрытой позиции (абсолютное большинство случаев), так или иначе уходит 5-10 минут на передачу инфы о положении целей. Т.е. за характерное время цель успеет переместиться на 0,5 - 1 км, что, мягко говоря, плохо скажется на эффективности огня артиллерии.
А в пределах досягаемости огня пулеметов и скорострельных винтовок пехота будет перемещаться ползком еле-еле или вообще лежать, т.е. артиллерия будет иметь возможность долбить её в намного более благоприятных условиях.
...то там, как я понимаю, в основном упоминаются (в описании Галактионова) гранаты, а не шрапнель, у обоих сторон. Ну и это все-таки не типичный случай для ПМВ, там вообще "великая артиллерийская битва", а вообще заградительный огонь днями напролет ИМХО только в исключительных случаях получается вести.