От Роман Алымов
К Василий Фофанов
Дата 22.11.2001 20:36:39
Рубрики Современность; Танки; Память;

Re: Не положено....

Доброе время суток!

>Ну так и мы их не делаем :)
***** О чём тогда спор? С таким же успехом можно спорить, какой виртуальный пугач в кваке лучше.

>Бывает что поля большой прямой видимости тоже нельзя объехать.
****** И тогда предлагаешь его танками умостить, пока у супостата снарялы не кончатся с места их отстреливать? Вообще на такой случай предусмотрены авиация, артилерия, дымзавесы и кучи всего. У тебя же почему-то всегда танки в обороне и танки в наступлении, больше ничего нет.

>Ну конечно. До самого-самого конца перли. И не от хорошей жизни. Пути обхода бывают не всегда, противник не идиот.
***** Отсутствие пути обхода - ещё не повод кидаться танками, как снежками об стену. Атака танками танков в обороне - это всё равно что атака пехотой окопавшейся пехоты же. Вроде бы и там и там люди, глаза и винтовки у всех одинаковые - а потери разные.

>Какая еще пехота?! Ты скажешь тоже. Рейнскую армию с чифтенами пехота рвать должна? У нас ее хватит, пехоты?
***** В том числе и пехота. Ты что, не проходил тему "мотострелковый взвод в наступлении"?

>Зачем на каждом-то. На таком кол-ве, на каком нужно.
***** Так вот и твои суперприцелы пусть будут на таком кол-ве, на каком нужно. А ещё лкчше на спецмашинах, чтобы в бою за избушку лесника не терять их.

>Ничего подобного. Чобиток приводил процент мест с такими условиями. Как я тебе уже объяснил, это к делу отношения не имеет. К тому же меня с этим процентом смутные сомнения терзают.
***** Имеет. Или ты хочешь сказать, что потери несутся только на дистанциях свыше 4 км, а ближе потерь не будет? А я вот думаю иначе.

>Да с какой стати он более сложный-то? Куда проще во многих смыслах.
***** Как это в каких? Нужно обеспечить командиру полный спектр возможностей наводчика, и это при обзоре 360. Каким образом это будет проще? Попробуй тогда дать наводчику обзор 360, для простоты понимания задачи.

>>****** Командир в 95% ситуаций обладает информированностью большей, чем наводчик. За счёт более широкого поля зрения, поворотной башенки. И только в оставшихся 5% - наоборот.
>
>Голословно.
***** Не боленее чем утверждение о большей информированности наводчика.

>
>Абсолютно не согласен. От очень многих вещей зависит. Например в начале войны многие части несли потери ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в службах снабжения. Аналогичная ситуация - например Арденны.
***** В условиях прорыва противника на тыловые коммуникации - да. Но ты, кажется, говорил про фронт.


>Почти все что надо уже есть. А чего нет - дяденьки в лампасах считают достаточно важным что дают на эти самые НИР задания.
***** Задания или деньги? Какова приоритетность этих НИР?

>Повторяю. Ни защищенность, ни проходимость уже существующих машин радикально повысить нельзя. Компран-тю? :)
***** Ещё раз говорю, в уже существующую машину ты фиг чего воткнёшь. Залезь в Т-80, пощупай руками габарит прицельного блока наводчика (коробку от монитора представляешь? примерно такой габарит), и прикинь куда ты командиру её поставишь.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.11.2001 20:36:39)
Дата 22.11.2001 20:51:45

Re: Не положено....

>***** О чём тогда спор? С таким же успехом можно спорить, какой виртуальный пугач в кваке лучше.

А мы о другом спорим? :)

>****** И тогда предлагаешь его танками умостить, пока у супостата снарялы не кончатся с места их отстреливать? Вообще на такой случай предусмотрены авиация, артилерия, дымзавесы и кучи всего. У тебя же почему-то всегда танки в обороне и танки в наступлении, больше ничего нет.

Не утрируй пожалуйста. Это не у меня получается что только так воюют, а у тебя получается что такого вида боя в принципе не бывает.

>***** Отсутствие пути обхода - ещё не повод кидаться танками, как снежками об стену. Атака танками танков в обороне - это всё равно что атака пехотой окопавшейся пехоты же. Вроде бы и там и там люди, глаза и винтовки у всех одинаковые - а потери разные.

ЕСЛИ БЫ глаза и винтовки были одинаковые! А то они еще и различаются сильно, о том и спор.

>***** В том числе и пехота. Ты что, не проходил тему "мотострелковый взвод в наступлении"?

Мммм не понял связи.

>***** Так вот и твои суперприцелы пусть будут на таком кол-ве, на каком нужно. А ещё лкчше на спецмашинах, чтобы в бою за избушку лесника не терять их.

А вот дяденьки в лампасах считают что это нужно каждому танку :)

>***** Как это в каких? Нужно обеспечить командиру полный спектр возможностей наводчика, и это при обзоре 360.

Ну конечно. Довольно невнимательно ты меня читаешь.

>***** Не боленее чем утверждение о большей информированности наводчика.

Это твое утверждение. Что дескать на дистанции 5 км с задачей обнаружения целей в состоянии справиться только наводчик.

>>Абсолютно не согласен. От очень многих вещей зависит. Например в начале войны многие части несли потери ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в службах снабжения. Аналогичная ситуация - например Арденны.
>***** В условиях прорыва противника на тыловые коммуникации - да.

Необязательно.

>>Почти все что надо уже есть. А чего нет - дяденьки в лампасах считают достаточно важным что дают на эти самые НИР задания.
>***** Задания или деньги? Какова приоритетность этих НИР?

Откуда ж я знаю.

>***** Ещё раз говорю, в уже существующую машину ты фиг чего воткнёшь. Залезь в Т-80, пощупай руками габарит прицельного блока наводчика (коробку от монитора представляешь? примерно такой габарит), и прикинь куда ты командиру её поставишь.

Угу. А ты в курсе что например прибор ПНК-4С размещается в том же габарите, что и например ТКН-3, имея абсолютно несопоставимые характеристики? Про израильские апгрейды я уже говорил. Не надо пожалуйста тут мантру про "совсем, совсем нету места" заводить.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:51:45)
Дата 22.11.2001 21:02:38

Re: Не положено....

Доброе время суток!


>Не утрируй пожалуйста. Это не у меня получается что только так воюют, а у тебя получается что такого вида боя в принципе не бывает.
******* Где у меня такое написано?

>ЕСЛИ БЫ глаза и винтовки были одинаковые! А то они еще и различаются сильно, о том и спор.
***** Я тебе и говорю, что даже равенство стволов и глаз не сильно поможет!

>>***** В том числе и пехота. Ты что, не проходил тему "мотострелковый взвод в наступлении"?
>Мммм не понял связи.
***** Это к тому, что пехота должна делать в наступлении и кого рвать.

>А вот дяденьки в лампасах считают что это нужно каждому танку :)
***** Кто так считает? Где это отражено? Эх, жалко председатель НТК ГАБТУ Беспалов умер, некого спросить даже, что там дяденьки считают...

>Ну конечно. Довольно невнимательно ты меня читаешь.
****** А кто мне рассказывал об идеальном целеуказании? Исаев вон ещё и измеерние дальности хотел в своё время командиру независимое...

>Это твое утверждение. Что дескать на дистанции 5 км с задачей обнаружения целей в состоянии справиться только наводчик.
***** Не передёргивай. Я говорил, что достаточно иметь в экипаже одну станцию, с которой эта задача выполнима, и пусть лучше она будет у наводчика.

>Необязательно.
***** Какие ещё варианты? В стиле Югославии, когда танки стоят спрятаные, а грузовички ездят под бомбами, а потом все грузятся и уезжают домой без единого выстрела? Тогда да, на такой войнебыть поваром более опасно, чем танкистом. Кухня демаскирует.

>>***** Задания или деньги? Какова приоритетность этих НИР?
>
>Откуда ж я знаю.
***** Вот и я не знаю. Поэтому не утверждаю, что военные хотят эти прицелы больше, чем огнестойкие костюмы для танкистов или скажем облегченный пуск двигателя в мороз. Такие НИР наверняка тоже есть, и чтто?

>Угу. А ты в курсе что например прибор ПНК-4С размещается в том же габарите, что и например ТКН-3, имея абсолютно несопоставимые характеристики? Про израильские апгрейды я уже говорил. Не надо пожалуйста тут мантру про "совсем, совсем нету места" заводить.
***** Объясни тогда, коего чёрта у наводчика такой гроб стоит, когда всё в габарит ТКН-3 укладывается? Может, не всё просто, а?

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.11.2001 21:02:38)
Дата 23.11.2001 16:33:48

Re: Не положено....

>>Не утрируй пожалуйста. Это не у меня получается что только так воюют, а у тебя получается что такого вида боя в принципе не бывает.
>******* Где у меня такое написано?

Да везде. Что дескать ну так редко, ну так редко, что просто и рассматривать такую ситуацию нечего.

>***** Я тебе и говорю, что даже равенство стволов и глаз не сильно поможет!

А я не убежден.

>***** Это к тому, что пехота должна делать в наступлении и кого рвать.

Не видел там нигде что она должна рвать в наступлении танковые части.

>***** Кто так считает? Где это отражено?

Не скажу :)

>****** А кто мне рассказывал об идеальном целеуказании? Исаев вон ещё и измеерние дальности хотел в своё время командиру независимое...

Ну и правильно абсолютно говорил. ЛД стоит копейки. И как я уже сказал евреи такое предлагают.

>***** Не передёргивай. Я говорил, что достаточно иметь в экипаже одну станцию, с которой эта задача выполнима, и пусть лучше она будет у наводчика.

Почему? Наводчик - это просто придаток к СУО. С какой стати ты лишаешь информации человека, который принимает решения, т.е. командира?

>>Необязательно.
>***** Какие ещё варианты? В стиле Югославии, когда танки стоят спрятаные, а грузовички ездят под бомбами, а потом все грузятся и уезжают домой без единого выстрела? Тогда да, на такой войнебыть поваром более опасно, чем танкистом. Кухня демаскирует.

Рома, не дурачься пожалуйста. Я тебе уже привел примеры.

>>Откуда ж я знаю.
>***** Вот и я не знаю. Поэтому не утверждаю, что военные хотят эти прицелы больше, чем огнестойкие костюмы для танкистов или скажем облегченный пуск двигателя в мороз. Такие НИР наверняка тоже есть, и чтто?

Есть конечно. А почему вопрос вдруг встал или-или?

>***** Объясни тогда, коего чёрта у наводчика такой гроб стоит, когда всё в габарит ТКН-3 укладывается? Может, не всё просто, а?

У наводчика большую часть места занимает СУО. Которых естественно на танке более одной не нужно.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks