>>Ну, и чтобы быть уж "совсем убедительным", посоветую тебе перечесть FAQ-41 Алексея Исаева.
>>Скажи мне потом, что из сказанного Алексеем опровергает Резуна (или наоборот, что из Резуна опровергает в FAQ'e Исаев).
>Можно я сам за базар отвечу?
>Что опровергает или, скажем так, противоречит:
>1)Наступательный план необязательно свидетельствует об агрессивных намерениях.
В Вашем FAQ'e, Алексей, этот вопрос и не ставился.
Вы его, этот, по выражению Глеба Бараева, - "главный" вопрос, просто опустили, заявив, что: "по барабану - наступать или обороняться".
Однако, во-первых, отмечу, что, по Вашим словам, "наступательный план" необходимое, но недостаточное условие для агрессии.
>2)Выдвижение к границе требуется и для ведения "оборонительной войны".
Бесспорно.
Но, однако, во-вторых, выдвижение войск к границе - для агрессии это тоже необходимое условие.
>3)РККА потерпела поражения не из-за наступательной конфигурации, а из-за недоразвернутости войск. Т.е. не было ни наступательной, ни оборонительной конфигурации.
А Резун так и пишет: "Война застала Красную Армию в вагонах." Какая уж тут конфигурация, в вагонах-то?
Ну и, в-третьих, факт отсутствия какой-либо конфигурации не отменяет возможность планировавшейся наступательной конфигурации для агрессии.
=====
Итого, следуя законам математической логики, делаю вывод: Ваш FAQ практически ни в чем не противоречит теории Резуна.
Т.е. читая Ваш FAQ, приходишь к выводу - "Красная Армия шла к границе."
А вот (опять же "главный" вопрос) - зачем шла-то?
Читатель у Вас ответа не найдет.
У Резуна же ответ есть.
Правильный или нет? Это судить уже каждому лично. Вы здесь читателю не помогли, увы.
=====
С Вашим FAQ'ом, Алексей, я не спорю. Практически все, что в нем написано - абсолютно верно (за исключением, м.б., некоторой небрежности в Вашем описании планирования сосредоточения, ну и насчет Канн - я уже писал. Кстати, итоги двух лет войны более свидетельствуют о планах, похожих на сражение при Каррах, чем при Каннах:-)))
Но цель его (FAQ'a), по-моему, Вами не достигнута.
>>1)Наступательный план необязательно свидетельствует об агрессивных намерениях.
>В Вашем FAQ'e, Алексей, этот вопрос и не ставился.
Аналогия с "планом 17" Жоффра и русскими планами 1914 г. недостаточно убедительна?
>Однако, во-первых, отмечу, что, по Вашим словам, "наступательный план" необходимое, но недостаточное условие для агрессии.
Угу. Агрессия или, напротив, ее отражение это акт политический, а не военный.
>>2)Выдвижение к границе требуется и для ведения "оборонительной войны".
>Бесспорно.
>Но, однако, во-вторых, выдвижение войск к границе - для агрессии это тоже необходимое условие.
Формулировка такая же как выше: сосредоточение войск к границе это необходимое, но не достаточное условие для агресси.
>>3)РККА потерпела поражения не из-за наступательной конфигурации, а из-за недоразвернутости войск. Т.е. не было ни наступательной, ни оборонительной конфигурации.
>А Резун так и пишет: "Война застала Красную Армию в вагонах." Какая уж тут конфигурация, в вагонах-то?
А что он пишет про концентрацию и наступательную конфигурацию? Не припомните?
В вагонах застали и польскую армию в 1939. И что с того?
>Ну и, в-третьих, факт отсутствия какой-либо конфигурации не отменяет возможность планировавшейся наступательной конфигурации для агрессии.
Но конфигурация войск не является доказательством агрессивности. Т.е что у нас получается. Аргумент про планы - выкидываем(и FAQ объясняет почему), аргумент про сосредоточение - выкидываем(-->>--), аргумент про вагоны - выкидываем. Что в сухом остатке? Тезис "Коммунисты - редиски!". Три ха-ха.
>Т.е. читая Ваш FAQ, приходишь к выводу - "Красная Армия шла к границе."
>А вот (опять же "главный" вопрос) - зачем шла-то?
А зачем шла границе польская армия в 1939 г.? А зачем шла(и дошла) к границе финская армия в октябре-ноябре 1939 г.? А зачем везли к границе кавказские и сибирские корпуса в 1914 г.?
>Читатель у Вас ответа не найдет.
>У Резуна же ответ есть.
>Правильный или нет? Это судить уже каждому лично. Вы здесь читателю не помогли, увы.
Невнимательно и пристрастно читали. Я дал альтернативные объяснения процессам мобилизации и развертывания, военному планированию РККА. Альтернативные в том числе и Богданычу.
>Но цель его (FAQ'a), по-моему, Вами не достигнута.
Обратите внимание, это FAQ-41, а не FAQ-Суворов. Я говорю что было в реале, опровержение Богданыча это совсем другой жанр, требующий больших объемов текста и несколько более развернутого изложения тех вопросов, которых я коснулся в FAQ-41.
>Итого, следуя законам математической логики, делаю вывод: Ваш FAQ практически ни в чем не противоречит теории Резуна.
Я извиняюсь - но еще раз спрошу. А где позиционируется альтернативность FAQ-41?
Я еще раз обращаю внимание, что смысл FAQ попытка объяснения катастрофы.
>Т.е. читая Ваш FAQ, приходишь к выводу - "Красная Армия шла к границе."
Совершенно верно с точки зрения объяснения причины поражения - ключевое слово "ШЛА" (т.е "еще шла"). Ключевое слово в т.н. "теории Резуна" "к границе".
>А вот (опять же "главный" вопрос) - зачем шла-то?
С точки зрения объяснения причины трагедии - НЕ ВАЖНО зачем.
Вопрос "зачем шла" - совершенно отдельный вопрос - вопрос военного планирования СССР, который мы можем обсудить отдельно.
Но Резун отождествляет эти вопросы - "зачем" и "к границе". Приводя в качестве "аргументов" сказки про танки-А шакалы.. ну Вы знаете...