> Ну дык какая у лодки аэродинамика? Т.е. расход топлива выше, скорость и дальность меньше...
>Посадка аварийная на землю не возможна. И еще не очень удобно пассажиров на катерах подвозить:)))
Взлетно-посадочные характеристики не имеют значения, шасси не требуется -> облегчение конструкции, да и в целом лодка гораздо проще.
А взлетную полосу почти везде можно отыскать, не то, что самолету с колесным шасси.
Так либо амфибия , что бы на сушу садиться, либо подкатное, что бы для обслуживания их воды выкатывать тут трудностей и геморроев выше крыши, вон как наши с отличной лодкой Бе-6 мучались, смерть просто аэродромной команде.
Корпус летающих лодок более прочен, так как при посадке на волну возможны сильные локальные перегрузки.
Вот и выходит что ниша гидросамолетов узка и специфична (ОДНАКО, из за эффекта масштаба летающая лодка взлетным весом около 1000 тонн и выше превосходит сухопутный самолет такой массы. Так что лавры Говарда Хьюза еще не высохли, на сверхгигантах конструкция оправдана.
>Взлетно-посадочные характеристики не имеют значения, шасси не требуется -> облегчение конструкции, да и в целом лодка гораздо проще.
Я не очень понял, что значит не требуются ? Если я правильно помню - ограничение по ветру(по волнению) больше. Посадка на воду труднее - т.к. труднее ориентироваться (вроде Водопьянинов писал)
>А взлетную полосу почти везде можно отыскать, не то, что самолету с колесным шасси.
Я тоже так считал, пока не почитал летчиков - оказывается проблем там тоже хватало.