А у вас есть конкретные данные по походу? Без них можно предполагать все что угодно. Так что ироничный тон абсолютно неуместен. Я конечно понимаю, что это ваша постоянная позиция. То есть даже подумать нельзя о том, что лодку могли проворонить. Да еще "тем более за ПЛАРК". Амеры не ошибаются - вот ваш лейтмотив
>Да, чудненький материал, сразу видно откуда ноги растут :-)))
>"Курск" ходил на БС с 5 июля 1999 г по 19 октября 1999 г. Когда югославы уже капитулировали. До этого наше славное правительство посылать корабли в Средиземное море побоялось, напомню. Вашингтонский обком не велел.
>>>**Поход Курска был гораздо раньше Югославских событий и ничего отличного от обычных походов вроде бы не было,просто сейчас такие походы стали редкостью, отсюда и награды
>>
>>Посмотрите по этому адресу:
>
>> http://kursk.strana.ru/details/1002710998.html
>
>>Хочу обратить Ваше внимание на следующие абзацы:
>
>>"А затем был беспримерный за последние годы поход в Средиземное море, вызвавший оторопь и панику всего натовского флота. После тех событий были сняты со своих должностей сразу несколько английских и американских адмиралов, а командир "Курска" представлен к званию Героя России."
>
>Е:
>Имя, имя!!! :-)) Хоть одну фамилию "снятого" адмирала, гы-гы :-)) И насчет "паники всего натовского флота" было бы интересно первоисточник узнать. А впрочем, догадываюсь. Он находится в промежутке между Главпуром и слюнявым пальцем журналюги.
>>Поход назван "беспримерным за последние годы". Обычный поход вряд ли стали бы так называть.
>
>Е:
>Это верно. До этого ПЛАРК пр.949А последний раз ходили на БС в 1996 г, когда "Кузя" в Атлантику выходил. У нас сейчас каждый выход за пределы Баренцева моря - "беспримерное" событие.
>Про снятых адмиралов ничего говорить не буду, поскольку данными не обладаю. Возможно обычная публицистическая гипербола, а возможно и "нет дыма без огня"...
>>"Из воспоминаний офицера штаба 7-й дивизии капитана 2 ранга Сергея Ковалева: "Гена Лячин был командиром от Бога. Добрейшей души человек, но достаточно твердый, а иногда и жесткий командир. Собеседников и друзей располагал к себе сразу же, с начала разговора. Прекрасный подводный тактик. Когда в 1999 году в Средиземном море "натовцы" бросили на поиск "Курска" сразу несколько АМГ (авианосно-маневренных групп - В. Ш.)
>
>Е:
>Да, насчет "нескольких АМГ" - это круто!!! :-)) Если вспомнить, что вообще-то у амеров она там одна. И уж в любом случае их АМГ за ПЛА не гоняются, тем более за ПЛАРК, хи-хи. Для этого есть КПУГ, ПЛА и БПА.
> и противолодочных эскадрилий, то даже след корабля отыскать не смогли.
>Е:
>Не иначе, прямой доклад был в ГК ВМФ РФ из штаба ОВМС НАТО :-))) Со всеми подробностями - "смогли" или "не смогли" :-)))
>В отличие от многих хваленых боевых служб конца 80-х - начала 90-х годов, "Курск" вышел на боевую службу в распорядительном порядке, то есть за сутки до директивного срока"."
>>Если силы ПЛО НАТО не могли отыскать даже след "Курска", то откуда они узнали что надо что-то искать?
>
>Е:
>Ну это совершенно очевидная ботва, которую даже обсуждать не стоит. Вы же сами видите - даже на полигоне вблизи базы "Курск" и Компанию пасли ТРИ натовские ПЛА.
>Далее: выход нга службу "в распорядительном порядке". В обычный поход пошли бы скорее всего как обычно - в установленный срок. Любой нормальный командир старается получить как можно больше времени на подготовку к выполнению задания, а о Г. П. Лячине все отзываются как об очень хорошем командире. Значит была какая-то причина поторопившая командира?
>Е:
>Командование решило "боеготовность" проверить, вот и все.
>>"С капитаном 1 ранга Сергеем Ежовым мы встретились в Главном штабе ВМФ, где он ныне служит..."В феврале 96-го мы вместе сходили на боевую службу в Северную Атлантику на "Воронеже". Отрабатывали задачи вместе с возвращавщимся из Средиземного моря "Кузнецовым"... "
>
>>Почему С. Ежову не дали Героя России, если "за обычный поход" дают такие награды? Поход 96-го года не назван в статье "беспримерным".
>
>Е:
>Потому что с 1996-го года много воды на русском флоте утекло. И то, что еще в 1996-м году было просто "редким" (БС) в 1999-м стало "беспримерным". А о 2001-м и не говорим даже :-((
>А у вас есть конкретные данные по походу? Без них можно предполагать все что угодно.
Е:
Вот именно - об этом и речь. Как можно однозначно писать, что "НАТО-де было в панике"??
Так что ироничный тон абсолютно неуместен.
Е:
Абсолютно уместен, когда речь идет о такой лаже, как ту, что цитировал Пехота. Напоминаю - речь идет не о об оценках похода "Курска", а об априорных заявлениях какого-то отечественного борзописца, что "амеры-де проворонили". Откуда сие может быть известно??
Я конечно понимаю, что это ваша постоянная позиция. То есть даже подумать нельзя о том, что лодку могли проворонить.
Е:
Можно подумать. И проворонивали. И еще как проворонивали. Не об этом речь. А о том, что глупо делать такие шапкозакидательские заявления наидешевейшего пошиба.
Да еще "тем более за ПЛАРК".
Е:
Разумеется :-))) Назначение ПЛАРК, напомню - гоняться за авианосцами. А не наоборот. И американские АУГ всегда как раз старались ОТОРВАТЬСЯ от слежения со стороны советских ПЛАРК. И человек, который сказал, что АМГ "гонялись за ПЛАРК" - идиёт, простите.
Амеры не ошибаются - вот ваш лейтмотив
Е:
Чушь говорите. Просто я считаю американский флот более эффективным, чем советский (а о "ВМФ РФ" и говорить нечего). А в реальности - кто как сработает, это от конкретных людей зависит. И вот чтобы хорошо сработать - учиться надо, плавать надо. Американцы - все время плавают, а мы сидим и гнием у причалов, и скоро за каждый выход в море будем "Героя" давать.
>>А у вас есть конкретные данные по походу? Без них можно предполагать все что угодно.
>
>Е:
>Вот именно - об этом и речь. Как можно однозначно писать, что "НАТО-де было в панике"??
У НАТО были проблемы - так можно писать?
> Так что ироничный тон абсолютно неуместен.
>Е:
>Абсолютно уместен, когда речь идет о такой лаже, как ту, что цитировал Пехота. Напоминаю - речь идет не о об оценках похода "Курска", а об априорных заявлениях какого-то отечественного борзописца, что "амеры-де проворонили". Откуда сие может быть известно??
Автору может быть известно. У вас есть другие данные? На основании чего это называется полной ерундой?
> Я конечно понимаю, что это ваша постоянная позиция. То есть даже подумать нельзя о том, что лодку могли проворонить.
>Е:
>Можно подумать. И проворонивали. И еще как проворонивали. Не об этом речь. А о том, что глупо делать такие шапкозакидательские заявления наидешевейшего пошиба.
> Да еще "тем более за ПЛАРК".
>Е:
>Разумеется :-))) Назначение ПЛАРК, напомню - гоняться за авианосцами. А не наоборот. И американские АУГ всегда как раз старались ОТОРВАТЬСЯ от слежения со стороны советских ПЛАРК. И человек, который сказал, что АМГ "гонялись за ПЛАРК" - идиёт, простите.
Все правильно, только для того чтобы ОТОРВАТЬСЯ, необходимо ОБНАРУЖИТЬ. А на это направляются силы и средства и самой АУГ в виде кораблей эскота и авиации ПЛО с авианосца. Причем значительные. Зачем придиратся к словам. "Гонятся" не значит, что авиносец на полном ходу пытался догнать подлодку:)) А вот за то что не смогли обнаружить могли и героя дать. Если уж на то пошло, то и для ПЛАРК не задача "гонятся" за АУГ - а обнаружить противника или принять целеукозание и быть на момент получения приказа на расстоянии не более 500 км от него :)) И при этом не дать ОБНАРУЖИТЬ себя.
>Амеры не ошибаются - вот ваш лейтмотив
>Е:
>Чушь говорите. Просто я считаю американский флот более эффективным, чем советский (а о "ВМФ РФ" и говорить нечего). А в реальности - кто как сработает, это от конкретных людей зависит. И вот чтобы хорошо сработать - учиться надо, плавать надо. Американцы - все время плавают, а мы сидим и гнием у причалов, и скоро за каждый выход в море будем "Героя" давать.
При решении каких задачь более эффективным? Если при ударах по береговым объектам, то это одно. Если же при борьбе с конвоями или надводными кораблями - советский флот может и поэффективней будет.
>С уважением, Exeter