От Colder
К Роман Алымов
Дата 22.10.2001 16:21:03
Рубрики Прочее; Евреи и Израиль;

Но почему?

>Сюжет тоже видел.

:)))). Путин: ЕвроНьюс - в массы!

>...и с дистанционным подрывом
>***** Потому как жить очень хочется. В принципе понятное желание.

Да уж понятно, что под танк кидаться желающих нема. Но почему такие сложности? У сабжей до хрена стрелковки, неужели нет РПГ?

>***** Мне показалось что это были три снаряда 76-мм примерно.

Значит, видели мы одно и то же, но трактуем по-разному. Вашему мнению я доверяю больше :))). Но тогда откуда у них ПУШЕЧНЫЕ снаряды?
От Цефа
К Colder (22.10.2001 16:21:03)
Дата 22.10.2001 23:39:10

Роман совершенно прав

Стрелять из РПГ в танк где-нибудь в Рамалле или Бейт-Лехеме - занятие весьма опасное для жизни. Не забывайте, это же не ПТУР, танк от этого скорее всего не убдет уничтожен. Обездвижен - вероятно, но не уничтожен. Кроме того если вы обратили внимание, танки парктически всегда передвигаются там парами - даже если один будет подбит, второй все равно успеет всадить снаряд в источник/источники огня, так что мало не покажется. Кроме того, они прикрыты пехотой, которая "рассыпается" вокруг. И плюс к пехоте, в опасных местах часто есть "ягодки" (подразделение Дувдеван и ему подобные - спецназовцы которые переодеваются в арабов, они могут даже постреливать в воздух для маскировки), которых на фотографиях или по ЕвроНюьс совсем невидно, но они за этим делом следят и чувака с РПГ быстро подстрелят. Так что хотя РПГ у них есть, они предпочитают обстреливать ими израильские блок-посты издалека, а не танки. Так безопаснее.
От Цефа
К Цефа (22.10.2001 23:39:10)
Дата 23.10.2001 09:32:05

Хотя между прочим, всё это ещё не значит что они вообще не пользуются РПГ

Вот например сегодня ночью в Бейт-Лехеме обстреляли из РПГ два танка, без потерь с нашей стороны.
И заодно подожгли гостиницу Парадайз, там израильские солдаты сделали наблюдательный пункт. По мне так эту гостиницу, когда будут выходить, надо вообще снести к черту. Она нависает прямо над постом ЦАХАЛа рядом, и раньше там наверху сидели палестинские снайперы с СВД, которые постреливали по неосторожным солдатам. Одному солдату всадили пулю прямо в сердце, через осколочный бронежилет.
От Nic
К Цефа (22.10.2001 23:39:10)
Дата 23.10.2001 02:00:26

Re: Роман совершенно...

Доброго времени суток Хотя и согласен с Цефой что РПГ 7 у арабов есть но далеко из него не постреляеш не как прицелится С ув Ник
От Гришa
К Цефа (22.10.2001 23:39:10)
Дата 22.10.2001 23:49:53

Отличнaя идea в этих обстоятeльствaх. (-)
От Роман Алымов
К Colder (22.10.2001 16:21:03)
Дата 22.10.2001 16:37:55

Re: Но почему?

>>...и с дистанционным подрывом
>>***** Потому как жить очень хочется. В принципе понятное желание.
>
>Да уж понятно, что под танк кидаться желающих нема. Но почему такие сложности? У сабжей до хрена стрелковки, неужели нет РПГ?
****Есть. Но стрелок РПГ - это смертник. В любом раскладе фактически. Особенно среди домов, где стрелять можно только в упор.
От Владимир Несамарский
К Роман Алымов (22.10.2001 16:37:55)
Дата 22.10.2001 17:19:32

Стрелок РПГ - смертник? То есть чеченцы сплошь смертники??????? (-)
От Роман Алымов
К Владимир Несамарский (22.10.2001 17:19:32)
Дата 22.10.2001 17:25:59

Конечно. (+)

Доброе время суток!
В условиях нормального взаимодействия родов войск и правильной организации действий РПГшник - не жилец. А когда танк подбивают по причине того, что мехвод подъехал к ларьку сигарет купить - то конечно, РПГ просто вундерваффе. Тут и канистры с бензином и зажигалки хватит порой...

С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (22.10.2001 17:25:59)
Дата 23.10.2001 09:30:09

Вобще то в городе танк- гранатометчик оба сметрники)))



> В условиях нормального взаимодействия родов войск и правильной организации действий РПГшник - не жилец. А когда танк подбивают по причине того, что мехвод подъехал к ларьку сигарет купить - то конечно, РПГ просто вундерваффе. Тут и канистры с бензином и зажигалки хватит порой...

Хотя это и совсем не смешно. А так потому что при правильно поставленной обороне, организации и взаимодействию подразделений обороняющейся стороны, тамкам и пехотой нападающей стороне придется нести очень большие патери. Если гранатометный выстрел может повредить или уничтожить танк то это он обязательно сделает если попадет. Иначе бы РПГ никто не делал.

А то что происходит в Израиле это не боевые действия а полицеские акции, причем палестинцы не горят желанием вести городские бои. Им по моему ненадо это, над ними не каплет.
От Мелхиседек
К Роман Алымов (22.10.2001 17:25:59)
Дата 22.10.2001 17:37:40

Re: Конечно.


>Доброе время суток!
> В условиях нормального взаимодействия родов войск и правильной организации действий РПГшник - не жилец. А когда танк подбивают по причине того, что мехвод подъехал к ларьку сигарет купить - то конечно, РПГ просто вундерваффе. Тут и канистры с бензином и зажигалки хватит порой...

Это в теории, а на практике шансы выжить как у всех. А нормальное взаимодействие есть далеко не всегда (как только дело доходит до военных действий).
От Dvornik
К Роман Алымов (22.10.2001 17:25:59)
Дата 22.10.2001 17:34:23

Re: Ромыч, ты чуток утрируешь (+)

день добрый!

>Доброе время суток!
> В условиях нормального взаимодействия родов войск и правильной организации действий РПГшник - не жилец. А когда танк подбивают по причине того, что мехвод подъехал к ларьку сигарет купить - то конечно, РПГ просто вундерваффе. Тут и канистры с бензином и зажигалки хватит порой...

Вспомни все штурмы ВОВ - Берлин и т.д. От фаустников самые потери у танкистов и были, а уж взимодействие родов войск у нас в то время было - уж куда лучше. Так что риск можт и велик, но РПГ вещь эффективная и не всегда фатальная для стреляющего, ИМХО
>С уважением, Роман
Regards,
Dvornik
От Роман Алымов
К Dvornik (22.10.2001 17:34:23)
Дата 22.10.2001 17:53:39

А от чего ещё могли быть потери танков в городе в тот период? (+)


>Вспомни все штурмы ВОВ - Берлин и т.д. От фаустников самые потери у танкистов и были, а уж взимодействие родов войск у нас в то время было - уж куда лучше. Так что риск можт и велик, но РПГ вещь эффективная и не всегда фатальная для стреляющего, ИМХО
**** Естественно. Фауст был единственным пехотным дистанционным ПТ средством немцев, и потери танков от него были близки к 100% (а от чего ещё-то?). Но потери стрелков при этом - неизвестны. Думаю, что они были очень велики.
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.10.2001 17:53:39)
Дата 22.10.2001 18:15:06

Да какие 100%, по-моему % 40 было в Берлинской операции от них... (-)
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (22.10.2001 18:15:06)
Дата 22.10.2001 20:07:22

70% по данным Широкорада (-)
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (22.10.2001 20:07:22)
Дата 22.10.2001 20:30:47

Поискал в архиве, т.к. помню что уже базарили...

Во че нашел: "по данным книги "Оружие пехоты", в боях на подступах к Берлину весной 45 потери в танках от РПГ составляли 11,3-30%, в уличных боях в Берлине - 70%" (с) Константин Федченко.

Видимо моя книжка взяла более общую цифру, не только сам Берлин. Однако и 70% - все-таки не "близки к 100%".

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (22.10.2001 20:07:22)
Дата 22.10.2001 20:20:57

В каком контексте эта цифра приводится? У меня нет :( (-)
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (22.10.2001 20:07:22)
Дата 22.10.2001 20:11:09

Да но Широкорад не уточняет, для всех ли частей учавствоваших в операции эта циф (-)
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.10.2001 18:15:06)
Дата 22.10.2001 18:26:36

Какое же ПЕХОТНОЕ оружие дало остальные 60%? (-)
От FVL1~01
К Роман Алымов (22.10.2001 18:26:36)
Дата 22.10.2001 18:46:31

Артиллерия все еще бог войны...

И снова здравствуйте
Даже в Берлинско
С уважением ФВЛ
От Роман Алымов
К FVL1~01 (22.10.2001 18:46:31)
Дата 22.10.2001 19:03:03

Артиллерия - это не лёгкое пехотное оружие (-)
От FVL1~01
К Роман Алымов (22.10.2001 19:03:03)
Дата 22.10.2001 20:06:25

А откуда данные про большинство танков пораженных ЛЕГКИМ пехотным оружием???

И снова здравствуйте
Я то беру, общую статистику, для более чем 1000 танков и сау. Понятно что в отдельно взятой части могли быть и 100% потерь от фаустников и прочих. Это же не в масштабе всей довольно долгой операции.
А точно отсеять - вот именно эти и эти именно в городе. А эти эти и эти - нет пока по имеющимся данным нельзя.
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Роман Алымов (22.10.2001 17:53:39)
Дата 22.10.2001 17:59:09

Re: А от...

>**** Естественно. Фауст был единственным пехотным дистанционным ПТ средством немцев, и потери танков от него были близки к 100% (а от чего ещё-то?). Но потери стрелков при этом - неизвестны. Думаю, что они были очень велики.

а панцершрек - это не дистанционное ПТС?

И при прямом попадании эффективность была не 100%, и попасть еще надо.Й
От Роман Алымов
К Мелхиседек (22.10.2001 17:59:09)
Дата 22.10.2001 18:04:38

А это не одно и то же? (-)
От Мелхиседек
К Роман Алымов (22.10.2001 18:04:38)
Дата 22.10.2001 18:08:51

Re: А это...

Если мой склероз мне не изменяет, то панцершрек - это гранатомет на базе базуки, но 88мм.
От Роман Алымов
К Мелхиседек (22.10.2001 18:08:51)
Дата 22.10.2001 18:16:33

Ну значит разницы - как между ПТРС и ПТРД (-)
От И. Кошкин
К Роман Алымов (22.10.2001 18:16:33)
Дата 22.10.2001 23:02:35

Это разные вещи. Дальность и точность у Панцершрек гораздо выше. (-)
От Kadet
К И. Кошкин (22.10.2001 23:02:35)
Дата 23.10.2001 02:35:00

Re: Это разные...

Я ужe с этим вопросом облaжaлся. Шрeк-типa РПГ, eго можно пeрeзaряжaть, и использовaли eдо спeциaлизировaнныe солдaты, кaк пулeмeт. A вот фaуст-однорaзовый, типa AT-4, но зaто горaздо прощe в исполнeнии (вродe дaжe нeкоторыe дeтaли из кaртонa дeлaли,) и использовaть eго мог кто угодно.
От Дмитрий Козырев
К Colder (22.10.2001 16:21:03)
Дата 22.10.2001 16:29:09

Re: Но почему?

>Значит, видели мы одно и то же, но трактуем по-разному. Вашему мнению я доверяю больше :))). Но тогда откуда у них ПУШЕЧНЫЕ снаряды?

Недавно постили фотографии и самих пушек ЗиС-3 (76 мм).
Очевидно "подарок доброго дядюшки".

С уважением