От FVL1~01
К MG151
Дата 22.10.2001 01:08:03
Рубрики Современность; Танки;

Вы здесь неправы...

И снова здравствуйте
Не барское это дело, БТР под гранатомет. Его задача , в отличии от БМП доставка живой силы к бою, а вооружение - для самообороны.
А в колонне это лучше чем кустарно блиндированный зилок.
И про размеры
Вспомним опыт Вьетнама там морпеховские огромные поплавки, размером чуть меньше вагона метро понесли относитльно меньшие потери, чем маленькие армейские "зубила" М59 и М-113. Не все определяется размерами, с 50-100 м из РПГ вы и в цель 2,5-4 м попадете и в 2,5*8.

А вот какой дурак вас тьуда подпустил, и то что на большей машине проще обеспечить конструктивную живучесть и меньше вероятность фатального для всех результата..

Или вы всерьез думаете что попадание кумулятивной гранаты это автоматическая смерть всразу для всех находящихся в машине. Так посмотрите на грузинского президента Шеварнадзе.

С уважением ФВЛ
От MG151
К FVL1~01 (22.10.2001 01:08:03)
Дата 22.10.2001 09:08:54

Re: Вы здесь


>И снова здравствуйте
>Не барское это дело, БТР под гранатомет. Его задача , в отличии от БМП доставка живой силы к бою, а вооружение - для самообороны.

Живую силу и грузовик доставит. А если применять именно бронированную машину - то имхо не надо делать ее такой жирной. Ну бронирование увеличили, ладно.. И поможет это против РПГ? Против пуль помогал и старый бетер.

>А в колонне это лучше чем кустарно блиндированный зилок.
>И про размеры
>Вспомним опыт Вьетнама там морпеховские огромные поплавки, размером чуть меньше вагона метро понесли относитльно меньшие потери, чем маленькие армейские "зубила" М59 и М-113. Не все определяется размерами, с 50-100 м из РПГ вы и в цель 2,5-4 м попадете и в 2,5*8.

А зачем танки делают такие низкие? Пускали бы амбары - вездеходы, все равно - какая нафиг разница? Что 2300 высота что 3200. Я говорю что нефиг увеличивать броню там где от нее толку мало. Если БТР для транспортировки живой силы - пусть стоит на нем пулемет и броня чтоб от пуль и осколков, если надо идти в атаку - пусть это будет танк, но промежуточные варианты совершенно ни к чему.

>А вот какой дурак вас тьуда подпустил, и то что на большей машине проще обеспечить конструктивную живучесть и меньше вероятность фатального для всех результата..
>Или вы всерьез думаете что попадание кумулятивной гранаты это автоматическая смерть всразу для всех находящихся в машине. Так посмотрите на грузинского президента Шеварнадзе.

Зачем сразу и всех? Достаточно вывести машину из строя. А если уж очень хочется сразу и всех то можно ТБГ или РПО шарахнуть.
От FVL1~01
К MG151 (22.10.2001 09:08:54)
Дата 22.10.2001 11:04:01

Тут вам уже ответили, но повторюсь

И снова здравствуйте
>Живую силу и грузовик доставит. А если применять именно бронированную машину - то имхо не надо делать ее такой жирной. Ну бронирование увеличили, ладно.. И поможет это против РПГ? Против пуль помогал и старый бетер.


В отдельных условиях не справлялся зилок... Броню усилили против пуль, она у линии БТР-60-70-80 явно недостаточное, РПГ - для люього современного БТР(именно БТР) - лом против которого приема нет.
>А зачем танки делают такие низкие? Пускали бы амбары - вездеходы, все равно - какая нафиг разница? Что 2300 высота что 3200. Я говорю что нефиг увеличивать броню там где от нее толку мало.

Имяннно, и воззрите плиз на АБРАМС, а затем на Т-72.
Но увеличив внутренние объемы амеры кое каких целей своих достигли, ну надо это им было, в их концепции ОБТ.
И сказать чья концепция лучше, чья хуже нельзя.


>Если БТР для транспортировки живой силы - пусть стоит на нем пулемет и броня чтоб от пуль и осколков, если надо идти в атаку - пусть это будет танк, но промежуточные варианты совершенно ни к чему.
Вот на нем и стоит крупнокалиберный ПУЛЕМЕТ. Сиречь легкое автоматиеское орудие в 30мм. Каковое орудие выполняет ту же функциючто и пулемет на БТР, средство самообороны.
А вариант с 100мм или 120 мм орудием это уже машина дальней поддержки, на том же унифицированном шасии, чем плохо.
Никто же на Ноне СВК в бой не кидается вперд пехоты.
>Зачем сразу и всех? Достаточно вывести машину из строя. А если уж очень хочется сразу и всех то можно ТБГ или РПО шарахнуть.

Если оно есть и конкоетного зусула. И то как показал опыт еще Вьетнама - при наиболее распространненых средствах поражения, чем больше внутренний обьем и менеее лотная компоновка тем больше вероятность спасения людей.

С уважением ФВЛ
От MG151
К FVL1~01 (22.10.2001 11:04:01)
Дата 22.10.2001 11:26:55

Re: Тут вам...

Мы видимо просто говорим о разных машинах :) Если это именно БТР (транспортер) то навороты излишние. Главный враг такой техники - мины, от них и надо защищаться усиливая дно, ИМХО лучший БТР - бронегрузовик с открытым верхом. Если это все-же БМП, тогда все правильно и 100мм пушка и броня там необходимы. Хотя конечно самое важное - это 100мм пушка (миномет?) как на БМП3 для поддержки, странно почему раньше ни кто на БМП такое не ставил.
От FVL1~01
К MG151 (22.10.2001 11:26:55)
Дата 22.10.2001 14:01:23

Как не ставили ставили...

И снова здравствуйте

Дело было так Земля была безводна и пустынна. И Бмп не было совсем. Были БТР и машины с мощным вооружением огневой поддержки, по сути классичиские бронеавтомобили.

И был французский 60мм миномето пушка гранатомет Брандта выпускаемый Панаром. И ствавили его в 50-60 на все что попало. и Увидели наши что это есть хорошо.

И разработали свое 73мм малоимпульсное орудие ГРОМ, совместимое с СПГ.
И поставили на большой БТР, на котором и написали БМП. Типа еще даже не определились бут сабж колесный гусеничный или колесногусеничный.

И выбрали образец для серии и произвели в серии. Так спешили что даже орудие осколочной гранатой не снабдили, потом догоняли и засовывали в боекомплект. Машинку делалит не для противопартизанских акций а для нормальной войны.

А больше БМП ни у кого не было.

В 1970-е понял мир, что БМП, каковая в отличии от БТР можнет эффективно взаимодействоватть в бою и с пехотой и с танками это хорошо. И стали плодить БМП.

Но все это не доля полицейскх акций а для нормальной войны.

А ее нету...

Теперь разброд с шатаниями.

Пехоте БМП больше нравяться чем БТР, Экономистам наоборот.

Противопартизанам подай бронегрузовик.

А истина в том что по хорошему адо и то БМП (для войсковых операций первой линии и потяжеее, позащищеннее, типа "Слона", и помощнее вооруженное типа БМП-3) и БТР (для как бы сказать развития успеха, для пехоты, да еще гусеничный для одних мест и колесный для других). И полицейскую машину с хорошим обзором и легким оружием и бронегрузовик снабжения. Видите секолько всего надо, а одна машина всего не заменит будь семи пядей во лбу.


А бронегрузовик - ну так единтственное его преимущество противоминная стойкосмть, так таковая за счет ряда причин и у БТР-90 выше чем у 80тки.
И чем лучше открытая крыша вышибных панелей в оной неясно.
С уважением ФВЛ
От xab
К MG151 (22.10.2001 09:08:54)
Дата 22.10.2001 10:18:36

Re: Вы здесь



>>И снова здравствуйте
>>Не барское это дело, БТР под гранатомет. Его задача , в отличии от БМП доставка живой силы к бою, а вооружение - для самообороны.
>
>Живую силу и грузовик доставит.

На бронированном, как в Чечне. Эрзац БТР.

>А если применять именно бронированную машину - то имхо не надо делать ее такой жирной. Ну бронирование увеличили,
ладно.. И поможет это против РПГ?

А вам известно, чточем больше объем заброневого пространства тем меньше воздействие коммулятивной струм на экипаж боевой машины.

>Против пуль помогал и старый бетер.

Очень плохо помогал. С борта пробивался из ПК.

>>А в колонне это лучше чем кустарно блиндированный зилок.

Точно.

>>И про размеры
>>Вспомним опыт Вьетнама там морпеховские огромные поплавки, размером чуть меньше вагона метро понесли относитльно меньшие потери, чем маленькие армейские "зубила" М59 и М-113. Не все определяется размерами, с 50-100 м из РПГ вы и в цель 2,5-4 м попадете и в 2,5*8.
>
>А зачем танки делают такие низкие? Пускали бы амбары - вездеходы, все равно - какая нафиг разница? Что 2300 высота что 3200. Я говорю что нефиг увеличивать броню там где от нее толку мало. Если БТР для транспортировки живой силы - пусть стоит на нем пулемет и броня чтоб от пуль и осколков

>От каких пуль и осколков?

>если надо идти в атаку - пусть это будет танк, но промежуточные варианты совершенно ни к чему.

>>А вот какой дурак вас тьуда подпустил, и то что на большей машине проще обеспечить конструктивную живучесть и меньше вероятность фатального для всех результата..
>>Или вы всерьез думаете что попадание кумулятивной гранаты это автоматическая смерть всразу для всех находящихся в машине. Так посмотрите на грузинского президента Шеварнадзе.
>
>Зачем сразу и всех? Достаточно вывести машину из строя. А если уж очень хочется сразу и всех то можно ТБГ или РПО шарахнуть.


С уважением XAB.
От Lesha
К FVL1~01 (22.10.2001 01:08:03)
Дата 22.10.2001 01:49:05

Re: Вы здесь


>И снова здравствуйте
>Не барское это дело, БТР под гранатомет. Его задача , в отличии от БМП доставка живой силы к бою, а вооружение - для самообороны.

Eто вы говоритe о войнe мeжду aрмиями, a сeйчaс идут локaльныe конфликты :( A в зaсaдe кaк рaз с 70-100м и фигaчaт.
Прaвдa новый БTР нe нaмного большe БTР-80, тaк что вeроятность порaжeния примeрно тaкaя жe.

>А вот какой дурак вас тьуда подпустил, и то что на большей машине проще обеспечить конструктивную живучесть и меньше вероятность фатального для всех результата..

Eсли только нe из РПО-A попaли... Taм рaзницы никaкой нe будeт. Или я нe прaв?
Хоя стрeляют в основном конeчно из грaнотомeтов куммулятивными боeприпaсaми.

>Или вы всерьез думаете что попадание кумулятивной гранаты это автоматическая смерть всразу для всех находящихся в машине. Так посмотрите на грузинского президента Шеварнадзе.

Я пропустил...a что, рaвe тaки попaли тогдa в eго мaшину??? И чeм онe отдeлaлись?

>С уважением ФВЛ
С увaжeниeм,
Лeшa
От Skwoznyachok
К Lesha (22.10.2001 01:49:05)
Дата 22.10.2001 08:24:44

"Мерседес" отделался списанием....

... а сам Шеви - разбитой мордой...
С уважением,
Skwoznyachok
От FVL1~01
К Skwoznyachok (22.10.2001 08:24:44)
Дата 22.10.2001 11:08:32

Стрелял классический РПГ-7 (-)