От Александр Антонов
К park~er
Дата 07.07.2009 18:02:32
Рубрики Современность;

Для защиты территории США? На территории США.

Здравствуйте

Как это изначально и планировалось в системе GPALS (Global Protection Against Limited Strikes) ещё в начале 90-х. ЕМНИП семь позиционных районов противоракет, все на континентальной территории США. И никаких позиционных районов в Европе:

http://www.lesmanantsduroi.com/Images6/GPALS.jpg



не планировалось.

С уважением, Александр
От Дм. Журко
К Александр Антонов (07.07.2009 18:02:32)
Дата 07.07.2009 18:42:58

Против такой огромной страны, как СССР -- да. (-)
От Александр Антонов
К Дм. Журко (07.07.2009 18:42:58)
Дата 07.07.2009 23:19:21

Подразумевалось что в "ограниченном ударе" будет не более 200 ББ.

Здравствуйте

В смысле командир русской ПЛАРБ сойдет с ума и выпустить 20 ядерных ракет по США. :)
Для надежного парирования такого удара кроме наземного считалось потребным иметь так же космический эшелон ПРО, Brilliant Pebbles.

И собственно на счёт иранской ракетной угрозы США которая даже в самых смелых фантазих не превысит пары десятков ББ в одном ударе. Иранские МБР способные нанести удар по США должны иметь существенно бОльшую максимальную дальность пуска по сравнению с российскими. Глупо при этом исходить из допущения что Иран окажется способен создать такие МБР но при этом не сможет создать "глобальные" ракеты (с учётом наличия иранской космической программы, сверхглупо).
Следовательно, как и в случае с сошедшим с ума командиром российской ПЛАРБ, необходимо равномерно закрывать все ракетоопасные направления, пусть не от двухсот ББ, хотя бы от нескольких, но практически равномерно.
По сему опупея с развертыванием инфраструктуры GBI в Европе для парирования иранской ракетной угрозы территории США выглядит совершенно необоснованной. Базы GBI на территории США эту саму равномерность более менее обеспечивают, в отличие от базы на севере Польши.

С уважением, Александр
От tarasv
К Александр Антонов (07.07.2009 23:19:21)
Дата 07.07.2009 23:25:30

Re: Подразумевалось что...

> По сему опупея с развертыванием инфраструктуры GBI в Европе для парирования иранской ракетной угрозы территории США выглядит совершенно необоснованной. Базы GBI на территории США эту саму равномерность более менее обеспечивают, в отличие от базы на севере Польши.

Не умеете вы деньги налогоплатильщиков качественно тратить - сегодня (вернее в прогнозируемом завтра) у Ирана только несколько МБР, один проектик, который можно протащить через конгресс. А если после-после-завтра у них глобальнеы ракеты по прогнозам могут появится так после-завтра через конгресс пройдет и ПРО на территории США.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Александр Антонов
К tarasv (07.07.2009 23:25:30)
Дата 08.07.2009 00:30:20

Re: Подразумевалось что...

Здравствуйте

> Не умеете вы деньги налогоплатильщиков качественно тратить - сегодня (вернее в прогнозируемом завтра) у Ирана только несколько МБР, один проектик, который можно протащить через конгресс. А если после-после-завтра у них глобальнеы ракеты по прогнозам могут появится так после-завтра через конгресс пройдет и ПРО на территории США.

Позиционные районы противоракет GBI на территории США уже есть, на Аляске и в Калифорнии - северокорейскую ракетную угрозу парируют вестимо.
Первоначально по планам GPALS предусматривалось к примеру развертывание только одного позиционного района противоракет (для того что бы оставаться в рамках Договора по ПРО от 1972 года) - на территории ракетной базы Гранд-Форкс (Северная Дакота) почти в географическом центре Северной Америки. "При этом частичная защита будет обеспечиваться только для основных континентальных штатов (Аляска и Гавайи остаются вне зоны прикрытия)."
"Полноразерный" наземный эшелон GPALS предусматривал развертывание противоракет GBI в семи позиционных районах: на Аляске (уже развернуты), Гавайях, в районе базе МБР Гранд-Форкс, а так же в северо-западных, северо-восточных, юго-западных (уже развернуты, Калифорния) и юго-восточных штатах континентальной части страны.
Какого черта сегодня американцы по соусом защиты территории США от гипотетических иранских МБР тужаться развернуть GBI не в Нью-Хэмпшире или там Мэне на северо-востоке страны, а в Польше из тех задач которые система на основе противоракет GBI должна решать именно как система ПРО национальной территории США в том числе от гипотетических иранских МБР, совершенно непонятно.
А деньги налогоплательщиков предпочтительнее тратить дома, а не у чехов и поляков. Это Вам любой сенатор от штата Мэн или штата Нью-Хэмпшир скажет. :)

С уважением, Александр
От tarasv
К Александр Антонов (08.07.2009 00:30:20)
Дата 08.07.2009 01:39:39

Re: Подразумевалось что...

> Позиционные районы противоракет GBI на территории США уже есть, на Аляске и в Калифорнии - северокорейскую ракетную угрозу парируют вестимо.

Да знаю я историю этой программы.

> Какого черта сегодня американцы по соусом защиты территории США от гипотетических иранских МБР тужаться развернуть GBI не в Нью-Хэмпшире или там Мэне на северо-востоке страны, а в Польше из тех задач которые система на основе противоракет GBI должна решать именно как система ПРО национальной территории США в том числе от гипотетических иранских МБР, совершенно непонятно.

Давайте проще - какие ракеты РВСН РФ можно перехватить с помощью GBI из Польши? Именно GBI а не того что в принципе можно натолкать в эти шахты.

Кстати черт очень понятный - судя по некоторой неоднозначности испытаний GBI желание иметь возможность выстрелить дважды вполне понятно. Против Сев.Кореи такая возможность уже есть - Конго с SM-3 живут там да Банкер Хиллов можно подогнать.

> А деньги налогоплательщиков предпочтительнее тратить дома, а не у чехов и поляков. Это Вам любой сенатор от штата Мэн или штата Нью-Хэмпшир скажет. :)

Так можно и там и там потратить, повод найдется.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Александр Антонов
К tarasv (08.07.2009 01:39:39)
Дата 08.07.2009 16:35:03

Re: Подразумевалось что...

Здравствуйте

>> Какого черта сегодня американцы по соусом защиты территории США от гипотетических иранских МБР тужаться развернуть GBI не в Нью-Хэмпшире или там Мэне на северо-востоке страны, а в Польше из тех задач которые система на основе противоракет GBI должна решать именно как система ПРО национальной территории США в том числе от гипотетических иранских МБР, совершенно непонятно.

> Давайте проще - какие ракеты РВСН РФ можно перехватить с помощью GBI из Польши? Именно GBI а не того что в принципе можно натолкать в эти шахты.

http://www.pentagonuses.ru/publ/19-1-0-18.php

"Вызывает серьезные вопросы и утверждение о том, что район базирования ракет-перехватчиков в Польше оптимален для защиты США или прикрытия территории Европы. Как известно, эффективность ПРО повышается в том случае, если ракеты-перехватчики располагаются как можно ближе к точке старта ракет. То есть если бы основной задачей района ПРО в Польше было поражение иранских ракет,, летящих в направлении США, то ракеты-перехватчики логичнее было бы разместить гораздо южнее, например на территории Турции.
Кроме того, в зону обороны ТПР, учитывая радиус действия ракет-перехватчиков, попадает не вся территория Европы - неприкрытой остается южная часть континента. Поэтому для защиты европейских союзников было бы разумнее расположить противоракеты где-нибудь на территории Франции или Италии.
Однако американцы решили обосноваться севернее, но поближе к России. С точки зрения защиты от «иранской ракетной угрозы» это далеко не самый лучший вариант. Зато в плане противодействия российскому потенциалу сдерживания лучше не придумаешь, разве что развернуть ПР в Великобритании. Зона же действия мощной РЛС в Чехии доходит до Урала и Западной Сибири, а ее потенциальное задействование для решения задач информационно-разведывательного обеспечения огневых средств перехвата российских баллистических ракет способно существенно повысить эффективность первых.
В совокупности перечисленные факторы не позволяют Москве беспечно относиться к планам размещения элементов ПРО США в Европе, подрывающим в конечном итоге принцип сдерживания, на котором многие годы базируется система глобальной безопасности."

http://nvo.ng.ru/concepts/2008-03-21/1_pro.html

"...в зависимости от конкретного типа ракеты-перехватчика наземного базирования GBI скорость в конце времени работы двигателя РН может достигать 7,5 км/с для ее двухступенчатого варианта (GBI-2 stage) и 8,5 км/с для трехступенчатого (GBI-3 stage). На нисходящем участке траектории полета, то есть над северной частью Атлантического океана или Канадой – нарастающая скорость боеголовок МБР может составлять 5–7 км/с, поэтому при их атаке в лоб скорость сближения боеголовки и головки самонаведения EKV ракеты GBI должна достигать 12,5–15,5 км/с, которая превосходит вторую космическую скорость.

Если считать, что основная коррекция полета головки самонаведения EKV прямого кинетического воздействия (попадания) начинается за 100 км до их встречи, а конечная за 10 км, то тогда на все процедуры прицеливания и наведения оружия выделяется соответственно 6–8 сек. и 0,5 сек. В этом случае сейчас и в обозримом будущем США не способны обеспечить поражение боеголовки МБР с вероятностью не менее 90% даже при стрельбе двумя ракетами по одной боеголовке, как того требует Конгресс.

Другое дело – страны Центральной Европы. Там российские МБР и их боеголовки будут лететь на восходящем участке траектории полета с замедлением скорости вплоть до достижения высоты около 1000 км на удалении до 5000 км от места запуска. При этом их скорость сближения после выключения двигателя последней ступени МБР будет плавно уменьшаться по мере набора высоты примерно с 7 км/с до 4–5 км/с. И здесь лучшего способа перехвата на догонном курсе не придумаешь, поскольку скорость сближения составит от 3,0 км/с до 4,5 км/с в пользу ПРО США. А если учесть, что время работы двигателя GBI-2 stage составляет всего 103 сек., а GBI-3 stage – 143 сек., то замедление скорости их полета после выключения двигателей позволит снизить скорость сближения до 1,0 км/с, то есть даже меньше того, что имеет место в системах борьбы с самолетами с помощью зенитных ракет противовоздушной обороны.

Вот почему США столь настойчиво стремятся разместить третий позиционный район своей ПРО в Центральной Европе и имеют серьезные намерения не уходить оттуда ни при каких обстоятельствах."

Надеюсь что эти цитаты достаточно аргументированны.

> Кстати черт очень понятный - судя по некоторой неоднозначности испытаний GBI желание иметь возможность выстрелить дважды вполне понятно. Против Сев.Кореи такая возможность уже есть - Конго с SM-3 живут там да Банкер Хиллов можно подогнать.

В схеме боевого применения GBI предусмотрен повторный обстрел цели после оценки результатов первого обстрела второй противоракетой запущеной из того же позиционного района что и первая. И это без всяких SM-3 с крейсеров и эсминцев.

>> А деньги налогоплательщиков предпочтительнее тратить дома, а не у чехов и поляков. Это Вам любой сенатор от штата Мэн или штата Нью-Хэмпшир скажет. :)

> Так можно и там и там потратить, повод найдется.

У США в последние годы много лишних денег?

С уважением, Александр
От tarasv
К Александр Антонов (08.07.2009 16:35:03)
Дата 08.07.2009 20:13:40

Re: Подразумевалось что...

> Надеюсь что эти цитаты достаточно аргументированны.

Первая вобще обычное бла-бла-бла на тему "как американцы обнаглели так врать но мы то знаем что к чему" и не отвечает на поставленный вопрос, да и фактические ошибки присутсвуют - GBI против иранских ракет из Турции применять фактичесик невозможно. А вторую можно и обсудить но только после того как будет чтото об испытаниях GBI на догонном курсе. Вам такие известны?

> В схеме боевого применения GBI предусмотрен повторный обстрел цели после оценки результатов первого обстрела второй противоракетой запущеной из того же позиционного района что и первая. И это без всяких SM-3 с крейсеров и эсминцев.

Тем не мение Япония получила SM-3 которыми и собирались стрелять по кореской ракете.

>У США в последние годы много лишних денег?
Как мы види на примере GM корпорациям это частенько пофиг.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От mpolikar
К tarasv (08.07.2009 01:39:39)
Дата 08.07.2009 07:15:39

т.е. Ирану нужно построить/купить ПЛАРБ (-)