От Игорь Островский
К Олег К
Дата 14.10.2001 23:33:22
Рубрики Современность;

По существу и не очень

Большевик
>А что такое террорист и почему это нехорошо?

Патамушто. Но в общем это тема на отдельную ветку.

- Когда сказать нечего, не надо и начинать.
---------------------------------------

>Есть у Вас универсальное определение или это такое ругательство? Кое-кто из моих родственников тоже террористами были, в войну партизанили. И что из этого?

Оно заметно. В партизанских отрядах вообще всякий народ попадался. некоторых свои жt расстреливали. И вообще не надо про то время то а?

- Всякий народ везде попадается. На этом форуме тоже. Если это аргумент был, то в чём его смысл?
---------------------------------------


>Большевик
>Ввёрг в криЗис? Это примерно как Абрахам Линкольн процветающие Южные штаты? В известном смысле они действительно процветали. Да и Санто-Доминго до Туссена Лувертюра тоже «процветал». А уж после совсем даже наоборот. Когда небольшая группа слишком уж процветает за счёт большой – это никогда добром не кончается. Ни в Южной Африке, ни в Иране...


Да да. Только террористы тут нужны для того чтоб раскачать ситуацию и облегчить переход власти к ДРУГОЙ группе, которая собственно так же будет процветать за счет большинства, только при сильном падении общего уровня процветания т.с. Пример - вся территория экс СССР. Особенно это проявляется в сложных системах, которых практически не было во времна Линкольна и которые сейчас везде.

– Бывают перемены к лучшему, бывают к худшему. А есть ещё люди, которые против всяких перемен из принципа. Им верить, так никогда не было так хорошо как на деревьях. Зачем только слезали? От этого ж одни неприятности!
И кстати, не дав определения термину «террорист» лучше его в дальнейшей полемике не употреблять. Некорректно.
-------------------------------------

>Кадет
> Во вторых, Kинг послe сeбя остaвил тaких борцов зa свободу чeрного нaродa кaк Джeсси Джeксон, которыe живут исключитeльно зa счeт eго морaльного кaпитaлa.

>Большевик
>Не знаю, что Вы имеете против Джексона, но если Кинг что-то оставил после себя, то это основы расового равноправия, почти ликвидированную формальную сегрегацию и т.д.
>Слона-то мы и не приметили.

уход в сторону от темы.

– Уход это когда вместо обсуждения дел определённой исторической личности сворачивают на детей, внуков или знакомых. Не знаю, чего такого натворил Джексон, чтобы его тут склонять, но к оценке личности и наследия Кинга он не имеет никакого отношения. Кинг это Кинг, а Джексон это Джексон.
--------------------------------------
>Большевик
>Надо бы знать, что Ганди никогда не был президентом или премьер-министром Индии. Его лидерство было чисто морального характера и он решительно использовал всё своё влияние, чтобы остановить резню между индусами и мусульманами.
>Но главное – процесс ликвидации колониализма носил всемирный характер. Это был неизбежный и закономерный процесс, издержки которого существенно меньше издержек колониализма. Но расистам это трудно понять.

Да да. А вот как вам такая мысль -

Но главное – процесс ликвидации [коммунизма] носил всемирный характер. Это был неизбежный и закономерный процесс, издержки которого существенно меньше издержек [коммунизма] . Но [...истам] это трудно понять.

Предлагаю пограться подставляя вместо слов в скобочках другие термины кончающиеся на изм. :)))
Порок метода т.с.

- Закономерен кризис социалистической системы или нет – в какой степени это опровергает тезис о закономерноати распада колониальной системы? И каким образом опровергает?
Не уход ли это от темы в стиле классической демагогии?
Источник: одна базарная торговка. Ей говорят, мол, твои помидоры с гнилью. А она отвечает: «А у тебя жена шлюха». Простенько, но со вкусом.
---------------------------------------
>Большевик
>Война 1962 г. с Китаем была начата не индийской стороной. Или для Вас это новость? Что до англичан, то они-то войны с Китаем как раз начинали и не раз. Начиная от Первой Опиумной и кончая захватом Тибета на рубеже веков. Что до войны с Пакистаном в 70-х гг., то это был исключительно успешный шаг в геополитическом и стратегическом отношении.
>И наконец, при чём тут Ганди? Постов он не занимал, да и убит был задолго до большинства упоминаемых событий.

Гм. казалось бы причем ту дедшка Маркс? ан и он оказывается причем. Идея овладевшая массами, дале по тексту.

- И действительно, при чём тут Маркс, то бишь Ганди? Из каких его идей следовали войны и т.д.
Нельзя ли пару примеров?
---------------------------------

Весь мир насилья мы разрушим... и на его обломках построим другой в котором опять всех изнасилуем только в извращенной форме.
Я все понимаю, стихийные бедствия там потопы, куда от них деться. Но когда человек подрывает плотину, а потом из-за всех сил доказывает что она бы и сама рухнула. Вот за это надо вешать. Поймал с динамитовм у плотины - повесил. И все. Жертв будет меньше на несколько порядков.

– Не с того конца начинаете, господа. Предложил кто-то плотину построить – тут его и вешайте. И никаких проблем, никаких террористов, ибо взрывать нечего.
-------------------------------------------
А плотины если есть желание надо спускать тонкой струйкой, акуратненько...

- Опыт показывает, что первую плотину слить аккуратненько не получается. Нужны Кромвели и Робеспьеры. Иначе плотина будет стоять, пока общество не сгниёт (как в Китае к 19 в.). А уж после Кромвелей и Робеспьеров возможны Кавуры, Бисмарки и прочие - мелкие реформаторы в мелких странах.


С комсомольским приветом!
От Олег К
К Игорь Островский (14.10.2001 23:33:22)
Дата 15.10.2001 00:50:02

Re: По существу...


>Большевик
>>А что такое террорист и почему это нехорошо?
>
>Патамушто. Но в общем это тема на отдельную ветку.

>- Когда сказать нечего, не надо и начинать.

Дяденька, я правда про террористов не начинал.
Вы меня путаете. Откройте новую ветку - что есть терроризм, и там устроим бодрый замес на эту тему.

ну и факультативно можно будет повыяснять что есть нацизм, антисемитизм, коммунизм и прочие измы.

>---------------------------------------

>>Есть у Вас универсальное определение или это такое ругательство? Кое-кто из моих родственников тоже террористами были, в войну партизанили. И что из этого?
>
>Оно заметно. В партизанских отрядах вообще всякий народ попадался. некоторых свои жt расстреливали. И вообще не надо про то время то а?

>- Всякий народ везде попадается. На этом форуме тоже. Если это аргумент был, то в чём его смысл?

В том что если в партизанских отрядах попадались безбашенные террористы то это еще не повод спекулировать на добрых чувствах к нашим партизанам вообще. Теперь понятно?

>---------------------------------------


>>Большевик
>>Ввёрг в криЗис? Это примерно как Абрахам Линкольн процветающие Южные штаты? В известном смысле они действительно процветали. Да и Санто-Доминго до Туссена Лувертюра тоже «процветал». А уж после совсем даже наоборот. Когда небольшая группа слишком уж процветает за счёт большой – это никогда добром не кончается. Ни в Южной Африке, ни в Иране...
>

>Да да. Только террористы тут нужны для того чтоб раскачать ситуацию и облегчить переход власти к ДРУГОЙ группе, которая собственно так же будет процветать за счет большинства, только при сильном падении общего уровня процветания т.с. Пример - вся территория экс СССР. Особенно это проявляется в сложных системах, которых практически не было во времна Линкольна и которые сейчас везде.

>– Бывают перемены к лучшему, бывают к худшему. А есть ещё люди, которые против всяких перемен из принципа.

Они ничем не лучше тех которые за перемены ради перемен. Одним уютно сидится дома, у вторых вообще зудит непонятно где. В итоге и дома некому сидеть. И рожденым летать головенку отстрелили.

>Им верить, так никогда не было так хорошо как на деревьях.

Ваши предки спустились с деревьев? Мои точно нет. Воля Ваша верить во что угодно, но моя вера по крайней мере менее зоофильская.

>Зачем только слезали? От этого ж одни неприятности!

Этот вопрос рекомендую задавать себе утром в качестве аутотренинга. Не менее 15 раз за сеанс.

>И кстати, не дав определения термину «террорист» лучше его в дальнейшей полемике не употреблять. Некорректно.

Если Вы не знаете что такое террор откройте отдельную ветку и там выясните. Впрочем я вам уже это говорил.

>-------------------------------------

>>Кадет
>> Во вторых, Kинг послe сeбя остaвил тaких борцов зa свободу чeрного нaродa кaк Джeсси Джeксон, которыe живут исключитeльно зa счeт eго морaльного кaпитaлa.
>
>>Большевик
>>Не знаю, что Вы имеете против Джексона, но если Кинг что-то оставил после себя, то это основы расового равноправия, почти ликвидированную формальную сегрегацию и т.д.
>>Слона-то мы и не приметили.
>
>уход в сторону от темы.

>– Уход это когда вместо обсуждения дел определённой исторической личности сворачивают на детей, внуков или знакомых. Не знаю, чего такого натворил Джексон, чтобы его тут склонять, но к оценке личности и наследия Кинга он не имеет никакого отношения. Кинг это Кинг, а Джексон это Джексон.

А их т.с коза ностра это и есть их общее дело. Впрочем за этим к Кадету.
>--------------------------------------
>>Большевик
>>Надо бы знать, что Ганди никогда не был президентом или премьер-министром Индии. Его лидерство было чисто морального характера и он решительно использовал всё своё влияние, чтобы остановить резню между индусами и мусульманами.
>>Но главное – процесс ликвидации колониализма носил всемирный характер. Это был неизбежный и закономерный процесс, издержки которого существенно меньше издержек колониализма. Но расистам это трудно понять.
>
>Да да. А вот как вам такая мысль -

>Но главное – процесс ликвидации [коммунизма] носил всемирный характер. Это был неизбежный и закономерный процесс, издержки которого существенно меньше издержек [коммунизма] . Но [...истам] это трудно понять.

>Предлагаю пограться подставляя вместо слов в скобочках другие термины кончающиеся на изм. :)))
>Порок метода т.с.

>- Закономерен кризис социалистической системы или нет – в какой степени это опровергает тезис о закономерноати распада колониальной системы? И каким образом опровергает?

Вот Вы видите как ловко не определив терминов социалистическая ситема и колониальная ситетма лихо беретесь о них рассуждать. А капитализм туда подставить слабо? И ведь то же результат получится. Очень хорошая фраза, что не воткни - все одно свиду выглядит очень умнО.


>Не уход ли это от темы в стиле классической демагогии?
>Источник: одна базарная торговка. Ей говорят, мол, твои помидоры с гнилью. А она отвечает: «А у тебя жена шлюха». Простенько, но со вкусом.

Тема то в чем? В единстве и брьбе противоположностей? В чем? Все должно имет смысл, иначе это не деятельность достойная человека, а перепрыгивание с ветки на ветку да еще и со смертоубийством. Объясните в чем смысл превращения преуспевающей пусть деже с некоторыми проблемами страны в помойку. Прогресса ради? Так любое действие можно обозвать прогрессом и обзывают. Мне так кажется в большевизме нет ничего разумного, так взрыв один разрушительный более или менее, а потом опять приходят обычные люди и начинают на развалинах сторить нормальную жизнь, а большевиков к ногтю, потому что с ними только взрывать гарно, а вот строить ничего не получается.
>---------------------------------------
>>Большевик
>>Война 1962 г. с Китаем была начата не индийской стороной. Или для Вас это новость? Что до англичан, то они-то войны с Китаем как раз начинали и не раз. Начиная от Первой Опиумной и кончая захватом Тибета на рубеже веков. Что до войны с Пакистаном в 70-х гг., то это был исключительно успешный шаг в геополитическом и стратегическом отношении.
>>И наконец, при чём тут Ганди? Постов он не занимал, да и убит был задолго до большинства упоминаемых событий.
>
>Гм. казалось бы причем ту дедшка Маркс? ан и он оказывается причем. Идея овладевшая массами, дале по тексту.

>- И действительно, при чём тут Маркс, то бишь Ганди? Из каких его идей следовали войны и т.д.
>Нельзя ли пару примеров?
>---------------------------------

>Весь мир насилья мы разрушим... и на его обломках построим другой в котором опять всех изнасилуем только в извращенной форме.
>Я все понимаю, стихийные бедствия там потопы, куда от них деться. Но когда человек подрывает плотину, а потом из-за всех сил доказывает что она бы и сама рухнула. Вот за это надо вешать. Поймал с динамитовм у плотины - повесил. И все. Жертв будет меньше на несколько порядков.

>– Не с того конца начинаете, господа. Предложил кто-то плотину построить – тут его и вешайте.

Хе хе. Кто сторить предлагает, того мы вешать не будем. А вот товарища с динамитом - очень даже полезное дело.

>И никаких проблем, никаких террористов, ибо взрывать нечего.

Да ладно... всегда найдется кого зарезать, вместо того чтоб работать на стройках народного хозяйства.

>-------------------------------------------
>А плотины если есть желание надо спускать тонкой струйкой, акуратненько...

>- Опыт показывает, что первую плотину слить аккуратненько не получается. Нужны Кромвели и Робеспьеры.

Вам модет и нужны. А нам нет.

>Иначе плотина будет стоять, пока общество не сгниёт (как в Китае к 19 в.).

Вот я и говорю, сначала рвануть, а потом то что получится назвать прогрессом. Совершенно беспроигрышная картина. Все равно что нибудь да получится. Где то хуже где то лучше. Где то вообще из более или менее нормальной жизни в каменный век угораздит. Чего не сделаешь ради блага человечества. Так? Вот Юар ту же взять. А ну как белые окончатльно разбегутся, а остальные начнут целенаправленно друг друга истреблять и благополучная страна станет типичной африканской помойкой? Кому оот этого хорошо? Или вот СССР, развалили, разнесли по кусочкам. Теперь сколько поколений все это должны назад собирать? Да и соберут ли? А? Неее. Вешать однозначно. как прибегает какой большевик и начинает рассказывать что для свет.буд. надо все покрушить а потом начть все заново, так его хлоп и на пост оройку тунеля к осторву Сахалин.

>А уж после Кромвелей и Робеспьеров возможны Кавуры, Бисмарки и прочие - мелкие реформаторы в мелких странах.

Я бы даже сказал микроскопические реформаторы в микроскопических странах. Только вот хреново жить там будет если рядом не будут большого дяди с дубьем котрый будет отгонять тех кому жить еще хуже. Или им так кажется, а есть желание пограбить. В общем все возвращается на круги своя. Ну ладно там какой никакой стихийный процесс, тут все, тут ничего не попишешь - землятресение так землятресение. А вот когда ДОБРОВОЛЬНО и сознательно предлагают все порушить тут увольте. Несогласен я.





http://www.voskres.ru/
От BA
К Олег К (15.10.2001 00:50:02)
Дата 15.10.2001 10:18:48

Re: По существу...

>Ваши предки спустились с деревьев? Мои точно нет.

Вах, какое смелое признание ;))
От Siberiаn
К BA (15.10.2001 10:18:48)
Дата 15.10.2001 12:56:19

Вы бы это... чистили бы язык-то, кобры...(С)Шура Каретный

>>Ваши предки спустились с деревьев? Мои точно нет.
>
>Вах, какое смелое признание ;))

Щас будем мерится пиписьками: кто кого сильнее подъ2,7бнет? Не советую. Чё воткнулись то?

Siberian
От Игорь Островский
К Олег К (15.10.2001 00:50:02)
Дата 15.10.2001 01:12:33

Если Вам угодно ёрничать, то без меня. (-)