От Роман Алымов
К Никита
Дата 09.10.2001 12:18:38
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Как раз очень понятно (+)

Доброе время суток!

По статистике в "обычных" атакакх, то есть попытках поразить супостатский корабль бомбами или торпедами, потери японцев были намного больше (в разы), чем при самоубийственных атаках.
С уважением, Роман
От Никита
К Роман Алымов (09.10.2001 12:18:38)
Дата 09.10.2001 12:34:20

Нет, не понятно


>Доброе время суток!

> По статистике в "обычных" атакакх, то есть попытках поразить супостатский корабль бомбами или торпедами, потери японцев были намного больше (в разы), чем при самоубийственных атаках.
>С уважением, Роман


Во первых было бы интересно взглянуть на эту статистику и методику подсчета и сравнения.

Во вторых Вы ИМХО перепутали понятие возросшая эффективность отдельно взятого атакующего самолета с понятием снижение потерь. Группы камикадзе, а также их прикрытие несло никак не меньшие потери, чем группы, атаковавшие "общепринятым" способом. Более того, непонятно вообще, какое заметное преимущество имели камикадзе, атаковавшие английские авианосцы с бронированными палубами. Скорее даже наоборот.

С уважением,
Никита
От Роман Алымов
К Никита (09.10.2001 12:34:20)
Дата 09.10.2001 12:39:43

Re: Нет, не...


>Во первых было бы интересно взглянуть на эту статистику и методику подсчета и сравнения.
**** Книжка дома лежит.

>Во вторых Вы ИМХО перепутали понятие возросшая эффективность отдельно взятого атакующего самолета с понятием снижение потерь. Группы камикадзе, а также их прикрытие несло никак не меньшие потери, чем группы, атаковавшие "общепринятым" способом. Более того, непонятно вообще, какое заметное преимущество имели камикадзе, атаковавшие английские авианосцы с бронированными палубами. Скорее даже наоборот.
**** Что - наоборот? Потери снизились, потому что вместо фактически имел место перход на новую тактику - теперь у японцев были фактически ПКР, пусть и с оригинальным самонаведением. Это сделало менее эффективными старые методы ПВО кораблей.



С уважением, Роман
От Никита
К Роман Алымов (09.10.2001 12:39:43)
Дата 09.10.2001 13:02:28

Re: Нет, не...

>**** Книжка дома лежит.

Если не трудно, мне действительно интересно.


>**** Что - наоборот?

Наоборот конкретно с англичанами. Преимущество камикадзе в том, что он разливает топливо, которое создает пожары. Если при этом пробита палуба - верх эффективности. Сам самолет бронированную палубу не пробивал, для этого нужно было искусство - уложить бомбу перед ударом в точку падения самолета, что с высоты, предписанной для бомбометания с целью пробить бр. палубу довольно затруднительно. Да и против американцев таких случаев было немного.


Потери снизились, потому что вместо фактически имел место перход на новую тактику - теперь у японцев были фактически ПКР, пусть и с оригинальным самонаведением. Это сделало менее эффективными старые методы ПВО кораблей.

Никакой это не ПКР:) Во первых до цели надо было преодолеть воздушный зонтик (здесь сбивали прикрытие камикадзе и их самих, зачастую - большинство или даже всех), потом зенитный огонь с этими, как их, "радиовзрывателями" что-ли, которые сделали его очень эффективным. А преодолев - нужно еще и попасть самолетом в маневрирующий корабль. А есть и еще один момент - корабли надо найти. Если бы все было так розово, не стали бы джапы десятками бросаться на такие убогие цели, как эсминцы.

А японскую авиацию вообще продолжали давить числом и бомбежкой аэродромов. Никакого снижения потерь практически не произошло.

С уважением,
Никита
От Роман Алымов
К Никита (09.10.2001 13:02:28)
Дата 09.10.2001 13:08:34

Re: Нет, не...

>А японскую авиацию вообще продолжали давить числом и бомбежкой аэродромов. Никакого снижения потерь практически не произошло.
***** Снижение ОТНОСИТЕЛЬНЫХ потерь таки-произошло. Хотя и против камикадзе американцы научились бороться. Не будь камикадзе, японская авиация кончилась бы намного скорее....

С уважением, Роман
От Никита
К Роман Алымов (09.10.2001 13:08:34)
Дата 09.10.2001 13:49:29

относительно чего? Относительно домов:)

>***** Снижение ОТНОСИТЕЛЬНЫХ потерь таки-произошло.

Вот этот то тезис я до анализа статистики отказываюсь признавать:) Может просот произошло повышение эффективности японской авиации? Но снижения потерь - нет.


Хотя и против камикадзе американцы научились бороться. Не будь камикадзе, японская авиация кончилась бы намного скорее....

Камикадзе практически никак не помогли своей авиации. Кол-во сбитых ими самолетов ничтожно, это в основном "летающие крепости". Авианосцам и их группам серзезных потерь, которые бы вызвали снижение интенсивности американских налетов или срыва операций они не нанесли. И в первую очередь из-за эффективных налетов, истребительных зонтиков и хорошей кораблеьной ПВО, вооруженной теми самыми зенитными снарядами, которые взывались автоматически.

С уважением,
Никита