От Игорь Куртуков
К Вадим Жилин
Дата 06.10.2001 01:34:39
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Простой ответ.

> Дело в том, точнее, это имхо, что богданыч исследователь, и Анфилов исследователь, и Проэктор, и Гареев, и Мельтюхов, и Некрич, и Деборин с Тельпуховским, и Яковлев со своей подборкой-малиновкой. Достаточно?

В тaком случae у Вaс выходит кaждый чeловeк - исслeдовaтeль. Kлaссификaция тeряeт смысл, eсли всe обьeкты в одном клaссe.

>Если в Вашем постинге и была ирония, то позвольте и мне поиронизировать. Как аккуратно Вы пишите имя-отчество сабжа! Тут чего больше, политкорректности, внутреннего ценза или культуры?

Иронии. :-)
От Вадим Жилин
К Игорь Куртуков (06.10.2001 01:34:39)
Дата 06.10.2001 02:27:44

Re: Простой ответ.

Приветствую Вас.

>В тaком случae у Вaс выходит кaждый чeловeк - исслeдовaтeль. Kлaссификaция тeряeт смысл, eсли всe обьeкты в одном клaссe.

Нет, не выходит.
Исследователь - это человек, который исследует. Так?
Пример:
Водитель - это человек который водит авто. Так?
Если водитель едет как чайник, то у него на заднем стекле наклеен чайник (иногда). Но, тем не менее, он водитель. Хотя, скорее ездюк или ездун или "чудак (на букву М)". Но, тем не менее, водитель! Таков закон.

А летчик, который не долетел, перестает быть летчиком? А исследователь-чудак-резун, который не убедил, перестает быть исследователем? А Участники ВИФ2 не исследователи истории? Разные, согласитесь, но все-таки ...

"Классификация теряет смысл" только тогда, когда мы плохого летчика, плохого водителя и плохого исследователя записываем в раздел "Пропаганда" или "Чудаки на М" или "Не смотрите сюда".

С Уважением, Вадим Жилин http://220641.nm.ru
От Игорь Куртуков
К Вадим Жилин (06.10.2001 02:27:44)
Дата 06.10.2001 02:42:39

Re: Простой ответ.

>Исследователь - это человек, который исследует. Так?

Так. Теперь нужно определить что такое "исследовать".

>"Классификация теряет смысл" только тогда, когда мы плохого летчика, плохого водителя и плохого исследователя записываем в раздел "Пропаганда"

Не так. В рамках Вашей метафоры: у водителя (даже у плохого) целью вождения является довезти себя и пассажиров до определенного пункта. Он может делать это хорошо, может плохо, - зависит от класса. А если целью человека сидящего за рулем является угробить себя, машину, пассажиров и еще как можно больше народу, то это не водитель, а террорист. Хоть и сидит за рулем. Формальная классификация его как водителя не проясняет, а затемняет суть.
От Cat
К Игорь Куртуков (06.10.2001 02:42:39)
Дата 06.10.2001 22:20:15

Re: Простой ответ.


===Строго говоря, по Вашей классификации историков-исследователей вообще нет. И Анфилов, и Гареев, и даже Мельтюхов- "пропагандисты". Только методы разные;)
От Игорь Куртуков
К Cat (06.10.2001 22:20:15)
Дата 09.10.2001 05:33:17

Re: Простой ответ.

>===Строго говоря, по Вашей классификации историков-исследователей вообще нет.

Вы что-то недопоняли.
От Коля-Анархия
К Игорь Куртуков (06.10.2001 02:42:39)
Дата 06.10.2001 10:51:55

Re: Простой ответ.

Приветствую

>А если целью человека сидящего за рулем является угробить себя, машину, пассажиров и еще как можно больше народу, то это не водитель, а террорист. Хоть и сидит за рулем.

А если его фамилия Гастелло? тоже террорист? :о)))
С уважением, Коля-Анархия.
От Игорь Куртуков
К Игорь Куртуков (06.10.2001 02:42:39)
Дата 06.10.2001 03:29:21

Re: Простой ответ.

>Не так. В рамках Вашей метафоры:

Рискну однако преодложить свою. В цирке выступают акробаты и клоуны. Пытаясь классифицировать клоуна как акробата, Вы заключаете, что это - плохой акробат. Между тем, это ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ колун. Разница - в целях.

Так и с Резуном. Считая его книги исследованием, мы заключаем что это плохое, вобще никакое исследование. Тогда как рассмотрев его как нечто пропагандистско-агитационное, мы сразу видим что это очень результативная и профессиональная пропаганда/агитация.