От Валерий Мухин. Ведущий ВИФ-2.
К All
Дата 18.06.2000 13:39:02
Рубрики WWII; 1941;

Еще на тему Суворов - Мельтюхов.

Вот как культурные люди ведут дискуссию. Берите с них пример, а не со Свирина.
http://www.lebed.com/art580.htm
============
ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ИДЕЯ О ТОМ, ЧТО СССР СОБИРАЛСЯ НАПАСТЬ НА ГЕРМАНИЮ ?
Дискуссия в письмах: Валерий Лебедев - Вилен Люлечник

Читатели хорошо знают, что Суворов, Бунич и Люлечник (историк, живущий в Нью -Йорке) отстаивают точку зрения на причину начала Великой отечественной войны, противоположную общепринятой концепции. Если общепринятая толкует о том, что войну начал Гитлер, ибо давно вынашивал замысел напасть на СССР (об этом он писал еще в "Майн Кампф" в 1924 году), то названные авторы полагают, что, наоборот, Сталин собрался и уже был готов напасть на Германию летом 1941 года, так что Гитлеру ничего не оставалось, как нанести упреждающий, превентивный удар.
Весь вопрос заключался в том, насколько точка зрения Суворова-Бунича обоснована документами. Среди названных троих авторов особенно напирал на новые, лишь недавно найденные документы, Игорь Бунич. В своей книге "Лабиринты безумия" и "Операция "Гроза" он неоднократно называет некий "План стратегического развертывания сил Советского Союза на предмет войны с Германией и ее союзниками", однако нигде не дает ссылки на архивный номер хранения или хотя бы на первопубликацию этого документа. Причем, тут же приводит ссылку на Мобилизационный план 1941 года (МП-41), создавая у читателей сомнение - а не один ли и тот же это документ?
Так как книги Бунича имеют подзаголовок "Историко-художественное исследование", то я, естественно, заинтересовался источником этого документа ("План стратегического развертывания..."), с тем чтобы вычислить долю "художественности". Тем более, что у Бунича приводится довольно много совершенно неизвестных фактов времен начала войны. Например, он цитирует два письма Гитлера Сталину, полученных советским вождем за пару дней до нападения Германии. Ни в одном другом источнике мне никогда не приходилось видеть даже упоминаний об этих письмах. А сноски, откуда взяты эти письма, у Бунича никакой нет. Об этом и многом другом я неоднократно писал ( см. ЛЕБЕДЬ и ЛЕБЕДЬ).
Вскоре после публикации я получил письмо от Вилена Люлечника, после чего у нас завязалась переписка. И только в результате этой переписки я, наконец-то, выяснил, где прячется тайна, откуда и Бунич, и Суворов, и Люлечник берут свои утверждения о документах, проливающих новый свет на причины начала войны.
Ниже приводятся самые главные выдержки из этой переписки (публикация согласована с Люлечником). Думаю в годовщину войны эта дискуссия будет интересна.



УВАЖАЕМЫЙ ВАЛЕРИЙ!

25 марта 1998 г.

Если говорить по большому счету, то расхождений у Лебедева и Суворова по принципиальным вопросам нет. Все вместе они считают, что Сталин готовился к войне, все вместе утверждают вполне обоснованно о подавляющем превосходстве Сталина над Гитлером. Расхождение лишь в сроках начала операции.
Несколько слов Буниче. Вы , видимо, не имеете достоверной информации о нем. Это преподаватель Военно-морской академии, человек огромного таланта, владеющий десятком языков, имеющий массу опубликованных переводов. В свое время привлекался для подготовки обзора о действиях немецкой морской авиации в годы войны. Он был опубликован на 400 страницах и признан классическим. Пишет он много. И только на документах. Я перепроверил последнюю его книгу "Гроза" (не путайте с "Операцией "Гроза") – все сходится до последней строчки.
Несколько слов о себе. В своих публикациях я никогда не ссылался ни на Бунича, ни на Суворова, хотя, скрывать этого не буду, мы друзья. Тем более, что с Суворовым мы являемся выпускниками одного училища. Все ссылки у меня или на архивы, или на опубликованные в научных академических журналах документы. Очень часто ссылаюсь на таких маститых ученых, как Мельтюхов, Данилов, Бобылев, Нуждин, Сахаров и многих других , представляющих ныне цвет российской исторической науки. И все они версию Суворова-Бунича-Радзинского не отвергают, наоборот, развивают ее в полной мере. Хотя, естественно, спорить есть о чем. Замечу, что большинство от перечисленных авторов – военные.
0 Гитлере. Он принял решение (окончательное) напасть на СССР после визита Молотова в Берлин. Предъявленный тогда ультиматум Сталина стал окончательным свидетельством подготовки нападения на Германию. У Гитлера просто не было другого выхода. И тогда был подписан план "Барбаросса". Документы же советские о подготовке нападения на Германию были готовы задолго до этого. Окончательно они были отработаны в "Соображениях по плану стратегического развертывания...", утвержденных 15 мая 1941 года для немедленного исполнения. Анализ всех последующих документов свидетельствует ,что выполнялась эта директива в полной мере.

Всегда Ваш В.Люлечник .



УВАЖАЕМЫЙ ВИЛЕН!

29 марта 1998 г.

Вы знаете, что я концептуально не разделяю идею о том, что Сталин имел план нападения на Германию. Не готовился, не хотел напасть, а именно уже имел план. А как раз на этой точке зрения стоят Суворов, Бунич и вы. И когда-то стоял Гитлер. Хотя он-то уж точно знал, что эта идея – не более, чем пропагандистский трюк, нечто вроде нападения поляков на радиостанцию в Гляйвице. Причем, я возражаю вовсе не по идеологическим причинам. Возьмем только историко-документальную сторону. И спросим: где этот план? Где документ? "Соображения по плану стратегического развертывания...", который вы упоминаете, не есть такой план. Есть мобилизационный план, который составлялся на каждый год. Слово "Гроза" существовало, но это тоже (уверен) не название плана, а, видимо, пароль по введению МП-41 в действие.
Я настроен более скептически по отношению к поискам истины в истории, чем многие. На мой взгляд, гораздо более важным для целей исторического исследования является хорошая эвристическая идея. Конечно, можно понимать тексты Суворова-Бунича как некую литературно-историческую игру в духе "сослагательной истории". И в ее рамках придумать, что Сталин подготовил нападение на Германию, а Гитлер просто был вынужден обороняться. Но названные авторы (и вы тоже) ввели в правила этой игры следующий момент: мы, мол, опираемся на новые документы, которые ранее были неизвестны. А если это так, то, будьте добры, предъявите ссылки на эти документы. Вот этого-то как раз и нет. Эти ссылки либо отсутствуют, либо являются для меня недостоверными.
Вы в своем письме пишете, что никогда не ссылались на произведения Суворова и Бунича. Ссылались, уважаемый Вилен, и очень много. Даже брали интервью у Суворова (в "Печатном Органе"). И ваша последняя статья о заговорах против Сталина написана полностью в духе нового открытия Суворова из его книги "Очищение". И потом: я вижу в вашем письме большое противоречие. Вы посвящаете его значительную часть расписыванию заслуг Бунича как историка и тут же сообщаете, что на его (и Суворова) книги не ссылаетесь. Почему бы и не ссылаться на всемирно известных ученых? Или вы в глубине души чувствуете, что у них, гм, не все в порядке с "правилами игры"?
Еще надо учесть, что Бунич пишет на самые разные темы. Так что, Вилен, мы имеем здесь дело с конвейером по производству бестселлеров. Я вовсе не против этого, но все-таки это нечто другое, чем революционное историческое исследование.
С уважением, Валерий Лебедев



УВАЖАЕМЫЙ ВАЛЕРИЙ !

6 апреля 1998

Несколько эамечаний по Вашему письму.
"Соображения" и "МП-41" – это совершенно различные документы, не имеющие между собой ничего общего. Мобилизационный план – это план перевода ВС и народного хозяйства на функционирование в период военного времени. Там определены мероприятия по мобилизации, приему призывного контингента, сдачи военных городков и гарнизонов, приему транспорта из народного хозяйства, переводу предприятий на производство военной продукции, развертыванию военных училищ и переводу их на ускоренный срок обучения и т.д. и т.п. "Соображения..." – это оперативно-стратегический документ, который определяет боевые задачи вооруженных сил. Сейчас они представляют собой 15 страниц текста , несколько карт, ряд приложений. .Весь остальной текст и документы пока не выдаются. Гриф "СС" по сей день не снят. А отчего это?
Мельтюхов, Данилов, Бобылев, Сахаров и ряд других исследователей в научных журналах ввели в оборот ряд новых документов, которые свидетельствуют о том, что эти "Соображения..." были руководством к действию, и все мероприятия должны были быть завершены к 1-15 июля.
Интервью я действительно брал у Суворова. Но ссылаюсь на него весьма редко. Я иду своим путем. По некоторым вопросам у меня с ним не все совпадает – оценка Жукова, дата нападения и т.п.
Здесь пережил столько гонений, сколько на мою долю не пришлось в России, хотя слыл я там бунтарем.
Желаю Вам всего самого доброго.
Неизменно Ваш В.Люлечник.



УВАЖАЕМЫЙ ВИЛЕН!

13 апреля 1998 г.

Спасибо за письмо.
Что касается "Соображений по плану ведения..." и МП-41. Я нигде не говорил, что это одно и то же. Я писал, что Бунич создает иллюзию (или она сама возникает), что это один документ, ибо он называет его "Планом". Но "Соображения" ни к коем случае не есть директива - об этом свидетельствует само название "Соображения". И не приказ. Это именно соображения, то есть, как можно догадаться, докладная записка с некоторой идеей. Потому там и сроки никакие не указаны. Чего в директиве никак не может быть. Но тескт самой этой записки я не видел.
Выдавать "Соображения" (даже если эту записку рассматривал Сталин) за директивный документ – это значит впадать в большое заблуждение. И опять таки: почему у Бунича (и, наверное, у вас) нигде нет ссылки на источник, в котором эта записка опубликована?
Конечно же, Сталин собирался напасть на Германию. И, кстати, хорошо бы сделал, если бы успел. Хоть как-то искупил бы свои преступления. Но – не успел. И плана еще не подготовил. И спор этот сам по себе полезен: выясняются многие детали, уточняются позиции, возбуждается интерес к этой странице истории.
С уважением, Валерий Лебедев



УВАЖАЕМЫЙ ВАЛЕРИЙ!

19 апреля 1998

Получил Ваше письмо. Весьма благодарен.
Несколько слов о "Соображениях. . .". Ссылки на архивы есть. Они были опубликованы в "Свободной мысли" в 1992 году со всеми приложениями, картами, схемами и т.п. Их ввел в научный оборот Данилов, Мельтюхов.
К сожалению, большая часть "Соображений..." по сей день строго засекречена. И доступа к ним нет даже высокопоставленным чинам. Опубликованную часть я лично держал в руках, работал в архиве МО. И там все расписано по срокам. Кроме того, во исполнение этой директивы есть масса сопутствующих документов, определяющих сроки выдвижения армий первого и второго эшелонов. И везде даты: 5, 10, 15 июля.
Для начальника тыла ВС тоже есть ряд директив по материально-техническому обеспечению всех этих мероприятий. Все эти документы имеют соответствующие атрибуты и ссылки. Хранятся в ЦАМО.
Сейчас речь идет об исторической школе Бунича-Суворова , существование которой никто не отрицает. Другое дело, что и противная сторона имеет массу аргументов. Но их все меньше. Вспомните , как встречали данные о численном и качественном превосходстве Красной Армии над вермахтом? Сколько было шуму, криков. А теперь все смирились. Все стало на свои места. Недавно вышел сборник статей о той войне. И там в равной степени представлены оба направления в военно-исторической науке.
Вот такие дела.
Искренне Ваш Виден.



УВАЖАЕМЫЙ ВИЛЕН!

28 апреля 1998 г.

Спасибо за письмо.
Сразу о деле. Вы пишете: "Соображения…" были опубликованы в "Свободной мысли" за 1992 год". Я, как вы знаете, не историк, но всю жизнь занимаюсь методологией науки. В том числе – истории. И я сразу вижу именно "источниковедческий" пробел в вашей отсылке. Ну, посудите сами: не указан номер журнала, нет названия статьи, нет номера страницы. Для того, чтобы это заметить, даже и методологии никакой не нужно.
Я смотрел все номера за тот год – там я не нашел ничего подобного. Если у вас есть эти страницы, пришлите их, пожалуйста. И опять-таки: Бунич на радио говорил о журнале N2 "Известия ЦК КПСС", в котором якобы есть этот документ, вы – о "Свободной мысли" за 1992 год. А сама сенсация опубликована Буничем в 1995 году. Чего ждал то? То есть, просто по внутренним параметрам видно: блеф это.
Второе. Допустим, что такой документ опубликован. Я уже вам писал и настаиваю на этом, что приказы и директивы никогда не могли называться "Соображениями". Стало быть, это не директива. Вы пишете, что в этом документе указаны сроки. А вот Бунич, на которого вы ссылаетесь, пишет (цитирую): "В представленном ему (Сталину) плане наступления было предусмотрено все. Кроме, пожалуй, самого главного. Там даже в рекомендательном смысле ничего не говорилось о сроке начала операции". (И.Бунич. Лабиринты безумия. СПб. 1995, с.629). А вы говорите, там есть сроки. Нет их. Потому это даже и не план. Это, судя по всему, некие дальние наметки, размышления и соображения.
Если бы я имел текст этих "Соображений", то смог бы высказаться о них более определенно. Те куски, которые оттуда цитирует Бунич, недостаточны. В первую очередь, потому, что не указан источник, откуда взят документ. Мне достоверно известно, что Бунич именно изобретал и сочинял ряд "документов". Не в упрек ему это говорится. Ибо жанр художественного исследования, который он сам обозначает на титуле, допускает неопределенный элемент беллетристики. Тем более, что делает он (или его команда) это очень складно. Если вам не трудно, пришлите опубликованные (и неопубликованные) тексты.
Жму руку, и всех благ.
Валерий Лебедев



УВАЖАЕМЫЙ ВАЛЕРИЙ !

7 мая 1998

За письмо спасибо. Сразу же даю ответ. Перерыл свои архивы по проблемам начального периода войны и среди тысячи документов нашел те, которые должны вас убедить, что "Соображения..." – серьезнейший документ, а не мистификация. Все эти публикации только в одном журнале! Представьте себе, сколько их во всех других, а также в сборниках. Недавно вышел такой сборник статей. В нем представлены ученые двух исторических школ почти поровну.
Ожидаю от Вас с нетерпением ответа.
Искренне Ваш Вилен.



УВАЖАЕМЫЙ ВИЛЕН!

25 мая 1998 г.

Спасибо за многочисленные статьи. Я уже их просмотрел.
По поводу источников. Если хотя бы в своем кругу Бунич сказал: "Да разыгрываю я почтеннейшую публику, которая дура", я бы все отлично понял. Я своими ушами слышал (и записал на диктофон) в том выступлении на радио, как Бунич ссылался на "Известия ЦК КПСС" N 2 за 1990 год, в котором якобы опубликованы "Плану стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками". Нет их в этом номере. Я лично еще раз недавно проверил. И, конечно же, нет их в "Свободной мысли", которую вы мне называли как место публикации этих "Соображений". Потому вы их мне и не прислали.
Между прочим, Бунич довольно тонко в своих романах нигде не называет этот документ "Соображения по плану стратегического развертывания", а только "План стратегического развертывания". Он понимал, что слово "Соображения " лишает эту записку того значения, на котором строилась его (заимствованная у Суворова) концепция подготовки нападения СССР на Германию летом 1941 года.
Вот что довольно легко мне удалось установить по тем статьям, что вы мне прислали. Из статьи П.Н. Бобылева в "Отечественной истории" N5 за 1995 год вычисляется следующее. Первую публикацию "Соображений" сделал Горьков Ю.А. в журнале "Новая и новейшая история" N3 за 1993 год. в статье "Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 году". Видите: Горьков, а не Мельтюхов и Данилов, которых вы называете в своем письме. А вот Горькова ни вы, ни Бунич, ни Суворов нигде не упоминаете.
В свою очередь, из первопубликации Горькова следует, что "Соображения" написаны зам. начальника оперативного управления Генштаба генерал-майором А.М. Василевским при участии заместителя начальника Генштаба генерал-лейтенанта Н.Ф.Ватутина (он сделал кое-какие карандашные пометки). Рукопись – объемом в 15 стр., в одном экз. – написана Василевским от руки в ответ на уже совершенно неоспоримое намерение Гитлера напасть на СССР. Детали плана Барбаросса и реальное сосредоточение войск Вермахта на границе с СССР были отлично известны советским генштабистам. На рукописи Василевского "Соображения..." не было никаких подписей и даже не ясно, в какой степени подробности с этим документом был ознакомлен Сталин.
Горьков отвечает на свой вопрос так: "Соображения" носили характер плана упреждающего удара и являлись разновидностью своего рода активной обороны. Но и этот план не имел ни одной визы старших начальников (и даже даты составления !), и не ясно, какова же была на него реакция Сталина. Как предполагал публикатор, он приказал очень тайно, настолько, чтобы никто ничего не заметил, начинать сосредоточивать войска на границе и развертывать их для превентивного удара. Это делали , как видно, настолько тайно, что никто и не заметил развертывания. То есть, его не было. А были просто войска на границе, не готовые ни к наступлению, ни к обороне. Итак, сам первый публикатор Горьков считает "Соображения" частью обороны, а вовсе не нападения на Германию. План нападения Германии на СССР начал разрабатываться с августа 1940 года, то есть задолго до срока написания "Соображений" (они написаны 15 мая 1941 года, этот срок вычисляется, а не имеется на записке) и потому никак не мог быть реакцией на советские акции.
Еще раз: и Горьков, и Бобылев ни в коем случае не считают "Соображения" директивой по подготовке нападения на Германию. Максимум – первичным документом (не имеющим последствий) о том, что надо делать, чтобы спастись от нависшего над границей СССР Вермахта.
Процитирую Бобылева:
"Из плана от 15 мая 1941 г. отчетливо видно: Генеральный штаб рассматривал упреждающий удар как способ сорвать ставшее по многим сведениям неизбежным нападение Германии на СССР. ...Хорошо известно, что к 22 июня в СССР не было ни «всеобщей мобилизации», ни, тем более, сосредоточенных и развернутых «в готовности к нападению» советских войск. И хотя мероприятия по майскому плану Генерального штаба начали частично осуществляться, к началу войны Красная Армия... оказалась не готовой ни к наступлению, ни к обороне и даже не была приведена в боевую готовность. А руководство Германии, наоборот, в июне завершало начатую в 1940 г. подготовку к нападению на СССР ".
Ясно как день, что "Соображения" – не директивный документ. Не приказ. А именно – соображения. А по поводу сроков там сказано: "Разработка планов обороны госграницы и ПВО полностью заканчивается к 1. 6. 41 г.". Ну, разве это трудно понять? Не сосредоточение войск для нападения, а разработку ПЛАНОВ ОБОРОНЫ закончить к 1 июня. А у Суворова – напасть на Германию 6 июля! Есть разница?
Я нисколько не сомневаюсь, что Сталин хотел напасть на Германию, разговоры об этом шли и "Соображения" - высказывались. Но где директива? Ее не успели создать. А то, что Красная Армия была воспитана на доктрине нападения, а не обороны – хорошо известно. Но одно дело – общий дух и настрой "малой кровью на чужой территории", другое – директивный документ.
Любопытно, что Данилов в статье "Сталинская стратегия начала войны" в "Отеч. Истории" N3 за 1995 год пишет о том, что "В Красной Армии развернулась лихорадочная подготовка по нанесению упреждающего удара по Вермахту". Но и эти слова можно (и должно) понимать как превентивный удар в рамках активной обороны, а не как неспровоцированное нападение на Германию. Тем более, что на следующей странице (с.39) автор приводит мемуарные же высказывания генералов Собенникова, Сандалова и Баграмяна, которые, как один, говорят, что речь шла о плане обороны государственных границ, а вовсе о не подготовке к нападению.
То, что в этом плане обороны артиллерия и авиация сосредоточивались на полигонах в приграничной зоне, и что смутило Рокоссовского (он пишет, что это походило на подготовку прыжка), всего лишь свидетельствует об очень плохом тактическом мышлении "оборонщиков", что тот же Рокоссовский и подтверждает словами: "нелепые в той обстановке распоряжения". А разве приказ Тимошенко после начала нападения Германии об отбрасывании немцев за госграницу был не более нелеп? Вот вам итог "улучшения качества офицерского состава" в результате массовых отстрелов и "очищения". Но все-таки даже Данилов говорит об упреждающем, превентивном ударе, а не о неспровоцированном нападении на Германию!
Понятно, что если бы Бунич указал первоисточник, в котором были впервые опубликованы эти "Соображения", то каждый заинтересованный мог бы тут же схватить его за руку. На мой взгляд, все это странно для такого умного человека, каким, без сомнения, является Бунич. Он же ясно обозначил в качестве подзаголовка своей книги "Историко-художественное исследование". Спиши эти драматические выдумки про план стратегического развертывания "Гроза" на художественность – и баста.
Ну посудите сами, как должны выглядеть в глазах педанта ссылки то на "Известия ЦК КПСС", то на "Свободную мысль", в которых ничего подобного нет?
Еще раз подчеркну: становится понятным, почему ни один из вас не называет первопубликацию Горькова "Соображений" в "Новой и новейшей истории". Потому, что тогда заинтересованные лица посмотрят этот журнал и увидят, что все эти разговоры о захвате Европы летом 1941 года – чистой воды блеф. Да и сам документ-то – рукопись Василевского – вовсе не бумага первостепенной важности.
Как видите, дискуссия – вещь полезная. Но стоило бы сразу играть с открытыми картами. А то пока я добрался до источников (и то – с вашей помощью, за что спасибо)! Если бы я специально интересовался этой темой, то давно бы взял 12-е номера всех исторических журналов и быстро выяснил, откуда растут ноги у легенды о "Соображениях" как директиве нападения на Германию. Но даже и без этих публикаций, чисто умозрительно , из того, как писал об этом Бунич (и что он говорил по радио), можно было вычислить реальную ситуацию. Что я и сделал в некоторых своих статьях.
Еще раз - спасибо за ваше письмо и копии.
С уважением – Валерий.



УВАЖАЕМЫЙ ВАЛЕРИЙ !

10 июня 1998

Наша дискуссия в эпистолярной форме в какой-то мере зашла в тупик. Дело в том, что в письмах просто невозможно охватить весь спектр документов. Мы упустили из виду такой необходимый элемент, как оценка международной ситуации в то время. Почему-то забыли о том ультиматуме, который предъявил Молотов Гитлеру во время визита в Берлин в конце 1940 г.: проливы, сферы влияния и пр. В результате реализации этих планов-претензий руководства СССР Третий рейх оказывался просто в кольце. Именно тогда Гитлер и принял решение о плане "Барбаросса". В то время в СССР план войны с Германией и Японией уже был.
Забыли мы о том, что к 22 июня мобилизация практически была проведена и все штаты войсковых частей укомплектованы по нормам военного времени. Бунич пишет:
"12 июня командование приграничных округов под видом учений и изменения дислокации летних лагерей приступило к скрытому развертыванию войск уже второго эшелона (ЦАМО, ф.16-.А, д.842. оп.2951, л.132-133).
Коль начали разворачивать вторые эшелоны, следовательно, первые уже были в готовности. А этого всего мы в нашей полемики не отразили. Но может быть это и хорошо - она будет продолжена.
Остаюсь искренне ваш В. Люлечник.



УВАЖАЕМЫЙ ВИЛЕН !

16 июня 1998 г.

Мне (и тем историкам, на которых вы сами ссылаетесь - например, Бобылев) - ничего не известно о мобилизации в СССР до начала войны. Сведения о развертывании войск второго эшелона со ссылками на неназванную книгу Бунича тем более не убеждают. Бунич сочинил уже так много документов и источников, что лишний "документ" дела не изменит. А вот любая энциклопедия говорит об обратном: Указ Президиума о мобилизации военнообязанных был издан 22 июня, после нападения Германии. Да и то не по всем, а только по 14 округам.
Могла ли быть мобилизация без обнародованного приказа об этом?
Известно также, что ко времени визита Молотова в Берлин (12- 14 ноября 1940 г.) план "Барбаросса" уже был готов. Совершенно независимо от планов "окружения Третьего рейха" товарищем Сталиным.
Но дискуссии - действительно, вещь полезная. Для меня, например, было явно полезным выяснить происхождение и статус записки Василевского, о которой я ранее не знал. И, может быть, когда будут опубликовны все материалы, приложенные к записке Василевского, мы изменим наш взгляд на причну начала ВОВ. Хотя вряд ли радикально. Поздно было 15 мая думать о нападении на Германию "врасплох". Вермахт уже навис над границей.
Еще раз спасибо за помощь в выяснении важных вопросов.

С уважением - Валерий Лебедев



ДОПОЛНЕНИЕ:

Место из ранее не публиковавшегося интервью маршала Жукова от 1965 год. Ответ маршала на вопрос о нанесении превентивного удара по германским войскам, сосредоточенным на границе с СССР.

-- Идея предупредить нападение Германии появилась у нас с Тимошенко в связи с речью Сталина, с которой он выступил 5 мая 1941 года перед выпускниками военных академий. Он говорил о возможности действовать наступательным образом. В обстановке, когда враг сосредоточивал силы у наших границ, это выступление убедило нас в необходимости разработать директиву, предусматривавшую предупредительный удар. Конкретная задача была поставлена Василевскому. 15 мая он доложил проект директивы наркому и мне.
Однако мы этот документ сами не подписали, а решили предварительно доложить его Сталину. Но он прямо-таки закипел, услышав о предупредительном ударе по немецким войскам: "Вы что, с ума сошли, немцев хотите спровоцировать?" Мы сослались на складывавшуюся у границ СССР обстановку, на идеи, содержавшиеся в его выступлении. В ответ Сталин буквально прорычал: "Так я сказал это, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии, о чем трубят газеты всего мира". Так была похоронена наша идея о предупредительном ударе...
Сейчас же я считаю, что хорошо, что он не согласился тогда с нами. Иначе при том состоянии наших войск могла бы произойти катастрофа гораздо более крупная, чем та, которая постигла наши войска.
От ГоГ
К Валерий Мухин. Ведущий ВИФ-2. (18.06.2000 13:39:02)
Дата 19.06.2000 08:17:11

Браво !
От Александр Антонов
К Валерий Мухин. Ведущий ВИФ-2. (18.06.2000 13:39:02)
Дата 18.06.2000 14:16:43

Re: Еще на тему Суворов - Мельтюхов.

Ведут то конечно корректно, только вот невооруженным взглядом видно что Валерий Лебедев был слаб в источниковой базе, и уж точно доступного в 1998-м году двухтомника "1941 год" не имел.
Отсюда и его к примеру неверие в то что в названии оперплана может встречаться слово "Соображения" не говоря уж о незнании того что в мартовских "Соображениях" был указан конкретный срок начала наступления, 12 июня (впрочем этого нет и в двухтомнике, постеснялись что ли опубликовать весь текст мартовских "Соображений", прям не знаю). Есть ошибки и у его оппонента. К примеру майская редакция "Соображений" не была окончательной, и хотя с ней и связано значительное кол-во проводившихся тогда мероприятий по подготовке к войне (призыв на "Большие учебные сборы", разработка планов прикрытия развертывания и т.п.) все же окончательная редакция оперплана войны с Германией была июнськой, и она до сих пор нигде не опубликована. Неверно и утверждение что "Соображения" и МП-41 "никак не связаны". Все же мобилизационный план и оперативный план войны достаточно связанные между собой документы. :-)
От Игорь Куртуков
К Александр Антонов (18.06.2000 14:16:43)
Дата 19.06.2000 03:01:04

Re: Еще на тему Суворов - Мельтюхов.

> не говоря уж о незнании того что в мартовских "Соображениях" был указан конкретный срок начала наступления, 12 июня

В самих мартовских "Соображениях" этого нет. Полный текст восстанваливается по двум публикациям, в обеих опущены различные фрагменты, а пересечение дает полный текст. По некторым сведениям :-) на документике имеется помета, вероятно Ватутина, о том, что наступление 12 июня. Но интерпертировать эту помету можно по разному. Особенно в свете того, что на 12 июня мы не имели даже начала сосредоточения.

Я, например, предпочитаю интерпертировать эту помету (в предположении ее наличия) как то, что если начать сосредоточение в марте, то готовность - 12 июня. Да и должность Ватутина не та, чтобы такие даты назначать.

> Есть ошибки и у его оппонента. К примеру майская редакция "Соображений" не была окончательной

Каков источник Ваших сведений о наличии более поздних редакций?

> все же окончательная редакция оперплана войны с Германией была июнськой

Вот этих?