От Saboteur
К Риноцерус
Дата 16.09.2001 08:28:18
Рубрики 11-19 век; Политек; 1917-1939;

Большое спасибо за разьяснения!

Вот теперь мне всё понятно. Ссылку мне уже дали, но вот читать я не стал. За всё детство начитался так, что теперь уже и видеть тексты не могу(кроме технических). Так-что мне Ваши разьяснения пришлись очень кстати.
От Очкарик
К Saboteur (16.09.2001 08:28:18)
Дата 16.09.2001 14:02:58

Напрасно, очень занимательное чтиво. (-)
От Random
К Очкарик (16.09.2001 14:02:58)
Дата 16.09.2001 19:00:49

Занимательное безусловно, но совершенно ненаучное, фантазер он, а не ученый. (-)
От Начальник Генштаба
К Random (16.09.2001 19:00:49)
Дата 17.09.2001 15:06:26

Согласен совершенно!

Приветствую непременно!

Лучший его опус - про отпадение НИдерландов от Испании 8-)))
Остальное за уши привязано. Ну почитать, конечно, можно - если все остальное уже прочитано по теме. Но сама теория о "пассионарности", молодых и старых нациях - не более, чем точка зрения, подкрепленная только самой собой.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Владимир Несамарский
К Random (16.09.2001 19:00:49)
Дата 16.09.2001 19:11:13

Как раз научное (-)
От Random
К Владимир Несамарский (16.09.2001 19:11:13)
Дата 16.09.2001 19:29:27

Этот вопрос тут уже возникал

И я приводил ссылочку, только не помню, кому. Если не Вам, то сходите сюда:
http://www.xlegio.ru/forum/messageDetail.asp?MessageId=1466
и все ответы. Страница 3 в архиве форума, флейм 148.
Это лишь один из массы примеров того, как Гумилев откровенно (и вдохновенно) врет "ради красного словца". Для ученого это недопустимо.
От Владимир Несамарский
К Random (16.09.2001 19:29:27)
Дата 17.09.2001 14:43:02

Ну и возникал, ну и что? Все эти выкрики и пустые обвинения Гумилева "во вранье"

Приветствую

Ну и возникал, ну и что? Все эти выкрики и пустые обвинения Гумилева "во вранье" - сплошное недоразумение. И на Литсиоса Вы напрасно ссылаетесь - Вы просто пытаетесь прочесть у него то, чего нет отродясь. Гумилевские изыскания строго научны, просто в них:
(а) местами допущены добросовестные ошибки, что естественно и неизбежно
(б) предмет относится не к науке истории, а к "исторической географии", как определял сам Гумилев.

ВПрочем, все это оффтоп глубокий, и спор совершенно неинтересный

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Риноцерус
К Random (16.09.2001 19:29:27)
Дата 17.09.2001 03:19:57

А это не с вами Саботер спорил-то?

Приветствие всем!

А это не с вами Саботер спорил-то? Апломба много, ярлыки навешиваем - и что же? Ну сходил я по указанной вами ссылочке. Ничего толком касательно Гумилева не нашел, были общие рассуждение "специалистов" со всего двора.

Вы собственно что сказать-то хотели? Просто собак навешать на Гумилева или как? То что Гумилев "врет" - оставляю на вашем языке, равно как и ваши размышления на тему что ему как ученому допустимо, а что нет. Если вас увлекают исследования "неправоты" Гумилева - у него есть своя специальная дискуссия, там вам быстро все разъяснят, все ваши "несоответствия". Вот и адресок: http://gumilevica.kulichki.net/info/discussions.html
А когда там правду выясните, пожалуйста и нам расскажите чем закончились ваши "исследования", будет интересно почитать.

>И я приводил ссылочку, только не помню, кому. Если не Вам, то сходите сюда:
> http://www.xlegio.ru/forum/messageDetail.asp?MessageId=1466
>и все ответы. Страница 3 в архиве форума, флейм 148.
>Это лишь один из массы примеров того, как Гумилев откровенно (и вдохновенно) врет "ради красного словца". Для ученого это недопустимо.

С уважением,
Риноцерус
От Random
К Риноцерус (17.09.2001 03:19:57)
Дата 17.09.2001 13:27:08

О-хохонюшки! Да ни с кем я здесь не спорил и не собираюсь ибо оффтоп

>Приветствие всем!
А это не с вами Саботер спорил-то? Апломба много, ярлыки навешиваем - и что же? Ну сходил я по указанной вами ссылочке. Ничего толком касательно Гумилева не нашел, были общие рассуждение "специалистов" со всего двора.

Вы собственно что сказать-то хотели? Просто собак навешать на Гумилева или как? То что Гумилев "врет" - оставляю на вашем языке, равно как и ваши размышления на тему что ему как ученому допустимо, а что нет. Если вас увлекают исследования "неправоты" Гумилева - у него есть своя специальная дискуссия, там вам быстро все разъяснят, все ваши "несоответствия". Вот и адресок: http://gumilevica.kulichki.net/info/discussions.html
А когда там правду выясните, пожалуйста и нам расскажите чем закончились ваши "исследования", будет интересно почитать.

...Поэтому и ограничиваюсь ссылками. Если высказывающиеся там люди представляются Вам недостаточно авторитетными (а это вторая причина, по которой я лично не ввязываюсь - сразу скажете "А кто Вы такой?!" и т.д.), приведу мнение ув. И.Литсиоса, которого в пустом апломбе никто не упрекнет:
"Всё это ерунда. Во-первых настоящий историк никогда не интерпретирует по-своему высказывания другого историка, а работает с источниками. Во-вторых, всё гумилёвскле описание - это очевидная выдумка, так как ни у одного историка и ни в одном источнике нет таких красочных подробностей, какие приводит он. Для военного историка Гумилёв абсолютно бесполезен."
Илья
ИМХО ни добавить, не убавить. Если мало, сходите к Яне, поспрашивайте там:
http://www.webboard.land.ru/wb.php?board=10967
А начет "специальной" дискуссии, то (внимание!) сам факт ее СПЕЦИАЛЬНОСТИ уже говорит обо всем, по аналогии со специальными дискуссиями для последователей Фоменки и Резуна. Примечание: я не ставлю Гумилева на одну доску с этими уродами, но их объединяет одно средство для достижения разных целей: приврать ради красного словца.
Удачи!
От Риноцерус
К Random (17.09.2001 13:27:08)
Дата 18.09.2001 03:50:41

Хохонюшки?

Приветствие всем!

Что-то вас заносит в край:

>А начет "специальной" дискуссии, то (внимание!) сам факт ее СПЕЦИАЛЬНОСТИ уже говорит обо всем, по аналогии со специальными дискуссиями для последователей Фоменки и Резуна.

...А также Военно-Историчекого Форума, Форума веб-дизайнеров, дискуссии любителей попугаев и прочих :)) Так держать, товарищ!

> Примечание: я не ставлю Гумилева на одну доску с этими уродами, но их объединяет одно средство для достижения разных целей: приврать ради красного словца.

А вот и милейшая отсебятинка поперла. Я говорил, что Гумилев теорию большую дал, сравнивал его даже с Марксом. Естественно, его теория рождает споры, ваша позиция вкратце мне известна. Причем сразу могу сказать почему Гумилев вам так ненавистен. Но это уже в приватном намыливании.

С уважением,
Риноцерус
От Random
К Риноцерус (18.09.2001 03:50:41)
Дата 18.09.2001 11:38:22

Ненавистен? В привате??? Ну, валяй, дорогой!

Типа, я предупрежден и теперь трепешшу в ожидании! 8-0000
А насчет "специальности" дискуссии, объясняю специально для любителей попугаев: есть форумы ТЕМАТИЧЕСКИЕ, где обсуждение чьей-то теории ограничивается флеймом (например, ВИФ2), а есть такие, где собираются фанаты, ограничившие свой кругозор одной, но "всеобъемлющей" теорией и отбивающей доводы специалистов. Это не история, не наука, это ВЕРА. Примеры я приводил: новохроноложцы и резуноиды. Гумилевтику ИМХО - туда же.
От Риноцерус
К Random (18.09.2001 11:38:22)
Дата 18.09.2001 11:57:56

В хамстве нет особой нужды, Random

Приветствие всем!

> Ненавистен? В привате??? Ну, валяй, дорогой!
>Типа, я предупрежден и теперь трепешшу в ожидании! 8-0000

Мания преследования проснулась? Это не моя проблема - ваши трепетания. Сказано ведь - офтопик и дальнейшее по мылу. С трепетом или нет - до фонаря.

А вообще-то в хамстве нет особой нужды, Random. Свиней с тобой никто не пас.

>есть форумы ТЕМАТИЧЕСКИЕ, где обсуждение чьей-то теории ограничивается флеймом (например, ВИФ2)

Ну-ну, чувствую что флейм неограниченный :))
От Saboteur
К Риноцерус (17.09.2001 03:19:57)
Дата 17.09.2001 05:28:18

О чём? (-)
От dys
К Random (16.09.2001 19:00:49)
Дата 16.09.2001 19:03:52

Re: Вполне научное, хотя и IMHO неверное


Примерно как теория флогистона: кое-какие явления уловлены верно, но в целом неудовлетворительно.