От Роман Алымов
К Исаев Алексей
Дата 14.09.2001 15:23:27
Рубрики Современность; Спецслужбы; Армия; ВВС; Локальные конфликты; ...

Ну, не совсем так (+)

Не стоит сравнивать огромную бочку с мылом, которой явялется обычная авиабомба, со сложным и высокотехнологичным изделием, котоым является ядрёный заряд. Восстановить его после падения - задача практически нереальная. Даже просто разобрать и то наверняка сложно. Собрать -нереально.
От Rustam Muginov
К Роман Алымов (14.09.2001 15:23:27)
Дата 14.09.2001 17:50:23

ИМХО...

Здравствуйте, уважаемые.

Имхо даже в современных бомбах самое дорогое и труднодоступное - это делящееся вещество.
А сработать из нее примитивное устройство с незначительным КПД думаю вполне возможно.
Опять таки - у Саддама вроде спецы такие есть, они и игрушку уровнем повыше сварганят.

Тьфу блин - я прямо как дегенерат-Кленси заговорил ;)

С уважением, Рустам Мугинов.
От Дмитрий Адров
К Rustam Muginov (14.09.2001 17:50:23)
Дата 14.09.2001 18:12:58

А в Пакистане...

Здравия желаю!

>Здравствуйте, уважаемые.

>Имхо даже в современных бомбах самое дорогое и труднодоступное - это делящееся вещество.

Не совсем верно. Еще устройства инициации и само инициирующее ВВ. Если второе более или менее доступно на рынке, по заказам, конечно, то за первым следят, хотя и хреново. но в общем случае, можно найти заменители - например реле, обеспечивающие моргание милицейских мигалок. Это, как не странно, та самая штуковина и есть.

>А сработать из нее примитивное устройство с незначительным КПД думаю вполне возможно.

Примерно... Зависит от того, в каком состоянии боеприпас попадет в руки злоумышленников. Упавший, но не сработавший боеприпас будет сильно поврежден и неясно в каком виде будут его внутренности.


>Опять таки - у Саддама вроде спецы такие есть, они и игрушку уровнем повыше сварганят.

На счет Саддама - не знаю. Вот в Пакистане - есть. Уже сварганили. Работает.

>Тьфу блин - я прямо как дегенерат-Кленси заговорил ;)

Желаю тебе по жизни иметь его гонорары.

Кстати, кто возьмется написать роман на эту тему?

Дмитрий Адров
От Observer
К Дмитрий Адров (14.09.2001 18:12:58)
Дата 14.09.2001 18:40:23

Kak naschet JuAR? Oni ved pohozhe absoljutno sami vse sdelali. (-)
От Дмитрий Адров
К Observer (14.09.2001 18:40:23)
Дата 14.09.2001 19:38:30

А там мусульман нет.

Здравия желаю!

Или они не в кртических количествах. И не ясно есть ли у ЮАР ЯО или нет. Обычно ее относят к т.н. пороговым странам.
Дмитрий Адров
От Observer
К Дмитрий Адров (14.09.2001 19:38:30)
Дата 14.09.2001 19:39:36

Bylo 6 edinic. Le Klerk priznalsja. Sami i razobrali. (-)
От tarasv
К Дмитрий Адров (14.09.2001 18:12:58)
Дата 14.09.2001 18:36:35

Re: А в

>Не совсем верно. Еще устройства инициации и само инициирующее ВВ. Если второе более или менее доступно на рынке, по заказам, конечно, то за первым следят, хотя и хреново. но в общем случае, можно найти заменители - например реле, обеспечивающие моргание милицейских мигалок. Это, как не странно, та самая штуковина и есть.

А что так все в имплозийную схему уперлось? Можно и по орудийнос сварганить если нет возможности сделать по уму. Хотя исходная будет точно не орудийная.

>Примерно... Зависит от того, в каком состоянии боеприпас попадет в руки злоумышленников. Упавший, но не сработавший боеприпас будет сильно поврежден и неясно в каком виде будут его внутренности.

Главное - делящееся вещество, остальное вопрос времени и очень небольших, по сравнению со стоимостью производства обогащенного урана или плутония, денег.

>Кстати, кто возьмется написать роман на эту тему?

На какую?
От Дмитрий Адров
К tarasv (14.09.2001 18:36:35)
Дата 14.09.2001 19:36:53

Re: А в

Здравия желаю!

> А что так все в имплозийную схему уперлось? Можно и по орудийнос сварганить если нет возможности сделать по уму. Хотя исходная будет точно не орудийная.

Если варганить по пушечной. то нужно делящегося вещества больше. Учитывая, что для имплозивной схему его нужно меньше, а попасть в руки террористов может именно такой боеприпас, то для того, чтобы на его основе сделать боеприпасствольного типа, делящегося вещества банально не хватит.

>
> Главное - делящееся вещество, остальное вопрос времени и очень небольших, по сравнению со стоимостью производства обогащенного урана или плутония, денег.

Всю комплектацию, могущую быть употребленной для создания ЯО отслеживают.

>>Кстати, кто возьмется написать роман на эту тему?
>
> На какую?

Создание боеприпаса из несработавшего именно в данной ситуации.

Дмитрий Адров
От tarasv
К Дмитрий Адров (14.09.2001 19:36:53)
Дата 14.09.2001 20:45:39

Re: А в

>> Главное - делящееся вещество, остальное вопрос времени и очень небольших, по сравнению со стоимостью производства обогащенного урана или плутония, денег.
>
>Всю комплектацию, могущую быть употребленной для создания ЯО отслеживают.

Насчет того что делящегося вещества из современно бомбы для создания заряда по пушечной схеме не хватит - полностью согласен. Да и вобще возможен ли пушечный заряд из плутония?
Но вот какая такая особая комплектация нужна для того чтобы сделать бомбу по пушечной схеме мне непонятно или вы об комплектации для имплозивной?

>Создание боеприпаса из несработавшего именно в данной ситуации.

Ну Кленси уже написал "Все страхи мира" - сюжет подобный.
От Дмитрий Адров
К tarasv (14.09.2001 20:45:39)
Дата 15.09.2001 13:51:08

бомба

Здравия желаю!

>>Всю комплектацию, могущую быть употребленной для создания ЯО отслеживают.
>
> Насчет того что делящегося вещества из современно бомбы для создания заряда по пушечной схеме не хватит - полностью согласен. Да и вобще возможен ли пушечный заряд из плутония?

К стыду своему, непомню.

> Но вот какая такая особая комплектация нужна для того чтобы сделать бомбу по пушечной схеме мне непонятно или вы об комплектации для имплозивной?

Да, конечноЮ, для имплозивной. Это само делящееся в-во, инициирующее ВВ и реле обеспечивающее одноврменный подрыв инициирующего ВВ.

И ТЕБЕ уж нет никакой нужды называть меня на ВЫ.

>>Создание боеприпаса из несработавшего именно в данной ситуации.
>
> Ну Кленси уже написал "Все страхи мира" - сюжет подобный.


Но без привязки в нынешним событиям ведь.

Дмитрий Адров
От xab
К Роман Алымов (14.09.2001 15:23:27)
Дата 14.09.2001 15:27:45

Re: Ну, не...


> Не стоит сравнивать огромную бочку с мылом, которой явялется обычная авиабомба, со сложным и высокотехнологичным изделием, котоым является ядрёный заряд. Восстановить его после падения - задача практически нереальная. Даже просто разобрать и то наверняка сложно. Собрать -нереально.
Может кто поравит меня. Мне кажется, что бомбу пушечного типа, при наличии готового ядерного заряда можно изготовить в простых услових.
От Роман Алымов
К xab (14.09.2001 15:27:45)
Дата 14.09.2001 15:36:37

При условии что исходная бомба тоже была пушечного типа (+)

.
>Может кто поравит меня. Мне кажется, что бомбу пушечного типа, при наличии готового ядерного заряда можно изготовить в простых услових.
****А такие вроде давно перевелись. По крайней мере тактические ядрёные заряды ныне - это предельно ужатые по массе и габариту сложные изделия.
От Дмитрий Адров
К Роман Алымов (14.09.2001 15:36:37)
Дата 14.09.2001 18:16:27

Уточню

Здравия желаю!

>.
>>Может кто поравит меня. Мне кажется, что бомбу пушечного типа, при наличии готового ядерного заряда можно изготовить в простых услових.
>****А такие вроде давно перевелись. По крайней мере тактические ядрёные заряды ныне - это предельно ужатые по массе и габариту сложные изделия.

необходимо, чтоб утерянная бомба была не только пушечного типа, но и после падения в ней осталось, что главное, достаточное количества делящегося материала, для новой бомбы. А то, не получится повторить конструкцию.

Дмитрий Адров
От Константин Федченко
К xab (14.09.2001 15:27:45)
Дата 14.09.2001 15:32:39

Re: Ну, не...

>Может кто поравит меня. Мне кажется, что бомбу пушечного типа, при наличии готового ядерного заряда можно изготовить в простых услових.

Да нет. Как правило, в кустарных условиях их одного заряда получится просто пустышка с подкритической массой. КПД использования заряда в современных БЧ очень высокий.

С уважением
От Исаев Алексей
К Роман Алымов (14.09.2001 15:23:27)
Дата 14.09.2001 15:25:30

Атомная бомба - штука прочная.

Роняли их не раз. Да и энное количество оружейного плутония уже позволяет плясать дальше в нужном направлении.
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (14.09.2001 15:25:30)
Дата 14.09.2001 15:30:45

Да ничего подобного (+)

Оружейный плутионий в виде осколков или порошка ничем не поможет. Разве что распылять его. Сформировать его вновь в заряд вряд ли удастся. Вон изготовление топливных элементов для АЭС - целый завод, а тут задача анмного более сложная.
От Исаев Алексей
К Роман Алымов (14.09.2001 15:30:45)
Дата 14.09.2001 15:53:15

Re: Да ничего...


>Оружейный плутионий в виде осколков или порошка ничем не поможет.

А бомба перед падением пройдет через прокатный стан металлургического комбината? :-) При падении с большой высоты шарик плутония никуда не денется. Что сфера имплозивная покоробится несомненно, но плутонию с какой радости в порошок превращаться?
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (14.09.2001 15:53:15)
Дата 14.09.2001 16:02:04

Re: Да ничего...

Во-первых бомба не просто упадёт, будет ещё срабатывание хотя бы части пиротехники, и мало не покажется шарику... Разве что целиком в пассиве сбросить. И то не факт что что-то уцелеет. Помнишь, те бомбы корторые упали на Испанию из разбившихся Б-52? В итоге собирали радиоактивный грунт с большой площади - хначит о целостности заряда говорить не приходится. А ведь там ничего не взрывалось в бомбе, они вообще вряд ли включены были. Ядерная бомба - это сложный механизм.
От tarasv
К Роман Алымов (14.09.2001 16:02:04)
Дата 14.09.2001 18:39:20

В Испании при ударе о землю пиротехника сработал (-)