>Так я не оспариваю, что стреляли именно так. Мы же вроде начали спор с эффективности такой стрельбы, а не с того стреляли так или нет.
Стреляли так как учили. А у составителей учебных пособий видимо были аргументы.
>>А то, что от призмы в перескопе останется каша, это мелочи ? Она сама собой в течение долей секунды сменится ?
>
>У водителя меняется прибор откручиванием одного "барашка", крышка открывается и прибор заменяется. Не доли секунд конечно, но и прибор то бинокулярный.
Однако возится со сменой прибора, когда до окопов противника метров 100, тоже ведь не самое время.
>Трудно сказать, сломан трак давно был. Ездить с таким траком она ездила, как долго не знаю. Но ПТР не сможет такое же повреждение одним выстрелом нанести.
У ранних четвёрок гусеница уже была.
>Причем здесь, глупее или не глупее? И из стрелкового оружия по танкам стреляли, но это не значит, что обязательно была возможно продырявить танк из пулемета. Но расчет ПТР должен был четко знать уязвимые места, и если он вместо того, чтобы целится в область мотора в боковой проекции на неэкранированных 4-ках и 3-ках, целился в щели, гусеницы, ствол, и под башню, то вот это действительно глупо.
Вот картинка из методички 42-го года.
Как их учили, так они и стреляли.
У которых ранних? Сейчас на морде у кубинской 4-ки лежит кусок гусеницы от 3-ки с Поречья, что вытащил Роман Алымов. 3-ка эта "утонула" зимой 41-го. Траки не узкие, просто в них отсутствует "паз" для крепления дополнительных "клыков - грунтозацепов". У 3-ки были и такие траки в гусенице и точно такие же как в 4-ке с пазом и собственно клыками. Они взаимозаменяемы и идентичные по ширине.
>Вот картинка из методички 42-го года.
>Как их учили, так они и стреляли.
>Как видите и ствол и щели упомянаются.
По щелям велят стрелять стрелково-пулеметным огнем, а не из ПТР, и ни слова о гусеницах однако :)
