>>>Причем важны не только сами по себе достижимые характеристики, но и технологические возможности. Можно за войну наделать десятки миллиардов патронов - значит, можно каждому солдату дать в руки автоматическое оружие. Можно только десятки миллионов - и о магазинной винтовке лучше не думать.
>>Можно, но на политику это как влияет?
>
>Смотря на какую. Например, достаточно актуальный (для колониальных стран) в свое время вопрос "пулемет против ассегаев" при невозможности обеспечить пулеметы достаточным количеством патронов может на колониальную политику повлиять вполне реально. В смысле значительного затруднения завоевать тех, кто вооружен лишь ассегаями.
Испанцы и португальцы новый свет заваевывали без пулеметов.
Я в своем сообщении имел в виду не уровень технического развития, а о первенстве политики при разработке того или иного дивайса.
>>Поэтому главное "против кого дружим" и какой ручник нужен армии станет сразу понятно.
>
>Конечно. Тем более что эта отрасль весьма хорошо отработана, и возможные варианты ясны. Надо лишь выбрать из них и произвести, возможно, небольшую коррекцию.
Вот и консенсус.
Рабочий.
>Испанцы и португальцы новый свет заваевывали без пулеметов.
Но с появлением кораблей, способных (несколько условно говоря) совершить кругосветное плавание.
>Я в своем сообщении имел в виду не уровень технического развития, а о первенстве политики при разработке того или иного дивайса.
Вот пока не было таких кораблей - не было колониальной политики.
А как португальцы смогли наладить регулярное сообщение по морю между Европой и Китаем - Великий Шелковый путь прекратил свое существование сразу же.
Другой пример техники, сильно повлиявшей на политику - ядреная бомба.
Влияние все же взаимное - возможности и их использование с одной стороны, создание возможностей под политические цели - с другой.