От Дмитрий Козырев
К ЖУР
Дата 05.03.2008 10:44:27
Рубрики WWII; Танки;

Ре: Хм. Судя...

>>Так и танковые командиры - тоже.
>>Толку то воевать?
>
>Дмитрий не надо демагогии:) Был предложен конкретный вариант реорганизации РККА. Как достоинство преподносилось взаимодействие танков и пехоты которое якобы образуется самой собой от слияния сд и 200 танков. Но взаимодействие необходимо организовывать и причем на всех уровнях в каждом конкретном соединении/части и в каждом конкретном бою. Для этого нужно чтобы командный состав реорганизуемых сд мог и умел это делать. В реальности таких командиров у нас были единицы. Т.е. плюсов у этой реорганизации нет.


Тогда еще раз вынужден повторить свои аргументы:
1) Проблемы с "умением воевать" и организацией взаимодействия - общая беда РККА на всех уровнях и во всех родах войск. Никакая организационная реорганизация естествено не способна ее выправить впринице. Поэтому этот фактор должен рассматриваться как постояннодействующий и стихийный, как погода.

2)Плюсы предлагаемой организации я вижу в том, что вместо распределения танков по малобоеспособным мехсоединениям (второй очереди и сокращеного состава) с одновременным их отрывом от стрелковых войск. Предлагается сконцентрировать имеющийся излишек устаревших танков, в относительно крупные тактические единицы (бригады) не предназначеные для самостоятельных действий (в отличие от мехсоединений).
Апририорная ограничеснность задач, может в ряде случаев обусловить более эфективное их применение.

При этом уже существующие тбр в минимальной степени затронет кадровый кризис организационных ротаций (т.е. "старое вино" не будет "разбавлено водой").

А такие мк как 9-й в их организации ничего полноценого сделать не могли даже с Рокоссовским и Катуковым во главе.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (05.03.2008 10:44:27)
Дата 05.03.2008 11:01:05

Ре: Хм. Судя...

>Тогда еще раз вынужден повторить свои аргументы:
>1) Проблемы с "умением воевать" и организацией взаимодействия - общая беда РККА на всех уровнях и во всех родах войск. Никакая организационная реорганизация естествено не способна ее выправить впринице. Поэтому этот фактор должен рассматриваться как постояннодействующий и стихийный, как погода.

Согласен. С маленьким дополнением.Этот фактор способен нивелировать казалось бы очевидные плюсы многих
альтернатив.

>2)Плюсы предлагаемой организации я вижу в том, что вместо распределения танков по малобоеспособным мехсоединениям (второй очереди и сокращеного состава) с одновременным их отрывом от стрелковых войск. Предлагается сконцентрировать имеющийся излишек устаревших танков, в относительно крупные тактические единицы (бригады) не предназначеные для самостоятельных действий (в отличие от мехсоединений).
>Апририорная ограничеснность задач, может в ряде случаев обусловить более эфективное их применение.

Но тогда "отрыв от стрелковых войск" просто переместиться на уровень ниже. Комкоры ск будут бросать в атаки тбр без пехоты, комдивы сд тб без пехоты и т.д.

>При этом уже существующие тбр в минимальной степени затронет кадровый кризис организационных ротаций (т.е. "старое вино" не будет "разбавлено водой")

С этим согласен. Это плюс.

>А такие мк как 9-й в их организации ничего полноценого сделать не могли даже с Рокоссовским и Катуковым во главе.

Из подобных МК можно было сформировать меньшое количество МК же но укомплектованных по штату.

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (05.03.2008 11:01:05)
Дата 05.03.2008 11:46:48

Ре: Хм. Судя...

>Из подобных МК можно было сформировать меньшое количество МК же но укомплектованных по штату.

это невозможно сделать, т.к. мк требует гораздо больше подразделений других родов войск и средств боевого обеспечения.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (05.03.2008 11:46:48)
Дата 05.03.2008 11:51:47

Ре: Хм. Судя...

>это невозможно сделать, т.к. мк требует гораздо больше подразделений других родов войск и средств боевого обеспечения.

Хорошо. Скорректирую "Из подобных МК можно было сформировать меньшое количество МК же но укомплектованных насколько это возможно близко к штату"


ЖУР