От YanEvans
К All
Дата 27.02.2008 22:38:17
Рубрики WWII;

Данные по послевоенным репрессиям в Европе

Давно искал цифры на эту тему и вот наткнулся на интересный сборник:

[ http://books.google.com/books?id=s82F2H0FEHQC&printsec=frontcover]

Там есть вот такие данные по преследованию пособников нацистов ( не включая внесудебных расправ):


Бельгия (8.3 млн населения - 80000 репрессированных):
На каждые 100000 населения
понесло наказание 963
из них
казнено 3
получили срок 582
поражение в правах 265
другое 113

Нидерланды (9.3 млн населения)
На каждые 100000 населения
понесло наказание 1216
из них
казнено 0.4
получили срок 553
поражение в правах 602
другое 61

Несмотря на больший масштаб репрессий в Нидерландах, наказание было существенно слабее - например поражение в правах на 10 лет по сравнению с пожизненным в Бельгии.

Ни и Франция (хотя по слухам во Франции внесудебные расправы были гораздо сильнее, но консенсуса о числе их жертв я не знаю - что-то между 10000 - 100000 ?)

Франция (42 млн населения):

На каждые 100000 населения
понесло наказание 309
из них
казнено 2
получили срок 90
поражение в правах 119
другое 98

Там-же можно найти данные по рекомендуемым приговорам в Бельгии -
до конца войны смертный приговор всем пособникам , а после 29 Ноября 1945 года:
Waffen-SS 10-15 лет
Flemish/Wallon Legion 5 лет
Feldgendarmerie 10-15 лет
Gestapo (SIPo) 10-15 лет
SS-Flanders 1-5 лет
От sashas
К YanEvans (27.02.2008 22:38:17)
Дата 29.02.2008 11:36:41

немного оффтоп но тем не менее

...В первый раз в истории США более чем один человек на каждые сто находится в тюрьме или заключении, согласно обнародованным результатам социологических исследований. К началу 2008 года 2 319 258 граждан США содержались в тюрьмах – это самое большое число в мире.
В отчете, опубликованном в четверг, говорится, что за последний год на содержание тюрем было потрачено $49 млрд по сравнению с менее $11 млрд в год 20 лет назад. Скорость роста затрат на тюрьмы в шесть раз выше, чем затрат на улучшение обеспечения вузов.
// Associated Press

Если кто помнит Бериевскую справку по кол-ву з/к до войны и по годам изменение в течение войны, то у нас сидел примерно каждый 131-й на начало войны. В 2000-м подобрались близко, но границ не пересекли, точной цифры не приведу, но где-то каждый 138-140-й

Сорри за офф.
От SerB
К sashas (29.02.2008 11:36:41)
Дата 29.02.2008 11:41:17

Не вяжется.

Приветствия!
>...В первый раз в истории США более чем один человек на каждые сто находится в тюрьме или заключении, согласно обнародованным результатам социологических исследований. К началу 2008 года 2 319 258 граждан США содержались в тюрьмах – это самое большое число в мире.

ЕМНИП население США значительно превышает 232 млн граждан

Удачи - SerB
От sap
К SerB (29.02.2008 11:41:17)
Дата 03.03.2008 10:40:21

Re: Не вяжется.

>Приветствия!
>>...В первый раз в истории США более чем один человек на каждые сто находится в тюрьме или заключении, согласно обнародованным результатам социологических исследований. К началу 2008 года 2 319 258 граждан США содержались в тюрьмах – это самое большое число в мире.
>
>ЕМНИП население США значительно превышает 232 млн граждан

Скорее всего перепутаны два разных показателя - количество находящихся в местах лишения свободы и количество осужденных к заключению (ограничению перемещения). Вторая группа включает большое количество находящихся "под домашним арестом", то есть не в тюрьме, но с жестким ограничением зоны пребывания.
От Олег...
К SerB (29.02.2008 11:41:17)
Дата 29.02.2008 12:05:20

Re: Не вяжется.

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>ЕМНИП население США значительно превышает 232 млн граждан

У них население всего 293 млн. С их системой гражданства граждан должно быть значительно меньше.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От john1973
К Олег... (29.02.2008 12:05:20)
Дата 01.03.2008 19:14:37

Re: Не вяжется.

>У них население всего 293 млн. С их системой гражданства граждан должно быть значительно меньше.

А грин-картовцев в тюрьму не сажают? Или для беспаспортных другие тюрьмы?
От Олег...
К john1973 (01.03.2008 19:14:37)
Дата 01.03.2008 19:42:06

В заглавном сообщении речь идет именно о гражданах...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

А сколько граждан сейчас в США - я не нашел. Нашел только население.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Km
К SerB (29.02.2008 11:41:17)
Дата 29.02.2008 11:50:02

Re: Не вяжется.

Добрый день!
>>...В первый раз в истории США более чем один человек на каждые сто находится в тюрьме или заключении, согласно обнародованным результатам социологических исследований. К началу 2008 года 2 319 258 граждан США содержались в тюрьмах – это самое большое число в мире.
>
>ЕМНИП население США значительно превышает 232 млн граждан

Там вроде бы говорилось о ВЗРОСЛОМ населении.

С уважением, КМ
От SerB
К Km (29.02.2008 11:50:02)
Дата 29.02.2008 11:55:29

Ну тогда и у нас надо взрослое считать (-)
От sashas
К SerB (29.02.2008 11:55:29)
Дата 29.02.2008 12:15:43

Re: Ну тогда...

Да, согласен. Моя ошибка. Хотя в любом случае нас переплюнули вроде бы. Получился каждый 126-й, нет?
От Д.И.У.
К YanEvans (27.02.2008 22:38:17)
Дата 28.02.2008 12:29:55

Re: Данные по...

>Там-же можно найти данные по рекомендуемым приговорам в Бельгии -
>до конца войны смертный приговор всем пособникам , а после 29 Ноября 1945 года:
>Waffen-SS 10-15 лет
>Flemish/Wallon Legion 5 лет
>Feldgendarmerie 10-15 лет
>Gestapo (SIPo) 10-15 лет
>SS-Flanders 1-5 лет

Это те самые, что "защищали свободу Европы" под Нарвой в 1944 г. в братском содружестве с эстонской 20-й дивизией Waffen-SS.
От john1973
К Д.И.У. (28.02.2008 12:29:55)
Дата 01.03.2008 19:11:28

Re: Данные по...

>Это те самые, что "защищали свободу Европы" под Нарвой в 1944 г. в братском содружестве с эстонской 20-й дивизией Waffen-SS.

А как тооблеснныых эстов товарищ Сталин наказывал?
От Александр Жмодиков
К YanEvans (27.02.2008 22:38:17)
Дата 28.02.2008 10:36:36

Re: Данные по...

Если это предлагается как аналогия предвоенным репрессиям в СССР, то опять мимо - это нужно сравнивать с послевоенными репрессиями в СССР по отненошению к тем, кто сотрудничал с немцами.

Что касается цифр Земскова по предвоенным репрессиям в СССР, то это даже не средняя оценка реального количества репрессирвоанных, это ближе к нижней оценке (цифры, которые основаны на имеющихся документов).
От И.Пыхалов
К Александр Жмодиков (28.02.2008 10:36:36)
Дата 28.02.2008 11:59:05

Цифрам, которые не основаны на имеющихся документах

Место в мусорном ведре

>Что касается цифр Земскова по предвоенным репрессиям в СССР, то это даже не средняя оценка реального количества репрессирвоанных, это ближе к нижней оценке (цифры, которые основаны на имеющихся документов).
От Исаев Алексей
К Александр Жмодиков (28.02.2008 10:36:36)
Дата 28.02.2008 10:45:29

Наоборот

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В СССР репрессировали по плану. Наверняка было соцсоревнование и приписки. Так что цифры Земскова, скорее всего, завышены. А высмотренные на потолке Солженицыным - просто ерунда.

С уважением, Алексей Исаев
От А.Погорилый
К Исаев Алексей (28.02.2008 10:45:29)
Дата 28.02.2008 18:50:26

Re: Наоборот

>В СССР репрессировали по плану. Наверняка было соцсоревнование и приписки. Так что цифры Земскова, скорее всего, завышены.

Вы шутите? Приписки основаны на "усушке-утруске", завышенном проценте мусора и семян в хлопчатнике и прочих (относительно) труднопроверяемых вещах.
Заключенных же несколько раз (домзак - этап - лагерь как минимум) передавали из рук в руки. Причем каждый раз пересчитывая по головам. И охрана следующей ступени решительно не одобряла идею повесить на ее убыль ступени предыдущей.
Так что отклонения от факта крайне маловероятны.
Да и, судя хотя бы по "Запискам следователя" Шейнина, сговор правоохранителей с кем-то из преступников был вовсе не исключен. Что контролировалось, и "загреметь под панфары" по обвинению что ты, например, выпустил заключенного за взятку (если он по бумагам до тебя дошел, а от тебя - нет) было весьма реально.

И документы были разных ведомств и "подведомств" - и тех, что выносят приговоры, и тех, что непосредственно к их исполнению отношение имеют. И у Земскова я не нашел жалоб на то что цифры не сходятся.

>А высмотренные на потолке Солженицыным - просто ерунда.

Ну это несомненно.
От Александр Жмодиков
К Исаев Алексей (28.02.2008 10:45:29)
Дата 28.02.2008 11:59:13

Смешно

>В СССР репрессировали по плану. Наверняка было соцсоревнование и приписки.

Смешно.

>Так что цифры Земскова, скорее всего, завышены.

Они могут быть завышены разве что в том смысле, что не все смертные приговоры были приведены в исполнение.

>А высмотренные на потолке Солженицыным - просто ерунда.

У Солженицына оценки разные, и все сильно завышены, согласен.
От Олег...
К Александр Жмодиков (28.02.2008 10:36:36)
Дата 28.02.2008 10:40:01

Re: Данные по...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>...цифры, которые основаны на имеющихся документов.

В каком смысле? А откуда еще данные брать?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Александр Жмодиков
К Олег... (28.02.2008 10:40:01)
Дата 28.02.2008 12:00:28

Re: Данные по...

>В каком смысле? А откуда еще данные брать?

Из документов и брать. Но нет уверенности, что учтены все документы, и что все жертвы репрессий учтены в документах.
От Олег...
К Александр Жмодиков (28.02.2008 12:00:28)
Дата 28.02.2008 12:15:21

Re: Данные по...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Но нет уверенности, что учтены все документы, и что все жертвы репрессий учтены в документах.

То, чего нет в документах - как бы является фантастикой, и к науке отношения не имеет.

Или Вам для пропаганды надо? Тогда можно вообще без документов.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Александр Жмодиков
К Олег... (28.02.2008 12:15:21)
Дата 28.02.2008 12:34:39

Re: Данные по...

>То, чего нет в документах - как бы является фантастикой, и к науке отношения не имеет.

А можно узнать, кто Вас уполномочил говорить от имени науки? Вопросы работы со статистической информацией несколько сложнее.
От Олег...
К Александр Жмодиков (28.02.2008 12:34:39)
Дата 28.02.2008 12:50:23

Re: Данные по...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>А можно узнать, кто Вас уполномочил говорить от имени науки?

Я свое мнение высказал. Хотя в принципе, есть на эту тему и руководящая документация...

> Вопросы работы со статистической информацией несколько сложнее.

Вы имеете ввиду статистику - как науку?
А что там за проблемы?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Александр Жмодиков
К Олег... (28.02.2008 12:50:23)
Дата 28.02.2008 12:59:41

Re: Данные по...

>Вы имеете ввиду статистику - как науку?
>А что там за проблемы?

Проблемы в том, что при таких объемах такой специфической информации трудно быть уверенным в том, что собрана и обработана вся информация.
От Олег...
К Александр Жмодиков (28.02.2008 12:59:41)
Дата 28.02.2008 13:16:23

В науке, по-моему, как раз наоборот дело обстоит...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Проблемы в том, что при таких объемах такой специфической информации трудно быть уверенным в том, что собрана и обработана вся информация.

То что собрано и обработано - и есть ВСЯ информация на данный момент.

Абсолютно всей информации собрать в принципе невозможно.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Александр Жмодиков
К Олег... (28.02.2008 13:16:23)
Дата 28.02.2008 18:01:25

Смотря в какой науке

>То что собрано и обработано - и есть ВСЯ информация на данный момент.

Статистика рассматривает собранную и обработанную информацию как выборку, по которой по некоторым критериям оценивается вся информация.
От Олег...
К Александр Жмодиков (28.02.2008 18:01:25)
Дата 29.02.2008 11:30:55

Re: Смотря в...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Статистика рассматривает собранную и обработанную информацию как выборку, по которой по некоторым критериям оценивается вся информация.

Для этого надо знать критерии отбора и процент.

Грубо говоря, из 1000 людей опросили 100 человек и получили некий результат.
Можно порлученные рещзультаты с определенной натяжкой распространить на всю 1000.

Здесь же подобного не получится - мы не знаем не только отношения полученного результата к общему,
мы даже толком не определили что есть репрессии и кого считать репресированными.

Чтобы начинать подсчеты нужно хотя бы изначально математически точно
дать определение репрессиям, чтобы вариантов куда вписывать конкретного
человека небывло, был бы четкий критерий, либо туда, либо сюда...

Даже этого по репрессиям еще нет!

Пишите диссер, очень нужно...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Iva
К Олег... (28.02.2008 13:16:23)
Дата 28.02.2008 13:48:21

Re: В науке,

Привет!

>То что собрано и обработано - и есть ВСЯ информация на данный момент.

Так на данный момент или вообще?

>Абсолютно всей информации собрать в принципе невозможно.

Но можно попробовать определить собранный процент.

Владимир
От Олег...
К Iva (28.02.2008 13:48:21)
Дата 28.02.2008 15:01:51

Re: В науке,

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>Привет!

>>То что собрано и обработано - и есть ВСЯ информация на данный момент.
>Так на данный момент или вообще?

На данный момент. "Вообще" просчитать невозможно.
Это не только статистики касается - науки вообще,
физика, математика - все это имеет значение
на данный момент. А через тысячу лет может все кардинально измениться.

>Но можно попробовать определить собранный процент.

Да, по-научному вычтя его из общей цифры.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Iva
К Олег... (28.02.2008 15:01:51)
Дата 28.02.2008 15:12:55

Re: В науке,

Привет!

>На данный момент. "Вообще" просчитать невозможно.
>Это не только статистики касается - науки вообще,
>физика, математика - все это имеет значение
>на данный момент. А через тысячу лет может все кардинально измениться.

>>Но можно попробовать определить собранный процент.
>
>Да, по-научному вычтя его из общей цифры.

Для этого надо знать точный правильный ответ. а его нет. Но есть методы матстатистики.

И проблема дискуссий на тему сколько было жертв именно в том, что у каждого своя оценка достоверности общей информации исходя из доступных ему данных и их соответсвия общему исследованию.

А серьезных исследований на эту тему ( оценка достоверности доступной в настоящее время архивной информации) нет и вряд ли уже будут.


Владимир
От Олег...
К Iva (28.02.2008 15:12:55)
Дата 28.02.2008 15:17:42

Re: В науке,

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>А серьезных исследований на эту тему ... нет и вряд ли уже будут.

Да. Взялся бы кто-нибудь написать диссер по репрессиям, памятник можно было бы поставить!
Раз и навсегда разложить все по полочкам.

Только, боюсь, как раз это никому и не нужно. И даже вредно.
Одним - что слишком мало, другим, что слишком много.

Вот и мучаемся.

Может возметесь?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (28.02.2008 12:59:41)
Дата 28.02.2008 13:14:20

Re: Данные по...

>при таких объемах такой специфической информации трудно быть уверенным в том, что собрана и обработана вся информация.

Странно, а буржуйских профессоров почему то такая уверенность есть. Они глупее вас?
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (28.02.2008 13:14:20)
Дата 28.02.2008 21:28:09

Re: Данные по...

>Странно, а буржуйских профессоров почему то такая уверенность есть.

У каких?

>Они глупее вас?

Не исключено.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (28.02.2008 21:28:09)
Дата 28.02.2008 21:40:42

Re: Данные по...

>>Странно, а буржуйских профессоров почему то такая уверенность есть.
>
>У каких?

Т.е. не знаете? А говорили, что Земскова читали. Врали значит?

Arch Getty и Gabor T. Rittersporn например.

>>Они глупее вас?
>
>Не исключено.

Исключено.
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (28.02.2008 21:40:42)
Дата 01.03.2008 11:20:53

Re: Данные по...

>>>Странно, а буржуйских профессоров почему то такая уверенность есть.
>>
>>У каких?
>
>Т.е. не знаете? А говорили, что Земскова читали. Врали значит?

>Arch Getty и Gabor T. Rittersporn например.

И что же конкретно эти почтнные профессора пишут про свою уверенность? Можете процитировать?

>>>Они глупее вас?
>>
>>Не исключено.
>
>Исключено.

Ваше мнение по этому вопросу не имеет значения. Потому как сам Ваш вопрос поставлен некорректно.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (01.03.2008 11:20:53)
Дата 01.03.2008 15:50:48

Re: Данные по...

>>Arch Getty и Gabor T. Rittersporn например.
>
>И что же конкретно эти почтнные профессора пишут про свою уверенность? Можете процитировать?

Заходите на их персональные страницы на сайте их университетов и читаете.

>Ваше мнение по этому вопросу не имеет значения. Потому как сам Ваш вопрос поставлен некорректно.

Мое мнение базируется на фактах, в том числе на тех фактах, что ывас неоднократно уличали в незнании базовых вещей и лжи в отношении якобы "чтения" Земскова
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (01.03.2008 15:50:48)
Дата 01.03.2008 16:38:22

Re: Данные по...

>>>Arch Getty и Gabor T. Rittersporn например.
>>
>>И что же конкретно эти почтнные профессора пишут про свою уверенность? Можете процитировать?
>
>Заходите на их персональные страницы на сайте их университетов и читаете.

Вы заявили - а я должен искать?

>Мое мнение базируется на фактах, в том числе на тех фактах, что ывас неоднократно уличали в незнании базовых вещей и лжи в отношении якобы "чтения" Земскова

Вы примеры приведите, и докажите. "Уличитель" нашелся.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (01.03.2008 16:38:22)
Дата 01.03.2008 16:55:09

Re: Данные по...

>Вы заявили - а я должен искать?

Ну если набрать две фамилии в поисковке для вас вещь невозможная, то не нужно тогда тут корчить из себя лицо заинтересованное в информации о репрессиях. тут уже всем давно понятно, что ничего вы узнавать не хотите, у вас уже есть готовые ответы на все (стиля "Сталин -- кровавый упырь")и никакая информация не изменит вашу мифологию на объективный взгялд на мир. Все опровергающие ваш набор мифов факты будут отбрасываться и вновь и вновь вы будете совершать унылые набросы на вентилятор продуктов своего мифотворчества.

>Вы примеры приведите, и докажите. "Уличитель" нашелся.

Дык сам факт что вы не знаете фамилии двух иностранных профессоров и у меня выпрашиваете ссылки на их персональные страницы это и есть уличающий вас во лжи факт, того что вы якобы читали Земскова. Как вы только что саморазоблачились -- не читали. Врали т.е.
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (01.03.2008 16:55:09)
Дата 01.03.2008 17:17:46

Re: Данные по...

>>Вы заявили - а я должен искать?
>
>Ну если набрать две фамилии в поисковке для вас вещь невозможная

Дело не в этом - мне незачем искать информацию, которая должна подтвердить Ваше заявление, тем более что я считаю, что Ваше заявление не подтвердится.

>то не нужно тогда тут корчить из себя лицо заинтересованное в информации о репрессиях. тут уже всем давно понятно, что ничего вы узнавать не хотите, у вас уже есть готовые ответы на все (стиля "Сталин -- кровавый упырь")и никакая информация не изменит вашу мифологию на объективный взгялд на мир. Все опровергающие ваш набор мифов факты будут отбрасываться и вновь и вновь вы будете совершать унылые набросы на вентилятор продуктов своего мифотворчества.

А Вы мои сообщения не читайте. Или у Вас ко мне что-то личное?

>Дык сам факт что вы не знаете фамилии двух иностранных профессоров и у меня выпрашиваете ссылки на их персональные страницы

Я у Вас ничего не выпрашиваю - я прошу у Вас подтвердить цитатами Ваше заявление. Вы этого не делаете. Следовательно, Вы не можете этого сделать, но вместо того, чтобы отказаться от своего заявления, Вы пытаетесь обвинить меня, и то очень неуклюже.

>это и есть уличающий вас во лжи факт, того что вы якобы читали Земскова. Как вы только что саморазоблачились -- не читали. Врали т.е.

Это Ваша пустая болтовня от неумения правильно понимать текст и стремления опорочить меня.

Я цифр Земскова не отрицаю. Я просто не считаю их окончательными, потому как не имею уверенности в том, что найдены и обработаны все документы, и что все жертвы были отражены в документах.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (01.03.2008 17:17:46)
Дата 01.03.2008 19:38:47

Re: Данные по...

>Дело не в этом - мне незачем искать информацию,

Так и я про то же --- вам незачем искать информацию, поскольку вы в принципе неспособны воспринимать информацию разрушающую вашу личную мифологию.

>тем более что я считаю, что Ваше заявление не подтвердится.

Глупо. В отличии от вас проживающего в собственных выдумках, остальные здесь, те к то в теме прекрасно знают кто такие J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn и поэтому отрицание существование их вообще и их совместной работы (J. Arch Getty, Gabor T. Rittersporn, and Viktor N. Zemskov, "Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence") является лишь признаком полной некомпетентности и необъективности, в чем вы сосбтвенно и расписались только что так прелестно.


>А Вы мои сообщения не читайте. Или у Вас ко мне что-то личное?

не люблю лжецов

>Вы пытаетесь обвинить меня, и то очень неуклюже.

Помечтайте, помечтайте :)

>Это Ваша пустая болтовня от неумения правильно понимать текст и стремления опорочить меня.

Да вы себя сами только что опорочили так, что никому другому при всех стараниях так не сделать.

>не имею уверенности в том, что найдены и обработаны все документы, и что все жертвы были отражены в документах.

Как выяснилось вы абсолютно некомпетентны в данном вопросе чтобы иметь любое (в том числе и столь смешное) мнение. Поэтому то вам и было указано, что факты вас в принципе не интересуют -- ваша мифологиях для вас важнее реальных фактов.
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (01.03.2008 19:38:47)
Дата 03.03.2008 10:58:26

Re: Данные по...

>Так и я про то же --- вам незачем искать информацию, поскольку вы в принципе неспособны воспринимать информацию разрушающую вашу личную мифологию.

Вы сначала подтвердите цитатой и ссылкой Вашу мифологию. Если не можете - так и скажите.

>Глупо. В отличии от вас проживающего в собственных выдумках, остальные здесь, те к то в теме прекрасно знают кто такие J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn и поэтому отрицание существование их вообще и их совместной работы (J. Arch Getty, Gabor T. Rittersporn, and Viktor N. Zemskov, "Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence") (J. Arch Getty, Gabor T. Rittersporn, and Viktor N. Zemskov, "Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence") является лишь признаком полной некомпетентности и необъективности, в чем вы сосбтвенно и расписались только что так прелестно.

Я не отрицаю их существование - я прошу у Вас подвердить цитатой и ссылкой Ваше конкретное заявление об их якобы уверенности в точности и окончательности полученных данных.

>Да вы себя сами только что опорочили так, что никому другому при всех стараниях так не сделать.

Пока что Вы порочите себя.

>Как выяснилось вы абсолютно некомпетентны в данном вопросе

Ваше мнение по этому вопросу не имеет значения.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (03.03.2008 10:58:26)
Дата 03.03.2008 13:37:12

Re: Данные по...

>Я не отрицаю их существование

Уже не отрицаете?

>- я прошу у Вас подвердить цитатой и ссылкой Ваше конкретное заявление об их якобы уверенности в точности и окончательности полученных данных.

А смысл? Вы же их уже заранее дураками объявили... ЧТо поменяется от цитаты? Вы вдруг признаете, что профессора умнее вас, а вы просто зашоренный и некомпетентный человек?
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (03.03.2008 13:37:12)
Дата 03.03.2008 13:48:43

Re: Данные по...

>>Я не отрицаю их существование
>
>Уже не отрицаете?

И никогда не отрицал.

>>- я прошу у Вас подвердить цитатой и ссылкой Ваше конкретное заявление об их якобы уверенности в точности и окончательности полученных данных.
>
>А смысл?

Смысл - подтвердить Ваши слова. Чтобы было видно, что Вы не трепло.

>Вы же их уже заранее дураками объявили...

Это ложь. Вы спросили, не глупее ли они меня, я ответил, что это не исключено. Хотя Ваш вопрос был абсолютно некорректен, и к делу отношения не имел.

>Вы вдруг признаете, что профессора умнее вас

Прежде всего я признаю, что Вы не из тех, кто приписывает исследователям то, чего те не утверждали.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (03.03.2008 13:48:43)
Дата 03.03.2008 14:26:38

Re: Данные по...

>>>Я не отрицаю их существование
>>
>>Уже не отрицаете?
>
>И никогда не отрицал.

Как можно отрицать или не отрицать, то о чем (или точнее о ком) впервые услышали пару дней назад? Тем не менее оказывается можно. Можно сделать вид, что в теме, хотя еще недавно даже слыхом не слыхивали о том, что Земсков этими профессорами совместную работу выпустил еще в 90-е годы. А вы об этом узнали только в 2008-м.


>Смысл - подтвердить Ваши слова. Чтобы было видно, что Вы не трепло.

Вы такой смешной... Мне не нужно подтверждать, хотя бы по той просто причине что здесь на форуме это уже обсуждалось и цитировалось, а если вы как обычно не в курсе обсуждающихся здесь тем, то выставление себя на всеобщее посмешище становиться вашим обычным амплуа.

>>Вы же их уже заранее дураками объявили...
>
>Это ложь.

Т.е. заявление, что два профессора истории специализирующихся на истории СССР менее умны безвестного любителя римского периода, который береться рассуждать на темы в которых орчевидно некомпетентен -- это не называние их дураками? Это наверно им комплимент! Сам Жмодиков посчитал их всего лишь чуть-чуть не умнее самого себя?


>Прежде всего я признаю, что Вы не из тех, кто приписывает исследователям то, чего те не утверждали.

А что мне с этого будет?
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (03.03.2008 14:26:38)
Дата 03.03.2008 14:58:44

Re: Данные по...

>>>>Я не отрицаю их существование
>>>
>>>Уже не отрицаете?
>>
>>И никогда не отрицал.
>
>Как можно отрицать или не отрицать, то о чем (или точнее о ком) впервые услышали пару дней назад? Тем не менее оказывается можно.

Покажите, где я отрицал. Это очередная Ваша ложь. Вы сказали, что некие зарубежные профессора уверены в точности и окончательности цифр Земскова. Я прошу у Вас цитату и ссылку - ее до сих пор нет.

>Вы такой смешной...

А Вы не смешной. В смысле, я над Вами не смеюсь.

>Мне не нужно подтверждать, хотя бы по той просто причине что здесь на форуме это уже обсуждалось и цитировалось

Так дайте ссылку на форум.

>>>Вы же их уже заранее дураками объявили...
>>
>>Это ложь.
>
>Т.е. заявление, что два профессора истории специализирующихся на истории СССР менее умны безвестного любителя римского периода

Я такого не говорил.
И насчет "безвестного" Вы мимо - на мою статью о римлянах ссылаются несколько историков, ее упоминают в многотомных научных комментариях к Титу Ливию.
И насчет "любителя римского периода" - мы вместе с братом написали книгу "Тактика русской армии в наполеоновских войнах", издана в США на английском языке.
А Вы чем отметились в области истории, кроме сетевого трепа?

>Прежде всего я признаю, что Вы не из тех, кто приписывает исследователям то, чего те не утверждали.
>
>А что мне с этого будет?

Ну, это зависит от Вас - важно Вам, какое мнение о Вас и о значении, которое имеют Ваши слова, или нет. Если неважно, не стоит трудиться. Но тогда и Вы от меня ничего требовать не имеете права.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (03.03.2008 14:58:44)
Дата 03.03.2008 16:17:33

Re: Данные по...

>>Как можно отрицать или не отрицать, то о чем (или точнее о ком) впервые услышали пару дней назад? Тем не менее оказывается можно.
>
>Покажите, где я отрицал. Это очередная Ваша ложь.

Проблемы с пониманием написанного? Я же сказал -- как можно "отрицать или не отрицать то о чем никакого понятия не имеете"?

>Я прошу у Вас цитату и ссылку - ее до сих пор нет.

Ее нет только для того кто не желает ничего знать. Двух фамли вполне достаточно чтобы за пару минут найти все необходимое, но вы боитесь это сделать, поэтому заранее и объявили двух профессоров глупее себя. Я же со своей сторын не вижу смысла давать цитаты человеку который предпочитают собственные глупые мифы фактам.


>>Вы такой смешной...
>
>А Вы не смешной. В смысле, я над Вами не смеюсь.

Утешайтесь...

>>Мне не нужно подтверждать, хотя бы по той просто причине что здесь на форуме это уже обсуждалось и цитировалось
>
>Так дайте ссылку на форум.

https://vif2ne.su/nvk/forum/1/index/find.htm

>>Т.е. заявление, что два профессора истории специализирующихся на истории СССР менее умны безвестного любителя римского периода
>
>Я такого не говорил.

Вы заявили что они глупее вас. И никакие ваши камлания не опровергнут этот факт.


>И насчет "безвестного" Вы мимо - на мою статью о римлянах ссылаются несколько историков, ее упоминают в многотомных научных комментариях к Титу Ливию.

Хорошо -- пусть будет "мало кому известный любитель". Я не мелочный...

>А Вы чем отметились в области истории, кроме сетевого трепа?

А вы воображаете, что отметились? Учитывая что вы необъективны и не владеете азами работ с документами, то все ваши работы резко теряют ценность. "Единожды соврав -- кто тебе поверит" . А вас на лжи уже не единожды ловили. Одних якобы посаженных за анекдоты за глаза хватит чтобы поставить на вас и всех ваших прошлых и будущих работах крест.



>Ну, это зависит от Вас - важно Вам, какое мнение о Вас и о значении, которое имеют Ваши слова, или нет.

От таких как вы? никакого. Но право требовать от вас подтверждать свои слова документами, а в случае отсутствия подтверждающих документов объявлять ваши слова ложью это никак не отменяет, как бы вам не хотелось обратного.
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (03.03.2008 16:17:33)
Дата 03.03.2008 17:19:53

Re: Данные по...

>Ее нет только для того кто не желает ничего знать.

Ее нет потому, что Вы не можете ее дать. Т.е Вы не можете подтвердить Ваши же слова. И при этом имеете наглость требовать чего-то от меня и тут же обвинять меня во лжи, чего, однако, также доказать не можете.

>>А Вы не смешной. В смысле, я над Вами не смеюсь.
>
>Утешайтесь...

А я не огорчен.

> https://vif2ne.su/nvk/forum/1/index/find.htm

Это ссылка на поиск. А мне нужна ссылка на сообщение, в котором якобы подтверждается Ваше утверждение.

>>>Т.е. заявление, что два профессора истории специализирующихся на истории СССР менее умны безвестного любителя римского периода
>>
>>Я такого не говорил.
>
>Вы заявили что они глупее вас. И никакие ваши камлания не опровергнут этот факт.

Это не факт. Не согласны - давайте ссылку на мое сообщение, где я якобы это заявлял. Вы спросили, не глупее ли они меня. Я сказал, что это не исключено.

Ссылка:
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/1583219.htm

>А вы воображаете, что отметились?

Да - на меня ссылаются профессиональные исследователи.
Нашу книгу издал George F. Nafziger, если Вам это имя что-нибудь говорит.

>Учитывая что вы необъективны и не владеете азами работ с документами

А вот это вот не Вам судить.
Ну так Вы-то хоть что-нибудь по истории опубликовали?

>"Единожды соврав -- кто тебе поверит"

Вот и задумайтесь.

>А вас на лжи уже не единожды ловили.

Хоть один раз докажите.

>Одних якобы посаженных за анекдоты за глаза хватит чтобы поставить на вас и всех ваших прошлых и будущих работах крест.

Вы докажите, что таких не было.
Только сначала свои слова докажите.

>От таких как вы? никакого. Но право требовать от вас подтверждать свои слова документами, а в случае отсутствия подтверждающих документов объявлять ваши слова ложью это никак не отменяет, как бы вам не хотелось обратного.

Вы сначала Ваши слова подтвердите, тогда будете иметь право спрашивать у других.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (03.03.2008 17:19:53)
Дата 03.03.2008 20:36:14

Re: Данные по...

>>Ее нет только для того кто не желает ничего знать.
>
>Ее нет потому, что Вы не можете ее дать.


А с чего вы вообразили что кто-то вам обязан чего давать? Не вы ли тут недавно с упоением вещали, что не ведетесь на требования предъявить доказательства? А теперь имеет наглость возмущаться что с вами обращаются ровно так же как вы обращаетсь со всеми теми кто от вас пытался добиться доказательства ваших нелепых фантазий. Вы уж определитесь -- или вы "не ведетесь" и тогда никаких подобных требований к другим предъявлять не смеете и довольствуетесь милостливо кинутым вам направлениями в котором вам нужно идти чтобы самостоятельно найти нужную информацию или вы таки соблюдаете правила научной дискуссии и доказываете свои утверждения документами.



>А я не огорчен.

А при чем здесь огорчения? Это милостыня по отношению к вам

>Это ссылка на поиск. А мне нужна ссылка на сообщение, в котором якобы подтверждается Ваше утверждение.

Найти нужную информацию дело двух секунд. Но вы же "не ведетесь"? Вот и продолжайте изображать из себя человека чьих умственных способностей не хватает даже на то чтобы вбить в поисковик две-три фамилии

>Это не факт.

Это уже зафиксированный факт.

>Да - на меня ссылаются профессиональные исследователи.

Кто доказал их профессиональность?

>А вот это вот не Вам судить.

Да это любой уже увидел. Поздно метаться -- репутация теряться только один раз.

>Вот и задумайтесь.

Так я в отличии от вас всегда могу процитировать. В том числе ивас. И хоть вы пытаетсь откреститься от своих слов с нелепыми воплями, что вас не так поняли, как у вас было написано, но кто ж тут в это поверит?

>>Одних якобы посаженных за анекдоты за глаза хватит чтобы поставить на вас и всех ваших прошлых и будущих работах крест.
>
>Вы докажите, что таких не было.

Ну вот видите как вы успешно саморазоблачились. Вы, претендующий на звания якобы исследователя даже не владеет азами: аристотелевскими правилами ведения дискуссии. Которые гласят -- что бремя доказательства утверждения лежит на стороне выдвинувшей его. И если не может доказать, следовательно утверждение ложно. Так что как видим минимум один ФАКТ вашей сознательной лжи вы сами только что признали.
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (03.03.2008 20:36:14)
Дата 04.03.2008 10:57:59

Re: Данные по...

>А с чего вы вообразили что кто-то вам обязан чего давать?

Я же не требую - я прошу подвердить Ваши слова.

>Не вы ли тут недавно с упоением вещали, что не ведетесь на требования предъявить доказательства? А теперь имеет наглость возмущаться что с вами обращаются ровно так же как вы обращаетсь со всеми теми кто от вас пытался добиться доказательства ваших нелепых фантазий.

Я у Вас первый попросил подтвердить Ваши слова. Вы вместо этого начали требовать чего-то с меня.

>Вы уж определитесь -- или вы "не ведетесь" и тогда никаких подобных требований к другим предъявлять не смеете

А я от Вас чего-то требую? Я прошу Вас подвердить Ваши слова. Прошу уже несколько раз. Подтверждения нет.

>или вы таки соблюдаете правила научной дискуссии и доказываете свои утверждения документами.

А здесь научная дискуссия? Вы ученый?

>>А я не огорчен.
>
>А при чем здесь огорчения? Это милостыня по отношению к вам

Это я милостив по отношению к Вам.

>>Это ссылка на поиск. А мне нужна ссылка на сообщение, в котором якобы подтверждается Ваше утверждение.
>
>Найти нужную информацию дело двух секунд.

Ну так найдите и дайте ссылку.

>>Это не факт.
>
>Это уже зафиксированный факт.

Это уже зафиксированная Ваша ложь. Я не говорил, что исследователи глупее меня. Вы выставляете их глупцами, приписывая им нелепый тезис.

>>Да - на меня ссылаются профессиональные исследователи.
>
>Кто доказал их профессиональность?

У них есть ученая степень, они являются сотрудниками научных учреждений и имеют ряд научных публикаций по той же тематике.

>>А вот это вот не Вам судить.
>
>Да это любой уже увидел.

А Вы за всех не говорите, говорите за себя. За свои слова отвечайте.

>Поздно метаться -- репутация теряться только один раз.

Вы о своей репутации позаботьтесь.

>Так я в отличии от вас всегда могу процитировать. В том числе ивас.

Ну так цитируйте.

>И хоть вы пытаетсь откреститься от своих слов

От каких? Примеры, ссылки.

>Вы, претендующий на звания якобы исследователя даже не владеет азами: аристотелевскими правилами ведения дискуссии. Которые гласят -- что бремя доказательства утверждения лежит на стороне выдвинувшей его. И если не может доказать, следовательно утверждение ложно.

Ну так подтвердите наконец Ваши слова. Или признайтесь, что попытались приписать исследователям то, чего те не утверждали.
Тогда будет видно, что Вы отвечаете за свои слова. А пока Вы пытаетесь обвинять меня в том, в чем сами виноваты. И Вы сами это понимаете, потому и пытаетесь. И это уже становится скучно.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (04.03.2008 10:57:59)
Дата 04.03.2008 15:38:54

Re: Данные по...

>>А с чего вы вообразили что кто-то вам обязан чего давать?
>
>Я же не требую - я прошу подвердить Ваши слова.

Налицо признаки дислексии. Еще раз отмечаю -- чт ос вами поступают ровно также как вы поступаете с другими. Вы отказались доказывать свои утверждения, поэтому автоматически потеряли право требовать (а также просить, умолять, валяться в ногах и пр.) от других. Вам теперь могут дать сведения, а могут послать. И это все строго в соответствии с вашим личным поведением тут.

>Я у Вас первый попросил

Вы первый отказались подтверждать свои бредовые утверждения фактами. поэтому с вами поступают сейчас аналогично.

>Прошу уже несколько раз. Подтверждения нет.

Да хоть сто раз. Захочу -- дам, не захочу так и будете стоять с протянутой рукой. Юмор ситуации состоит в том, что вы оспаривали то, что здесь известно было задолго до вашего феерического выступления.

>А здесь научная дискуссия? Вы ученый?

Здесь? Нет -- потому что вы не желаете соблюдать правил ведения дискусий и отвечать за свои утверждения. Вы тут даже имели нелепость говорить, что раз вы здесь с момента основания находитесь, то вам вообще ничего доказывать не нужно. Естественно вас высмеяли...

>>Найти нужную информацию дело двух секунд.
>
>Ну так найдите и дайте ссылку.

опять дислексия. Зачем вам ссылка? вы же уже заранее объявили профессоров дураками, глупее вас.

>Я не говорил, что исследователи глупее меня. Вы выставляете их глупцами, приписывая им нелепый тезис.

говорили. И это зафиксировано.



>>>Да - на меня ссылаются профессиональные исследователи.
>>
>>Кто доказал их профессиональность?
>
>У них есть ученая степень, они являются сотрудниками научных учреждений и имеют ряд научных публикаций по той же тематике.


J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn являются сотрудниками научных учреждений, имеют ряд публикаций и научные степени, что однако не помешало вам объявить их некомпетентными глупцами. Так что аналогично не вижу никаких оснований считать ваших подельников профессиональными исследователями


>>Да это любой уже увидел.
>
>А Вы за всех не говорите, говорите за себя. За свои слова отвечайте.

Так я и говорю от себя -- это увидел любой кто хотел и кто хоть чуть-чуть в теме. Вы некомпетентны и вы распространяли заведомую клевету.

>Ну так цитируйте.

Вам снова процитировать вашу ложь про посадку за одни анекдоты и вашу глупость с требованием доказать что такого никогда не было?


>>И хоть вы пытаетсь откреститься от своих слов
>
>От каких? Примеры, ссылки.

У вас еще и склероз? речь про профессоров которые якобы глупее вас.

>>Вы, претендующий на звания якобы исследователя даже не владеет азами: аристотелевскими правилами ведения дискуссии. Которые гласят -- что бремя доказательства утверждения лежит на стороне выдвинувшей его. И если не может доказать, следовательно утверждение ложно.
>
>Ну так подтвердите наконец Ваши слова.

Как только вы докажите документами правильность вашего утверждения за пресловутые "анекдоты" и признаете что J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn умнее вас и компетентнее в вопросе репрессий. Если же вы не хотите находится в расках научной дискуссии, то я с вами буду поступать как с обыкновенным клеветником.
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (04.03.2008 15:38:54)
Дата 04.03.2008 16:17:03

Re: Данные по...

>>Я же не требую - я прошу подвердить Ваши слова.
>
>Налицо признаки дислексии. Еще раз отмечаю -- чт ос вами поступают ровно также как вы поступаете с другими. Вы отказались доказывать свои утверждения

Вообще-то Вы отказались подтвердить Ваши слова еще до этого. Причем я всего лишь попросил. Вы вместо подтверждения Ваших слов начали что-то требовать с меня.

>Вы отказались доказывать свои утверждения, поэтому автоматически потеряли право требовать (а также просить, умолять, валяться в ногах и пр.) от других. Вам теперь могут дать сведения, а могут послать.

Мне не нужны от Вас никакие сведения. Вам нужно подтвердить Ваши слова, или отказаться от слов, которые Вы пытались приписать столь уважаемым Вами исследователям.

>Да хоть сто раз. Захочу -- дам

Не надо выдавать "не могу" за "не хочу". Могли бы - давно бы дали, а не ломали бы комедию. Не дадите, потому что не можете.

>Юмор ситуации состоит в том, что вы оспаривали то, что здесь известно было задолго до вашего феерического выступления.

Докажите.

>вы же уже заранее объявили профессоров дураками, глупее вас.

Это Вы их выставляете дураками, приписывая им очевидную глупость, а себя выставляете треплом, потому что не можете подтвердить свои слова или взять их назад.

>>Я не говорил, что исследователи глупее меня. Вы выставляете их глупцами, приписывая им нелепый тезис.
>
>говорили. И это зафиксировано.

Ссылку в студию.

>J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn являются сотрудниками научных учреждений, имеют ряд публикаций и научные степени

Цитату и ссылку, где они говорят то, что Вы им приписали.

>Как только вы докажите документами правильность вашего утверждения за пресловутые "анекдоты" и признаете что J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn умнее вас и компетентнее в вопросе репрессий.

А я у Вас первый спросил: где они говорят то, что Вы им пытаетесь приписать, цитату и ссылку.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (04.03.2008 16:17:03)
Дата 04.03.2008 16:39:38

Вот опять врете.

>Вообще-то Вы отказались подтвердить Ваши слова еще до этого.

https://vif2ne.su/nvk/forum/1/archive/1488/1488044.htm -- помещено вами первого марта, а мое разъяснение, что после такого вы теряете право что либо требовать от других поступило к вам только вчера, т.е. 3 марта. Так что поздравляю -- вас опять поймали за руку на лжи.

>Причем я всего лишь попросил. Вы вместо подтверждения Ваших слов начали что-то требовать с меня.

А вы с какого перпугу вообразили, что вы требовать (или просить) имеете какое-то право, а другие у вас не имеют? отношения строятся на основе взаимности --вы отказались подтверждать свои заявления доказательствами и о других потеряли право что либо требовать (или просить). А поскольку вы сами же заявили, что отказ предъявлять циттаты это потеря репутации, то согласно вашим же словам репутацию вы уже давно потеряли. На что вам вам и было указано.

>Мне не нужны от Вас никакие сведения. Вам нужно подтвердить Ваши слова, или отказаться от слов, которые Вы пытались приписать столь уважаемым Вами исследователям.

А вам значит не нужно? Вы первый отказались доказывать, поэтому указывать другим что им нужно делать потеряли.


>>Да хоть сто раз. Захочу -- дам
>
>Не надо выдавать "не могу" за "не хочу". Могли бы - давно бы дали, а не ломали бы комедию. Не дадите, потому что не можете.

Значит согласно этой логике вы не можете подтвердить свои слова уже множество раз. Ровно столько раз, сколько отказались предъявить доказательства ваших странных утверждений или отмалчались в ответ на просьбу доказать свое утверждение.

>>Юмор ситуации состоит в том, что вы оспаривали то, что здесь известно было задолго до вашего феерического выступления.
>
>Докажите.

Вам не обязан. Хотите получить доказательства -- признавайте чт оврали про анекдоты и что профессора J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn очевидно компетентнее, а значит и умнее вас.

>Ссылку в студию.

Вверх по ветке идете, и там читаете ваши же слова.

>>J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn являются сотрудниками научных учреждений, имеют ряд публикаций и научные степени
>
>Цитату и ссылку, где они говорят то, что Вы им приписали.

Цитату и ссылку на то что в СССР сажали только за анекдот и во множестве.

>А я у Вас первый спросил: где они говорят то, что Вы им пытаетесь приписать, цитату и ссылку.

А мне плевать что вы первый спросили. Вы отказались вести научную дискуссию значит и право первого вопроса к вам ни какого отношения не имеет. Или доказываете свое утверждение про анекдоты документами, или объявляете свои слова ложью.
От Александр Жмодиков
К Alex Medvedev (04.03.2008 16:39:38)
Дата 04.03.2008 17:10:21

Вы пока не доказали ни одного раза

>>Вообще-то Вы отказались подтвердить Ваши слова еще до этого.
>
> https://vif2ne.su/nvk/forum/1/archive/1488/1488044.htm -- помещено вами первого марта, а мое разъяснение, что после такого вы теряете право что либо требовать от других поступило к вам только вчера, т.е. 3 марта.

Вот только в промежутке между этими событиями я несколько раз просил Вас подтвердить Ваши слова, а в ответ получал от Вас отмазки и нападки в мой адрес.

>А вы с какого перпугу вообразили, что вы требовать (или просить) имеете какое-то право

Я имею права попросить у кого угодно подтвердить его слова. Его право делать это или нет. Мое право делать дальнейшие выводы.

>а другие у вас не имеют?

Все имеют права просить у меня. Если просят вежливо и им нужно для дела - я даю.

>отношения строятся на основе взаимности --вы отказались подтверждать свои заявления доказательствами

У нас с Вами взаимности быть не может - Вы отвергли несколько моих просьб.

>А поскольку вы сами же заявили, что отказ предъявлять цитаты это потеря репутации, то согласно вашим же словам репутацию вы уже давно потеряли. На что вам вам и было указано.

Я Вам уже сказал - беспокойтесь о своей репутации. Не Вам обсужать мою.

>>Ссылку в студию.
>
>Вверх по ветке идете, и там читаете ваши же слова.

Ссылки не вижу.

>>>J. Arch Getty и Gabor T. Rittersporn являются сотрудниками научных учреждений, имеют ряд публикаций и научные степени
>>
>>Цитату и ссылку, где они говорят то, что Вы им приписали.
>
>Цитату и ссылку на то что в СССР сажали только за анекдот и во множестве.

Я первый попросил. Ссылку от Вас не вижу.

>А мне плевать что вы первый спросили.

А я и не сомневался.

>Вы отказались вести научную дискуссию

С Вами? А Вы разве предалагали? Я у Вас попросил ссылку - в ответ получил отмазки и нападки. Я спросил, являетесь ли Вы ученым - четкого ответа не получил. Какая после этого может быть научная дискуссия с Вами?
В общем, продолжать засорять форум смысла нет. Если у Вас есть ко мне претензии - можем встретиться лично.
От Андю
К Александр Жмодиков (28.02.2008 12:00:28)
Дата 28.02.2008 12:12:36

Магия торсионных полей безбрежна. (+)

Здравствуйте,

>Из документов и брать. Но нет уверенности, что учтены все документы, и что все жертвы репрессий учтены в документах.

Вера в неучтённые (по какой вдруг причине ?) репрессии, как и недо-посчитанные танки и дивизии, припрятанные под кроватью плакаты с подтёртой датой и всё такое прочее, только верой и является. Это не предмет спора между увлекаюшимися Историей людьми. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (28.02.2008 12:12:36)
Дата 28.02.2008 12:58:07

Я не спец в торсионных полях, так что положусь на Ваше мнение

>Вера в неучтённые (по какой вдруг причине ?) репрессии, как и недо-посчитанные танки и дивизии, припрятанные под кроватью плакаты с подтёртой датой и всё такое прочее, только верой и является. Это не предмет спора между увлекаюшимися Историей людьми.

Это не вера, это свойство результатов работы с большим объемом статистической информации такого рода. Я не говорю, что цифры Земскова занижены, но есть некоторые основания считаться с такой возможностью.
От Alex Medvedev
К Александр Жмодиков (28.02.2008 12:58:07)
Дата 28.02.2008 13:13:24

Re: Я не...

>>Это не вера, это свойство результатов работы с большим объемом статистической информации такого рода.

Какое-такое свойство? Можно поподробней?
От AlReD
К YanEvans (27.02.2008 22:38:17)
Дата 28.02.2008 10:31:54

Спасибо! (-)