От Олег...
К Коля-02
Дата 29.08.2001 11:50:12
Рубрики Прочее; Униформа;

Всего намешали :о)))

Здравия желаю!...

>А как в полностью демократических странах (США, Франции, нынешней ФРГ)?

Даже в так называемых полностью демократических странах демократия в армии невозможна...
Надеюсь, это-то понятно??? :о)))

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От Andrew
К Олег... (29.08.2001 11:50:12)
Дата 29.08.2001 12:50:49

Да уж, круто замешано :))

Добрый день!

Да и вообще, демократий не бывает. Бывает хорошо или плохо отрегулированная система получения доходов и последующего их распределения. Демократия богатых стран - это оборотная сторона хорошо отрегулированной системы национальной и междунароной эксплуатации труда. Демократ становится демократом у себя дома, когда он позволяет своим гражданам вкусить от общего пирога. Но для работника на банановой плантации он совсем не демократ, и там его зубастая улыбка не вызовет умиления. Однако это не мешает согражданам демократа убеждать остальной мир в том, что их демократ самый правильный, и что они живут по демократическим понятиям. И очевидно, это им удается, если только Коля-2 не прикидывается :))

С уважением, А. http://www.tradevisa.net
От Serguei
К Andrew (29.08.2001 12:50:49)
Дата 29.08.2001 20:46:13

Re: Да уж,...

Добрый день!

Что-то вы путаете в терминах. Нас в школе учили что "система получения доходов и последующего их распределения" может быть 'рабовладельческая', 'феодальная', 'капиталистическая' и 'социалистическая'. Про 'демократическую' там ничего не было.

Serguei
От Andrew
К Serguei (29.08.2001 20:46:13)
Дата 29.08.2001 21:51:15

Про народовластие еще малость

Добрый день!

>Что-то вы путаете в терминах. Нас в школе учили

***вот как специально появилось на форуме про то, как учат в школах сейчас :))
http://web.referent.ru/nvk/forum/0/co/146157.htm

что "система получения доходов и последующего их распределения" может быть 'рабовладельческая', 'феодальная', 'капиталистическая' и 'социалистическая'. Про 'демократическую' там ничего не было.

***а надо обязательно использовать терминологию одного ("единственно-верного") экономического учения? Я тоже не понимаю смысл слова "народовластие", потому что рецептов абсолютной народной власти в одной отдельно взятой стране не встречал. Демократ - следует понимать как персонифицированный представитель народа, и это уже борьба противоположностей - все зависит от редких личностных качеств, как этой властью воспользуются. Хороший представитель народа - это тот, кто его хорошо представляет (удовлетворяет потребности избирателей), причем избирателей не очень волнует глобальная справедливость. Но доход не может рождаться из воздуха, кто-то работает, кто-то присваивает труд. Если мой представитель справедливо распределяет результаты труда нашей общины в мою или нашу общинную пользу, я буду хлопать в ладоши и молиться на него. Если он накинет от доходов извне - я тоже не откажусь. И меня в принципе мало интересует происхождение этого дохода, самое большее: интересы государства не должны пострадать, потому что государство - демократ демократов. Будь расчетливее советское руководство ранее, оно не выбрасывало бы средства на непопулярные с точки зрения потребителя мероприятия, а вкладывало бы в прибыльную эксплуатацию собственных и международных ресурсов. Глядишь, сегодня бы мы тоже учили бы мир демократии :))

Я с Вами абсолютно согласен, что нет такого строя "демократия", есть социализм, капитализм в разных стадиях, и вероятно смешаные их формы. Это вопрос политэкономический, и я не готов спорить на научные темы. Тот, кто использует термин демократических стран, на самом деле говорит об экономически удачных моделях. Я не слышал, чтобы демократической страной называли Эфиопию или Лаос. Хотя с формальной точки зрения в каких-гибудь племенных общинах народовластие реализовано более отчетливо, чем в англоамериканской системе с запутанной системой прецедентов, в которых разобраться могут только специально подготовленные люди, но никак не народ. Но этот народ твердо уверен, что он двигает рычаги и страшно горд, что демократия дала ему таки ощутимые результаты в виде кредитной системы и дешевого труда выходцев из недемократических территорий.

С уважением, А. http://www.tradevisa.net
От Serguei
К Andrew (29.08.2001 21:51:15)
Дата 30.08.2001 02:59:50

Re: Про народовластие...

Добрый день!

>>Что-то вы путаете в терминах. Нас в школе учили
>
>***вот как специально появилось на форуме про то, как учат в школах сейчас :))
> http://web.referent.ru/nvk/forum/0/co/146157.htm
*** Ну так это про то как учат в школе про последние 10 лет. Я уверен что не многое изменилось в той части программы, в которой про феодализм учат. А про наше время стОит почитать лет этак через 100, когда пена осядет

>***а надо обязательно использовать терминологию одного ("единственно-верного") экономического учения?
*** А при чем тут "единственно-верное"? Феодализм он и в Африке феодализм. Уверен что американские дети слышат те же термины (если они, конечно, учат мировую историю). И вообще очень похоже что сами термины из английского а не из немецкого

> Я тоже не понимаю смысл слова "народовластие", потому что рецептов абсолютной народной власти в одной отдельно взятой стране не встречал.
*** "Народовластие" означает что народ участвует в управлении. Я думаю наиболее важный момент здесь то, что каждый может участвовать, без каких-либо ограничений (в отличие от, например, монархии, когда царю никто не указ).

> Демократ - следует понимать как персонифицированный представитель народа, и это уже борьба противоположностей - все зависит от редких личностных качеств, как этой властью воспользуются.
*** Идеально - это если он воспользуется властью для достижения целей, достижение которых было обещано в предвыборной программе. Опять же это можно контролировать и смещать с должности если что не так.

> Хороший представитель народа - это тот, кто его хорошо представляет (удовлетворяет потребности избирателей), причем избирателей не очень волнует глобальная справедливость.
*** Почему не волнует? Меня очень даже волнует. Мне не нужны грязные деньги. И я уверен многим не нужны. Нужны только честно заработанные.

> Но доход не может рождаться из воздуха, кто-то работает, кто-то присваивает труд. Если мой представитель справедливо распределяет результаты труда нашей общины в мою или нашу общинную пользу, я буду хлопать в ладоши и молиться на него. Если он накинет от доходов извне - я тоже не откажусь.
*** Представитель ничего не распределяет и уж тем более ничего не 'накидывает'. Его задача в создании условий (издание законов, обеспечение соблюдения законов и т.д.) для успешного бизнеса и сбор налогов. А накидывать - это уж вы сами себе или ваш партнер по бизнесу (работодатель) вам. Занимающий госудаственный пост не может заниматься бизнесом по закону.

> И меня в принципе мало интересует происхождение этого дохода
*** Очень плохо. Надо бы интересоваться.

> Самое большее: интересы государства не должны пострадать, потому что государство - демократ демократов.
*** При чем тут 'демократ демократов'? 'интересы государства не должны пострадать' - согласен.

> Будь расчетливее советское руководство ранее, оно не выбрасывало бы средства на непопулярные с точки зрения потребителя мероприятия, а вкладывало бы в прибыльную эксплуатацию собственных и международных ресурсов. Глядишь, сегодня бы мы тоже учили бы мир демократии :))
*** Может да, а может и нет.

>Я с Вами абсолютно согласен, что нет такого строя "демократия", есть социализм, капитализм в разных стадиях, и вероятно смешаные их формы. Это вопрос политэкономический, и я не готов спорить на научные темы. Тот, кто использует термин демократических стран, на самом деле говорит об экономически удачных моделях. Я не слышал, чтобы демократической страной называли Эфиопию или Лаос. Хотя с формальной точки зрения в каких-гибудь племенных общинах народовластие реализовано более отчетливо, чем в англоамериканской системе с запутанной системой прецедентов, в которых разобраться могут только специально подготовленные люди, но никак не народ.
*** Система прецедентов тут ни при чем. Насчет племенных общин может оно и так, так там же и народу меньше. Меньше народу - легче управлять.

> этот народ твердо уверен, что он двигает рычаги и страшно горд, что демократия дала ему таки ощутимые результаты в виде кредитной системы и дешевого труда выходцев из недемократических территорий.
*** Народ не просто уверен, что двигает рычаги, но и действительно двигает рычаги. На выборы ходят? Голосуют? Вот вам и движение. И хотите подвигать рычаг побольше, баллотируйтесь и выигрывайте. На то и демократия.
Кредитная система - это результат не демократии, а желания наживиться. К демократии отношения не имеет.
Дешевий труд - это тоже результат не демократии, а баланса спроса и предложения.

>С уважением, А. http://www.tradevisa.net
Взаимно Сергей