От А.Никольский
К All
Дата 23.08.2001 22:45:19
Рубрики Современность; Спецслужбы; Политек;

Флейм - Рыжему Лису о законах функционирования СМИ

Добрый день!
Как справедливо заметил А.А.Зиновьев, медиа на Западе функционируют так, как будто получают указания из инстанции типа Отдела пропаганды ЦК КПСС, хотя на деле такой инстанции нет. А что есть - есть бесчисленные социальные неформальные и формальные связи владельцев медиа, политической, промышленно-финансовой и силовой олигархии, профессуры и ведущих журналистов. Остальные же работники медиа субъективно могут порой чувствовать свободными, но на деле подчитняются правилам, вырабатанными элитой и их начальством и понятиям политкорректности в целом. В этом-то и заключается гигантское преимущество СМИ советского типа, которые есть боевые органы партии и работают по директиве и с цензурой, от свободных СМИ, которые улавливают намеки и подчиняются самоцензуре, причем субъективно часто чуствуют себя свободными. Все это не означает, что в СМИ нет информации - напротив, ее там полно в том числе и крайне невыгодной начальству, но общая линия выдерживается эффективно. Кроме того, велика сила инерции, что обусловлено уже просто технологией СМИ. Гораздо проще в сотый раз написать про балалайку и клюквенное дерево, чем морщить мозг перед самым дедлайном. В конце концов срыв дедлайна для любого СМИ гораздо хуже, и это объективно, опубликования надуманной и непроверенной информации. Что такое забитие дыры знает каждый журналист. Проверять же все технически нереально.
Есть еще один аспект. То, что называется журналистским расследованием в 99% случаев таковым не является, а является сливом заинтересованной структуры чтобы кого-то там замочить. Все это ытекает, во первых, из закрытости действительно важных политических, силовых, финансовых и прочих структур (причем на Западе эта закрытость гораздо выше потому, что там в сущности все уже поделено и внутри структуры реже встречаются сливы на соперника или начальника, и в целом деловая культура выше) и, во-вторых, из-за тех же технологических и финансовых причин, так как СМИ просто не могут себе позволить из-за недостатка времени и денег содержать нечто подобное собственным спецслужбам. Все-таки это разные профессии - журналист и чекист.
Поэтому крупные разоблачительные кампании, в которые задействованы СМИ разных стран, типа кампании с БОНИ, урановых сердечников, видимо и губчатый энцефалит имеют ИНИЦИАТОРА вне СМИ, а уж потом по инерции и в силу законов рынка СМИ они подхватываются и самоподдерживаются. Чем шире размах кампании - тем больший по влиянию дядя этот инициатор, как и было, судя по всему, с делом БОНИ. Я думаю это были западные спецслужбы, которых спустили с поводка западные политики и финансисты.
С уважением, А.Никольский
От Рыжий Лис.
К А.Никольский (23.08.2001 22:45:19)
Дата 24.08.2001 07:32:35

Флеймить так флеймить

Итак. Выжимки из ваших утверждений:
1. Пресса на Западе властями и сторонним бизнесом не управляется и напрямую не продается. Она сама бизнес и бизнес большой.
2. Влияние власти и бизнеса на прессу имеет место быть, при этом способы этого влияния различны и весьма сложны, от прямого давления посредством судебных исков (за диффамацию и подрыв репутации), до предоставления мелких преимуществ перед коллегами в получении информации (эксклюзив), направленного слива информации и т.п. То есть, при желании и возможностях, можно попытаться порулить СМИ, что иногда и происходит.
3. Имеет место быть и обратное влияние, поскольку бизнес и сама власть не представлены одним лицом. Это разные и зачастую дерущиеся между собой группировки, за счет противоречий между которыми и можно расчитывать на получение относительно достоверной информации. За счет этого СМИ являются самостоятельной силой, способной в какой то мере управлять властью и существенно влиять на бизнес-процессы и жизнь общества.
4. Власть, бизнес и СМИ играют по правилам или стараются играть. Правила есть как в писанном, так и в неписанном варианте.
5. СМИ не являются органом дознания, они лишь обращают внимание избирателей, власти и бизнес-сообщества на те проблемы, на которые им укажут сильные мира сего.
6. Главный редактор или редактор службы новостей не может самостоятельно принять решение о публикации или выдаче в эфир потенциально скандального и слабо обоснованного материала. Это решают более толстые боссы.
7. Журналисты тоже люди и человеческие слабости им не чужды.

Скажу сразу, что ни с одним из этих утверждений я не спорю, не спорил и спорить не собираюсь. Я спорю с вашими ВЫВОДАМИ.

>Поэтому крупные разоблачительные кампании, в которые задействованы СМИ разных стран, типа кампании с БОНИ, урановых сердечников, видимо и губчатый энцефалит имеют ИНИЦИАТОРА вне СМИ, а уж потом по инерции и в силу законов рынка СМИ они подхватываются и самоподдерживаются. Чем шире размах кампании - тем больший по влиянию дядя этот инициатор, как и было, судя по всему, с делом БОНИ. Я думаю это были западные спецслужбы, которых спустили с поводка западные политики и финансисты.

А теперь по порядку ваша логика:
1. Скандал с БОНИ начался с подачи некоей заинтересованной группы.
2. Скандал приобрел международный размах в СМИ, что означает либо одновременный или близкий по времени вброс заказа/скандальной информации во множество РАЗНЫХ, не зависимых информационных групп действующих по единым правилам, либо мы должны предположить, что СМИ управляются из единого центра.

С этим все хорошо, не спорю. Нам осталось установить кто эта группа влияния и каковы ее мотивы, какие цели она преследует и как влияет на прессу.
И здесь вы начинаете ГАДАТЬ НА КОФЕЙНОЙ ГУЩЕ или как это называется вести независимое расследование;-) Приплетать гусей, ГБ, пятую колонну, злой Госдеп и конкурентов российских компаний. Конкретики и фактуры НОЛЬ. Вы сами пишете, что "я думаю это были...". Как в мультике про Винни-Пуха: "... я думаю, что это был ослик". Но НЕ ЗНАЕТЕ и знать не можете, потому что цепочка событий, их причины и следствия слишком сложны чтобы их понять даже очень информированному человеку. И вы начинаете упрощать, сводить сложные процессы к пропагандистским штампам и дешевому детективу о заговоре.
Все что у вас есть - ДОГАДКИ И ВЕРСИИ, которые уязвимы по многим позициям. "Фактики в масштабе Галактики" (с). И именно это мое основное утверждение.

с уважением,
Алексей
От А.Никольский
К Рыжий Лис. (24.08.2001 07:32:35)
Дата 24.08.2001 13:41:43

Пофлеймим еще про БОНИ

>Итак. Выжимки из ваших утверждений:
>1. Пресса на Западе властями и сторонним бизнесом не управляется и напрямую не продается. Она сама бизнес и бизнес большой.
>2. Влияние власти и бизнеса на прессу имеет место быть, при этом способы этого влияния различны и весьма сложны, от прямого давления посредством судебных исков (за диффамацию и подрыв репутации), до предоставления мелких преимуществ перед коллегами в получении информации (эксклюзив), направленного слива информации и т.п. То есть, при желании и возможностях, можно попытаться порулить СМИ, что иногда и происходит.
+++++
Практически всегда так и происходит - я думаю, что пиарщиков уже не меньше чем дурналистов стало.
Иногда для западной прессы включается особый период - скорее всего, заготовленный на случай больших осложнений с нами. Так было во время бомбежки Югославии - фиг что пробивалось, и это решается явно на уровне начальства. Так что при желании можно и прямо управлять, как ЦК делал, но это для особо важных случаев.

>3. Имеет место быть и обратное влияние, поскольку бизнес и сама власть не представлены одним лицом. Это разные и зачастую дерущиеся между собой группировки, за счет противоречий между которыми и можно расчитывать на получение относительно достоверной информации. За счет этого СМИ являются самостоятельной силой, способной в какой то мере управлять властью и существенно влиять на бизнес-процессы и жизнь общества.
++++++
Хотел бы еще раз обратить внимание на одно важное отличие России и Запада - у нас правительство и корпорации значительно более открытые, чем на Западе. Узнал это сам, сравнивая стиль работы Еврокомиссии и правительства России.



>5. СМИ не являются органом дознания, они лишь обращают внимание избирателей, власти и бизнес-сообщества на те проблемы, на которые им укажут сильные мира сего.
++++++
Во-во.

>С этим все хорошо, не спорю. Нам осталось установить кто эта группа влияния и каковы ее мотивы, какие цели она преследует и как влияет на прессу.
>И здесь вы начинаете ГАДАТЬ НА КОФЕЙНОЙ ГУЩЕ или как это называется вести независимое расследование;-) Приплетать гусей, ГБ, пятую колонну, злой Госдеп и конкурентов российских компаний. Конкретики и фактуры НОЛЬ.
++++++
Как Вы думаете, сложно ли попасть на первую полосу Нью-Йорк Таймс? Отвечаю - очень сложно. Началось же все с исключительно малофактурной заметки на первой полосе этой газеты "Правда" современного Запада. Ее не могли поставить потому, что она сверхинтересная.


Вы сами пишете, что "я думаю это были...". Как в мультике про Винни-Пуха: "... я думаю, что это был ослик". Но НЕ ЗНАЕТЕ и знать не можете, потому что цепочка событий, их причины и следствия слишком сложны чтобы их понять даже очень информированному человеку. И вы начинаете упрощать, сводить сложные процессы к пропагандистским штампам и дешевому детективу о заговоре.
>Все что у вас есть - ДОГАДКИ И ВЕРСИИ, которые уязвимы по многим позициям. "Фактики в масштабе Галактики" (с). И именно это мое основное утверждение.
++++++++
Конечно, в основном это догадки, так как подобные вещи делаются без огласки. ЦРУ нам не докладывало. Но - еще раз повторю - все это не может быть результатом расследования, а только результатом слива, причем - с учетом того что началось все с первой страницы газеты "Правда", то есть Нью-Йорк Таймс, слива с самого верха. В следующей серии напишу о функциях первой фигурантки скандала - Наташи Кагаловской, функциях БОНИ в расчетах российских банков с западными, а также о том, как скандал перешел в стадию поиска кредитных карточек семьи Ельцина. И какую роль в этом сыграл Скуратов, дель Понте (кстати, посмотрите кем она сейчас работает), и про отношения гуся и Скуратова.
С уважением, А.Никольский
>с уважением,
>Алексей
От S.Chaban
К А.Никольский (23.08.2001 22:45:19)
Дата 23.08.2001 23:12:13

Можно мне пару слов?

Привет!

Не обижайтесь, но дела с Россией -- это периферия новостей. Дело о BONY уже никто не помнит. Тут с Фордом и Файэрстоун гораздо более серьезно разбираются. И гораздо дольше.

То же и в Европе.

Далее: Не надо думать что каждая корпорация может управлять прессой. Все обьясняется буднично просто: СМИ -- это обычный бизнес и в первую очередь в нем заботятся о "bottom line". Если погавкивание в сторону России приносит доход (от увеличеных тиражей и рейтингов а не подкупов) -- не надо никаких связей, сами напишут. Но на данный момент гораздо больше денег приносит погавкивание по другим поводам.

С уважением.
От А.Никольский
К S.Chaban (23.08.2001 23:12:13)
Дата 24.08.2001 02:37:21

Re: Можно мне...


>Привет!

>Не обижайтесь, но дела с Россией -- это периферия новостей.
Да кто про это спроит - это всегда было!

Дело о BONY уже никто не помнит.
++++++
И правильно, это мы тут его вспоминаем, кстати, никто уже и урановые снаряды не помнит.

Тут с Фордом и Файэрстоун гораздо более серьезно разбираются. И гораздо дольше.

>То же и в Европе.

>Далее: Не надо думать что каждая корпорация может управлять прессой.
++++++++
Она не может ей управлять как ЦК правдой или Русский Алюминий Известиями. Но Вы попробуйте, напишите что-нибудь негативное про что-нибудь большое! Фиг выйдет. Если это негативное Вам не слил еще кто-нибудь большой.

Все обьясняется буднично просто: СМИ -- это обычный бизнес и в первую очередь в нем заботятся о "bottom line". Если погавкивание в сторону России приносит доход (от увеличеных тиражей и рейтингов а не подкупов) -- не надо никаких связей, сами напишут. Но на данный момент гораздо больше денег приносит погавкивание по другим поводам.

>С уважением.
+++++++++++
Да я отлично это знаю и знаком с этическими кодексами западных газет, по которым нашу газету делают, понятно, что никаких денег в конвертах никто никому не несет. Та кампания с БОНИ была периферийной для западного читателя даже в самом ее разгаре! И то что новости о России на Западе всегда были в том же приоритете, как и из скажем Индонезии, я тоже знаю! Но вот напечатать первую заметку, которая положила начало всей серии, на первой полосе Нью-Йорк Таймс (а фактуры в этой заметке было на два байта) - это случайно, без ведома начальства, быть не могло.
С уважением, А.Никольский
От S.Chaban
К А.Никольский (24.08.2001 02:37:21)
Дата 24.08.2001 19:07:59

Re: Можно мне...

Привет!

>>Далее: Не надо думать что каждая корпорация может управлять прессой.
>++++++++
>Она не может ей управлять как ЦК правдой или Русский Алюминий Известиями. Но Вы попробуйте, напишите что-нибудь негативное про что-нибудь большое! Фиг выйдет. Если это негативное Вам не слил еще кто-нибудь большой.

Даже если я напишу что-то позитивное, даже если мне слили -- меня все равно не пропечатают. Что бы тебя начали печатать... Да Вы и сами знаете.Ну а когда выбился в люди, там сильно не порискуешь. Засудить ведь могут. Вот пока 100% факты не будешь иметь, не рыпнешся.
А уж кто слил... То же BONY могли просто конкуренты давить -- чисто из меркантильных побуждений. А что первая страница -- так не каждый же день выдвигают уголовные дела против директоров банка. Так получилось, что им оказался русский, а более громких новостей в тот день не было.

>Все обьясняется буднично просто: СМИ -- это обычный бизнес и в первую очередь в нем заботятся о "bottom line". Если погавкивание в сторону России приносит доход (от увеличеных тиражей и рейтингов а не подкупов) -- не надо никаких связей, сами напишут. Но на данный момент гораздо больше денег приносит погавкивание по другим поводам.

>+++++++++++
>... Но вот напечатать первую заметку, которая положила начало всей серии, на первой полосе Нью-Йорк Таймс (а фактуры в этой заметке было на два байта) - это случайно, без ведома начальства, быть не могло.

Я думаю, полет Гагарина тоже был на первой странице Таймс. И не NYT была первой кто "broke the story". Вначале было выдвинуто официальное обвинение и какой-нить пресс релиз от DA...

Ну а если главный редактор не в курсе того что пишут на первой странице, то такая газета долго не протянет...

С уважением.