От Exeter
К kir
Дата 14.08.2001 00:24:16
Рубрики WWII; Флот;

Переслегинцы

Здравствуйте, уважаемый kir!

>Вот с Вашей подачи купил subj прочитал часть 1, и в упор не пойму почему комментарии редакции Вы охарактеризовали глупыми.
>Следует ожидать глупости во второй?

>Может всё таки объясните, а то Вы так до конца и не закончили про переслегинцев. Если не ломы конечно.

Е:
Честно говоря, именно в лом. Тут нужно целый трактат по большому счету писать - а нафиг? Если бы мне за это заплатили... А так?
Кроме того, стоит дождаться второй части - уже по первой чувствуется аромат знатной травы...

Буквально вкратце по первой части - именно по причине лени.

Так, уже на обложке аннотация издательства (переслегинцев) крикливо гласит, что сия книга "рассказывает о победах германских ПЛ... Именно эти победы чуть не привели Британию к экономической и военной катастрофе" (!!!). А теперь вопрос - ГДЕ такие сногшибательные выводы в книге?? Блэйр-то как раз вполне обоснованно отстаивает прямо противоположную точку зрения:
"Проанализировав итоги боевых действий в Атлантике с 03.09.1939 по 31.12.1941 года, сделаем вывод: нельзя отрицать ни потери, понесенные англичанами, ни обоснованную тревогу гражданского населения за свое будущее. Тем не менее, очевидно и то, что германские ПЛ не превратились в решающее оружие в войне на море, а исходившая от них опасность сильно преувеличивалась." (т.1, стр.620), "...Удары немецких ПЛ по торговому судоходству противника не стали средством, с помощью которого можно было взять верх над одной из крупнейших морских держав мира" (т.1, стр.617).

Действительно, за этот период германские ПЛ потопили 5,271 млн.брт тоннажа всех наций, а в то же время находящийся под британским контролем тоннаж торгового флота ВОЗРОС с 17,8 млн.брт на 03.09.1939 до 20,7 млн.брт на 01.01.1942 г. Импорт в Британию хотя и уменьшился в 1941 г по сравнению с 1938 г вдвое, но в подавляющей своей части - за счет введения конвойной системы и соответствующего сокращения грузооборота, а не действий противника - планы завоза в Соединенное Королевство грузов и в 1940 г, и в 1941 г ПЕРЕВЫПОЛНЯЛИСЬ примерно на полмиллиона тонн в год. О какой блокаде можно тут говорить? Еще ярче это проявлялось на главных грузовых трассах - конвойных маршрутах через Атлантику. В 1939-1941 в конвоях на Британские острова прошло 12057 судов, из них потоплено было только 291 судно - т.е. всего порядка 2,4 проц! Причем в 1941 г - начале 1942 г эта тенденция имела постоянное стремление к снижению - потери судов в конвоях во втором полугодии 1941 г составляли менее 2 проц, в последние месяцы 1941 г - около 1 проц, а в первом полугодии 1942 г - 0,5 проц.

Спрашивается, чьи взгляды протаскивает редакция в аннотации - свои или автора??? И как это сообразуется с элементарной издательской этикой? И поняли ли переслегинцы что-либо вообще из прочитанного в ими же издаваемой книге?

Впрочем, это мы все окончательно узнаем из обещанного "имперцами" "обширного предисловия" ко 2-й части, но и уже вышедшую 1-ю часть они снабдили "Библиографией" и "Заключением" (2 том), кои демонстрируют общий стиль и уровень подхода этих товарищей к данному вопросу.

Из "Библиографии" можно узнать только то, что бОльшая часть библиографии по данной теме "комментатору" Гончарову неизвестна. Одна ахинея громоздится на другую. "Боевые действия американских ПЛ оставались как бы в тени [в американской литературе]" - это если не знать о том, что в США выпущены горы литературы по этой теме, и есть книги-подробные описания боевых действий практически КАЖДОЙ американской ПЛ ВМВ, не говоря уже о горах мемуаров командиров ПЛ. Ну хоть бы на "Амазон" сходил, что ли...
Далее мы узнаем, что все остальные подводные флоты, кроме германского и амриканского, "ничем себя зарекомендовать не смогли" (!!!). Круто. Оценивая низкую результативность советских ПЛ в ВМВ, Гончаров ничтоже сумнящеся заявляет, что "в конце концов, немецкие субмарины, когда им приходилось действовать в тех же условиях, в каких действовали советские ПЛ (на Балтике, Черном море и в Арктике), добивались еще меньших результатов, неся при этом вполне сопоставимые потери" (!!) - сногшибательное известие! А почему бы Гончарову, в самом деле, не раскрыть сию мысль, приведя эти результаты и потери, и сопоставив?? Но нет, тогда дурь и некомпетентность "комментатора" виды будут. Дальше пропускаем куцую "библиографию" от Гончарова, останавливаясь только в конце еще на одном глупом заявлении - о том, что деятельность ПЛ Голландии и Франции была "достаточно бесславной" (!) Непонятно, с кем это сравнивается. К примеру, на счету голландцев 27 реальных побед практически на всех значимых морских театрах ВМВ при не таких уж больших потерях в море - 7 лодок. А про французский подводный минный заградитель "Рубис" Гончаров похоже вообще не слышал, хотя это одна из самых эффективных ПЛ ВМВ. Вот таков уровень познаний, на котором походя делаются комментарии к книге автора, съевшего собаку на изучении подводной войны.

Комментарии эти просто убоги, безграмотны, сплошь и рядом абсолютно не по делу, и призваны, видимо, показать широту и энциклопедичность взглядов ГОнчарова - хотя по сути, из них явствует совершенно противоположное: верхоглядство, некомпетентность и нетщательность. "Комментатор" пропускает многие явные ляпы автора (исправлять кои - его первейшая обязанность!), оставляет неразъясненными ряд моментов в тексте, которые заслуживали бы комментария, не замечает спорного описания ряда эпизодов - зато вовсю по делу и без дела разражается политическим трындежом в стиле советских комментаторов переводных изданий 50-х гг: о недооценке буржуями вклада советского народа, о том, что американские подводники воевали такими же "противоправными методами", как и нацистские (это вообще у Гончарова вроде пунктика - хотя какое вообще право в войне на море в 1942-1945 гг????), о тупых американских и английских адмиралах и генералах (любимая тема переслегинцев вообще применительно к военачальникам всех наций), и даже о том, что "политика еввропейских властей в колониях немногим отличалась от политики нацистов на оккупированных ими территориях" (!!!).

Значительная же часть комментариев Гончарова по собственно военно-морским историческим вопросам именно безграмотна и глупа. Буквально наугад по первому тому, опуская всякий мелкий вздор, лезящий буквально в каждом "подстрочнике":

Стр.26. Гончаров ничтоже сумняшеся заявляет, что на рубеже 19 и 20 веков "США никак было нельзя отнести к ведущим морским державам"!!!! Ни больше ни меньше. Можно было бы г-ну Гончарову посоветовать заглянуть в любой справочник(в тексте речь идет о 1906 г, кстати), если бы уж в таких вещах "комментатор" должен был бы и без всяких справочников разбираться.

Стр.35. Немецкий крейсер "Хела", потопленный в 1914 г Хортоном, оказывается "до начала войны использовался как блокшив"!!! Потом, видимо, разблокшивили :-)) Ясно, откуда эта ботва растет, но неужели комментатор не утруждает себя элементарной самопроверкой?

Стр.66-67. Гончаров "комментирует" условия Вашингтонского соглашения. Мало того, что пропускает явные неточности автора - так и громоздит сам чушь на чуши. "Линкор, проданный Чили после Вашингтонского соглашения" (пардон, КОГДА Чили ВЕРНУЛИ "Латорре"?), квота в 600 тыс.т линкорного тоннажа для Великобритании (??), "Британии пришлось списать три из заложенных 4 линкоров типа "Худ" (КОГДА???), и "отказаться от заказа на постройку трех новых сверхдредноутов" (может быть, все-таки, восьми?). Зачем вдаваться в подробности на целую СТРАНИЦУ, если в них плаваешь?

Стр.71. Ну как же наш эрудит может пропустить условия Лондонского Договора?? Надо ему и тут вставить "умное" замечание - что, оказывается, на момент заключения договора 130-мм орудия были только в советском флоте (в тексте договора, подразумевалось - на ЭМ и ПЛ). ЕСли бы г-н Гончаров поменьше бы курил травки, он бы прекрасно знал, на кораблях ЧЬЕГО флота на эминцах и лидерах стояли 130-мм орудия. А вот поискать на советских эсминцах 130-мм орудия в 1930 году было бы весьма интересно...

Стр.81. Новое сногшибательное открытие Гончарова - оказывается, по проекту стандартное водоизмещение германских "карманных линкоров" было 12 тыс. тонн вместо 10 тыс.разрешенных!!! Хотелось бы узнать источник сего откровения - палец, или травка? (Реально "Дейчланд" имел только 10600 МЕТРИЧЕСКИХ тонн, и только "обвешанный" "Шпее" имел 12340 т уже в 1936 году).

Стр.83. Очередное разоблачение "дурости англичан". Гончаров с иронией восклицает: "Интересно, какую угрозу для Британии в те годы [начале 30-х гг] представлял абсолютно сухопутный Советский Союз?". ПОчему бы г-ну ГОнчарову не задуматься сперва над этим вопросом, а уже затем писать?

Стр.244. В 1940 году "Советский Северный флот был слабее норвежского"!!!! Да, и в самом деле - такие могучие корабли, как "Норге" и "Торденскьольд" кого хошь напугают :-)))

Буквально сотни страниц авторского текста комментатор пропускает - тут ему сказать попросту нечего, а повода потрындеть нет.
Но тут дело доходит до "Бисмарка" - и г-н Гончаров, оживает. Выдав ряд спорных комментариев (по поводу якобы попаданий невзорвавшихся торпед в "Шеффилд"), по-прежнему не замечая некоторых откровенных ляпов автора (вроде "Ринауна", стреляющего по "Бисмарку") выдает очередное ценное мнение на полстраницы, ни с того ни с сего ставя под сомнение мимоходом упомянутый автором известный факт перехвата англичанами "афинской" радиограммы Люфтваффе о "Бисмарке" (кстати, какое это вообще имеет отношение к теме книги???). При этом бедняга комментатор даже не понимает, что из данной радиограммы Адмиратейство узнало сведения НЕ О МЕСТЕ "Бисмарка", а о ПОРТЕ ЕГО СЛЕДОВАНИЯ - Бресте. Опять-таки - зачем встревать, чтобы городить явную чушь, к тому же не по делу??

Стр.490-491. Снова обильные комментарии г-на Гончарова по поводу... - нет, не "подводной войны Гитлера", а к ней не относящимся событиям. Говоря о действиях немцев на Балтике Блэйр мимоходом вполне справедливо замечает, что командование Кригсмарине воздержалось от введения тяжелых кораблей в Финский залив. Но ГОнчарову неймется и здесь сказать новое потрясащее слово в исторической науке. "Это распространенное утверждение не соответствует действительности" [!!!] - вещает он - "В сентябре 1941 г все, имевшиеся на Балтике крупные корабли ("Тирпиц", "Шеер" и 4 легких крейсера) были сведены в т.н. "Северо-Балтийский флот". Однако после того, ка 27 сентября при обстреле мыса Церель (на острове Сааремаа) крейсер "Лейпциг" был атакован сперва ПЛ, а затем двумя торпедными катерами, "СЕверо-Балтийский флот" был выведен из зоны боевых действий".
Просто удивительно, как столь сногшибательная победа советского КБФ осталась незамеченной советской историографией!!! На самом деле, у несчастного безграмотного "комментатора" ляп на ляпе.
Флот, сформированный немцами 20.09.1941 для предотвращения возможного прорыва крупных кораблей КБФ в Швецию, был просто "Балтийским" ("Baltische").
"Северной" была его Северная группа, включавшая "Тирпиц", "Шеер", "Кельн", "Нюрнберг", эсминцы Z-25, Z-26, Z-27, 5-ю флотилию миноносцев и 3-ю флотилию "шнельботов". Она находилась у Аландских островов.
Сааремаа обстреливала Южная группа в составе "Эмдена", "Лейпцига" в охранении 4 миноносцев и тральщиков.
Обе эти группы, разумеется, в Финский залив не входили. Однако, очевидно, по мнению Гончарова, и Аландские, и Моонзундские о-ва находятся в Финском заливе - иначе вообще трудно понять смысл его "комментария".
"Лейпциг" и "Эмден" обстреливали Сворбе 26 сентября. И подверглись при этом атаке не 2, а 4 советских ТКА под командованием Гуманенко - стыдно не знать "комментатору" обстоятельства столь известного эпизода. Один ТКА при этом был потоплен огнем крейсеров. Неудачная атака ПЛ (предположительно, Щ-319) состоялась спустя 5 часов после боя с катерами.
Отведен "Балтийский" флот был окончательно 27 сентября ("Тирпиц" с "Шеером" убыли уже 25-го) после того, как был взорван "Марат" и нанесены повреждения другим крупным советским кораблям, и немцам стало ясно, что никуда прорываться русские не собираются.

При этом Гончаров пропускает мимо ушей ляп автора о "4 финских ПЛ, пустивших ко дну два грузовых судна" (ПЛ было 5, а потоплен ими был только пароход "Выборг").

Стр.493. С чего Гончаров взял, что посыльное судно СФ ПС-70 (траулер РТ-70) имело тоннаж в 53,5 т?

Стр.500. Блэйр упоминает об английских поставках СССР бесплатно и в кредит. Гончаров "остроумно" восклицает - "интересно, а кому и за что тогда полагалось золото "Эдинбурга"?" Почему бы "комментатору" действительно не разобраться сперва с этим вопросом, а потом уже давать "комментарий"??

БОльшая часть комментарев - откровенные ляпы или вздор. Апофеоза г-н Гончаров достигает во втором томе, когда речь заходит о пресловутом конвое PQ-17 и "Россельшпрюнге". Сперва ГОнчаров делает пару сногшибательных открытий при подсчете сил охранения конвоя, валя в кучу все силы прикрытия, и даже не задумываясь, какой отряд где находился в момент принятия решения о рассредоточении конвоя. Затем, как и следовало ожидать, следует знатнейшая ботва об атаке Лунина (стр.408-409). Опустим то, что человек, взявшийся давать комментарии к книге о подводной войне, и пустившийся в рассуждения аж на две страницы о данном эпизоде, ДАЖЕ НЕ ЗНАЕТ, СКОЛЬКО ТОРПЕД ВЫПУСТИЛА К-21, и о попадании скольких сделал заявку Лунин. Опустим длинную очередную ахинею о немцах "сфальцифицировавших" судовой журнал и пр. Опустим, ибо прикольнее всего аргументация Гончаровым того, как немцы могли скрыть попадания в "Тирпиц" - торпеда, оказывается, "реального ущерба линкору все равно нанести не могла"!!!!!! Умри, Денис!! 533-мм торпеды, попадая в "Шарнхорст" и "Гнейзенау", тоже видимо, "реального ущерба" не наносили... :-)) И вся эта бредятина есть "комментарии" к неплохой книге!!!!

Дальше просто уже лень чушь продолжать разгребать, извините.

P.S. А уж перевод в 1-м томе везде "Dutch" как "датский" - позорище дальше некуда. "Комментаторы", блин.


С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (14.08.2001 00:24:16)
Дата 14.08.2001 21:28:04

Re: Переслегинцы

Здраствуйте!


>П.С. А уж перевод в 1-м томе везде "Дутч" как "датский" - позорище дальше некуда. "Комментаторы", блин.

Это Вы про aмовский слeнг?

И eщё вопрос. Я вообщeм нaчинaю понимaть Вaшу позицию.
Вы искрeннe вeритe в вaриaнт событий в который Вы вeритe. Однaко мнe нe понятно кaк Вы выбирaeтe этот вaриaнт. Нe могли бы Вы нa примeрe скaжeм Бисмaркa
продeмонстрировaть схeму выборa?

С увaжeниeм, kir
От SVAN
К Exeter (14.08.2001 00:24:16)
Дата 14.08.2001 17:27:21

Re: Переслегинцы

Уважаемый Exeter,
То есть Вы предлагаете покупать американское издание, если будет возможность, так? Я аот всё до сих пор мучаюсь...
СВАН
От kir
К SVAN (14.08.2001 17:27:21)
Дата 14.08.2001 21:43:56

Re: Переслегинцы

Здраствуйте!

>Уважаемый Exeтeр,
> То есть Вы предлагаете покупать американское издание, если будет возможность, так? Я аот всё до сих пор мучаюсь...
> СВАН

Taк, просто для нaборa стaтистики мнeний,

Блэйр это eщё один вaриaнт описaния событий плюс пропaгaндa в стилe бритты козлы aмы рулeз плюс обругивaниe всeх кто ругaeт Kингa, Aмeрику и Kaнaду. Kaк источник горaздо мeнee удобeн тaблиц, aнaлитики нeт почти, eсть выводы. Докaзaтeльствaми нe очeвидных aвтор сeбя нe утруждaeт.

С уважением, kir
От Exeter
К SVAN (14.08.2001 17:27:21)
Дата 14.08.2001 17:39:20

Re: Переслегинцы

Здравствуйте, уважаемый SVAN!

> То есть Вы предлагаете покупать американское издание, если будет возможность, так? Я аот всё до сих пор мучаюсь...

Е:
Да нет, зачем покупать американское, если теперь есть русское по цене в 15 раз меньшей? :-)) Просто "комментарии" переслегинцев надо воспринимать юмористически. Никаких комментариев по сути книги Блэйра у них там нет (Гончаров и Ко для этого слишком безграмотны), а есть трындеж на околополитические и "околоморские" темы.
А баксы, если есть лучше потратить на того же Ровера, к примеру.

С уважением, Exeter