От Максим Гераськин
К ghost
Дата 02.08.2001 18:13:50
Рубрики Суворов (В.Резун);

Дык причем здесь доктрина-то

Речь о том, каково должно быть вступление в войну.

>Для ответа на эти вопросы интересно обратиться к материалам совещание высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940г и проверить, на сколько идеи Секта о факторе внезапности вступления в войну противоречат
советской доктрине.

Как раз в материалах этого совещания один товарисчь прошелся по "Новым формам борьбы" и весьма критически отозвался о ней. Смысл высказывания был таков - только с "маломощными" странами типа Польши возможна концентрация сил для одного решительного удара. А вот страны с развитой разведкой этого не позволят. Посему война начнется силами прикрытия. Дома посмотрю, что за товарисчь
От ghost
К Максим Гераськин (02.08.2001 18:13:50)
Дата 03.08.2001 11:16:31

Здесь малость подкорректировано

>Речь о том, каково должно быть вступление в войну.

>Как раз в материалах этого совещания один товарисчь прошелся по "Новым формам борьбы" и весьма критически отозвался о ней. Смысл высказывания был таков - только с "маломощными" странами типа Польши возможна концентрация сил для одного решительного удара. А вот страны с развитой разведкой этого не позволят. Посему война начнется силами прикрытия. Дома посмотрю, что за товарисчь

Это был товарищ Кленов. Он как раз комментирует Эссерсона, замечу, солидарного с Сектом. Однако логика его рассуждений не совсем понятна. Кленов обвинил Польшу в зазнайстве, в отсутствии бдительности, что она позволила немцам копить силы в течение нескольких месяцев. Фактически получается, что стоит одной армии (от себя предположу, немецкой) сгруппировать на границе миллион человек, как другое “уважающее себя” государство (допустим, наше) сразу нанесет удар по группирующемуся противнику. В свою очередь противник будет стремиться опередить нас и т.д. По этой логике война будет начинаться с превентивных ударов, что ли?

Еще капельку посомневался товарищ Романенко, но обратите внимание, по поводу чего. Уж точно не по поводу массированного предварительного авиа удара. И обратите внимание, как ему и частично Кленову дал по башке Голиков. Такие обращенные к ним выражения, как “абсурдность” редко встречались в других докладах. Причем приводился анализ минувшей войны с Францией, - обладательницей самой мощной европейской армии.

Да, Жуков признал, что не все согласны с его докладом. Но давайте вспомним, кто такой Жуков тогда и чуть позже, кто такой Голиков и кто такой товарищ Кленов. Сравним степень их доступа к “телу”, кто из них знал чуть-чуть больше других и т.д.

С уважением
От Максим Гераськин
К ghost (03.08.2001 11:16:31)
Дата 03.08.2001 11:49:24

Re: Здесь малость...

>Это был товарищ Кленов. Он как раз комментирует Эссерсона, замечу, солидарного с Сектом.

Вот бы и использовал Суворов оригинальные слова "солидарного" Иссерсона.

Кстати, а есть что-то в поддержку Иссерсона на этом совещании? Мне пока не бросилось в глаза.

>Однако логика его рассуждений не совсем понятна.

Почему. Война начнется серией конфликтов приграничных сил.
От ghost
К Максим Гераськин (02.08.2001 18:13:50)
Дата 03.08.2001 11:11:50

Re: Дык причем...

>Речь о том, каково должно быть вступление в войну.

>Как раз в материалах этого совещания один товарисчь прошелся по "Новым формам борьбы" и весьма критически отозвался о ней. Смысл высказывания был таков - только с "маломощными" странами типа Польши возможна концентрация сил для одного решительного удара. А вот страны с развитой разведкой этого не позволят. Посему война начнется силами прикрытия. Дома посмотрю, что за товарисчь

Это был товарищ Кленов. Он как раз комментирует Эссерсона, замечу, солидарного с Сектом. Однако логика его рассуждений не совсем понятна. Кленов обвинил Польшу в зазнайстве, в отсутствии бдительности, что она позволила немцам копить силы в течение нескольких месяцев. Фактически получается, что стоит одной армии (от себя предположу, немецкой) сгруппировать на границе миллион человек, как другое “уважающая себя” государство (допустим, наше) сразу нанесет удар по группирующемуся противнику. В свою очередь противник будет стремиться опередить нас и т.д. По этой логике война будет начинаться с превентивных ударов, что ли?

Еще капельку посомневался товарищ Романенко, но обратите внимание, по поводу чего. Уж точно не по поводу массированного предварительного авиа удара. И обратите внимание, как ему и частично Кленову дал по башке Голиков. Такие обращенные к ним выражения, как “абсурдность” редко встречались в других докладах. Причем приводился анализ минувшей войны с Францией, - обладательницей самой мощной европейской армии.

Да, Жуков признал, что не все согласны с его докладом. Но давайте вспомним, кто такой Жуков тогда и чуть позже, кто такой Голиков и кто такой товарищ Кленов. Сравним степень их доступа к “телу”, кто из них знал чуть-чуть больше других и т.д.

С уважением
От Максим Гераськин
К ghost (03.08.2001 11:11:50)
Дата 03.08.2001 12:41:28

Однако

>Но на сколько мысли Иссерона отличны от Секта? И >какова же была советская военная доктрина в 1940г?
>Для ответа на эти вопросы интересно обратиться к материалам совещание высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940г и проверить, на сколько идеи Секта о факторе внезапности вступления в войну противоречат советской доктрине.

Замечу, что пока "обращение к материалам" не пролило ни капли света на то, на сколько идея "вступление в войну должно приобрести характер оглушительного подавляющего удара" противоречит/соответствует советской доктрине, а также на то, на сколько далеко Иссерсон "ушел" от Секта.

О чем речь-то вообще?