>>>Можно узнать, откуда цифра - 89? В 22м МК (41тд) их было 31, а еще где?
>>
>>
>>из издания Института Военной Истории "Боевой и численный состав ВС СССР". Там есть раскладка КВ разных типов по округам, но нет - по соединениям. Исходя из наличия КВ вообще, получим кроме 41 тд 22 мк, еще 4,8,15 мк.
>
>Т.е., точных данных о дислокации КВ-2 - нет.
Достаточно точные данные (сопоставление таблицы из "Боевого и численного состава" и состава мехкорпусов - см. например, mechcorps.chat.ru) Вы можете видеть на рисунке:
места дислокации соединений, в которых были КВ - отмечены красными кружками. подписи у них -суммарное число КВ-2.
ПОВО - 19 КВ-2, все - в составе 3 МК (5 тд - Алитус, 2 тд - Гайжуны)
ЗОВО - 22 КВ-2, все - в составе 6 МК (4,7 тд – Белосток)
КОВО - 89 Кв-2, в том числе:
31 - в составе 41 тд 22 мк (Владимир-Волынский)
58 - всего в составе 4,8,15 МК
4 МК (8,32 тд – Львов)
8 МК (12 тд – Стрый, 34 тд – Садовая Вишня)
15 МК (10 тд – Злочув, Белый Камень, Сасов) - по рисунку видно, что район достаточно компактный.
>>так что давайте ограничимся обсуждением участка советско-германской границы - попробуйте обосновать свое высказывание о связи дислокации КВ-2 с размещением особо мощных укрепленных полос с германской стороны.
>
>Вы, по моему, ставите вопрос с ног на голову.
Ничуть. лишь прошу Вас обосновать часть вашей цепочки рассуждений, а именно:
>КВ-2 были сосредоточены именно в тех приграничных районах, где командование Красной Армии предполагало наличие таких мощных укреплений "с той стороны" (в частности, в В.Пруссии и Варшавском УРе).
>Так что какого рода вам нужны "доказательства", не совсем понятно...
Надеюсь, по карте понятно, что Варшавский УР несколько севернее Львова? А также оперативных направлений возможных действий 4, 8, 15 МК?
>>>из издания Института Военной Истории "Боевой и численный состав ВС СССР". Там есть раскладка КВ разных типов по округам, но нет - по соединениям. Исходя из наличия КВ вообще, получим кроме 41 тд 22 мк, еще 4,8,15 мк.
Странно, но, например, у Попеля (8МК) КВ-2 вообще не упоминаются. У Пенежко (там же) есть упоминание о 2 КВ-2. В достаточно детальных отчетах дивизий 15МК опять таки не встречаются "КВ большие" (а ведь в 10тд было 63 КВ). Получается, что 56 штук было в 4МК, во Львове? Ну, допустим...
>Надеюсь, по карте понятно, что Варшавский УР несколько севернее Львова? А также оперативных направлений возможных действий 4, 8, 15 МК?
Против Варшавского УР определенно предназначались КВ из 41тд. А танки из Львовского выступа могли быть брошены как на север для расширения прорыва (т.е., снова Варшавский УР), так и на укрепления по реке Сан. А из Белостокского - или на Варшаву, или на Кенигсберг. А из Литвы - на Кенигсберг или Сувалки. Во всех этих пунктах предполагалось наличие мощных узлов обороны. Я по-прежнему не совсем понимаю, что именно в моем тезисе (КВ2 против бетона) вызывает у вас такое активное неприятие. Вы, случайно, не считаете, что КВ-2 - это такие сугубо оборонительные форты на гусеницах для оперативного затыкания дыр в собственной обороне? Так или иначе, приведенная вами карта подтверждает лишний раз, что КВ-2 концентрировались в МИРНОЕ время в районах, удобных для организации удара (выступы в сторону противника). Непосредственно ПЕРЕД ударом или даже В ПРОЦЕССЕ они могли быть переброшены на 100-200км в нужном направлении (как показал начальный период войны, такие рокадные марши вовсе не считались командованием чем-то исключительным и невозможным). Можно было бы покопаться в малиновке и набросать на основании донесений примерную схему немецкой обороны в советском представлении, но я не вижу особого смысла в этом. Совершенно понятно, что КВ-2 должны были разгрызать особо крепкие орешки в зоне действия того или иного МК (возможно, давить узлы обороны в оперативной глубине противника в процессе развития прорыва), но какой смысл гадать, туда или сюда был бы направлен удар.
