Как известно, 15.04.1943 вышло постановление ГКО об усилении противотанковой обороны. Требовалось создать ПТП надёжно поражающую Тигра и Фердинанда.
Широкорад пишет, что т.к. дело было спешное, то выбирали из готовых баллистических решений, а конкретно из Б-34, М-60 и А-19.
Выбрали Б-34 (что в данном случае логично) и новая пушка БС-3 имела её баллистику.
Однако возникает вопрос: почему кандодатами были именно эти три пушки ? С А-19 всё более-менее логично. Б-34 - продолжает тенденцию использования баллистики зенитных пушек в танковой и противотанково артиллерии, но почему М-60 ???
М-60 проектировалась как дивизионная, а вовсе не как противотанковая пушка. Однако уже летом 41-го была готовая пушка ЗИС-28 с баллистикой танковой ЗИС-6. Она хоть и проектировалась на базе М-60, но имела ствол длиной 48,6 клб (против 56 у БС-3) и начальную скорость снаряда 830 м/с (против 890 м/с у БС-3). По этому пробиваемость у неё была примерно равной БС-3, а КС мог быть могущественнее. И главное, сделана она была под выстрел 107-мм пушки 10-го года, снарядов к которой - завались. Да и если уж так упёрлась большая начальная скорость, то можно было взять баллистику ЗИС-24.
Зачем было брать за основу 100-мм, к которому небыло в производстве нормальных бронебойных и фугасных, когда можно было взять 107-мм для которого в наличие и то и другое ?
И почему при такой спешке в проектировании до серии БС-3 добиралсь больше года ???
Доброе утро,
100-мм орудия имели унитарный патрон, что обеспечивало большую скорострельность. Для 100-мм пушек было налаженное производство боеприпасов, что характерно- работавшее, в отличие от остановленного в начале войны производства 107-мм орудий в Перми и, соответственно, боеприпасов к ним. А долгое освоение БС-3 в производстве объясняется, ИМХО, так. Постановление вышло в 1943. А через несколько месяцев выяснилось, что острой нужны в противотанковой пушке не было :"Тигров" немного, против остальных , да и против них тоже, уже есть подкалиберные и кумулятивные снаряды, САУ 122мм и 152мм калибра строятся серийно, тяжелые танки, на Т-34 ставят 85мм пушку, есть ЗиС-2, в конце концов. В корпусной и армейской артиллерии царят А-19 и МЛ-20, освоенные войсками и устаивавшие артиллеристов. Видимо, военные колебались, что это больше - противотанковая пушка или корпусная? В итоге, как мы знаем, БС-3 стала первой и последней полевой пушкой. Поэтому можно без спешки отработать конструкцию, передав ее из ЦАКБ, не имевшего своего серийного завода, на ленинградский "Большевик", и пусть завод приходит в себя после блокады. Вспоминим, как гонка привела к провалу на испытаниях танковой пушки ЦАКБ С-53 в самый канун 1944 года, это известная история. Еще одного такого срыва Грабину могли и не простить...
С уважением, Boris.
>100-мм орудия имели унитарный патрон, что обеспечивало большую скорострельность.
107-мм пушка 10-го года тоже имела унитарный патрон. И ЗИС-6 первоначально делали под него. Раздельное заряжание - затея 30-го года.
>Для 100-мм пушек было налаженное производство боеприпасов, что характерно- работавшее, в отличие от остановленного в начале войны производства 107-мм орудий в Перми и, соответственно, боеприпасов к ним.
Как раз наоборот. Как и ко всякой зенитке, к Б-34 производился специфический набор боеприпасов. Т.е. ОФ и дистанционный. Фугасного в войну ИМХО так и не появилось, а с созданием и производством бронебойного были изрядные трудности (что стало одной из причин с задержкой производства СУ-100).
Что касается Перми, то там было остановлено производство М-60. Производство боеприпасов к пушкам 10 и 10/30 годов ни кто не прекращал, т.к. эти орудия состояли в корпусной артиллерии. Зато номенклатура боеприпасов к этим орудиям была сухопутная и включала всё что положено.