От Пехота
К All
Дата 21.07.2001 18:53:32
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС; 1941; ...

Цитата из С. Переслегина и вопрос.

Сначала цитата:

"...Представим себе план десантной операции в порт, находящийся в глубоком былу противника, за пределами действия базовой авиации. Для облегчения ситуации предположим, что дело происзодит зимой и при отсутствии противодействия со стороны вражеского флота. Но операция должна юыть молниеносной, пожтому в качестве транспортных средств можно использовать только боевые корабли. Причем без воздушного прикрытия по причине отсутствия авианосцев. Пезота перевозится на крейсерах и эсминцах - по 2 тысячи человек на крейсер и до 500 - на эсминец. В качестве высадочных средств штурмового отряда используются сторожевые катера, после чего крейсера и эсминцы швартуются в захваченным причалам и под огнем береговой артиллерии (вплоть до минометов) начинают выгружать войска - солдет, пушки, автомашины...
Бред? Полный бред, могущий возникнуть лишь в воспаленном воображении дилетанта от военной истории! Даже японцы никогда не грузили на свои крейсере морскую пехоту, тем более в таких количествах. Что же до пушек и машин на палубе крейсеров, то такое может придумать лишь сумасшедший.
И, тем не менее, высадка в Феодосии проводилась именно таким образом. Рано утром 29 декабря 1941 года с 2 крейсеров, 3 эсминцев, 2 тральщиков, 12 катеров-охотников и одного транспорта здесь было выгружено 5419 человек, 18 зенитных (!) орудий, 7 миномметов, 30 автомашин и 72 лошади. Высадка производилась под огнем противника и завершилась до появления его самолетов. Потери - 4 катера-охотника типа МО."

Теперь вопрос: действительно ли эта десантная операция была настолько уникальной?
От Exeter
К Пехота (21.07.2001 18:53:32)
Дата 22.07.2001 15:46:35

Переслегин - осел

Здравствуйте, уважаемый Александр!

>"...Представим себе план десантной операции в порт, находящийся в глубоком былу противника, за пределами действия базовой авиации.

Е:
Это Феодосия-то глубокий тыл?


Для облегчения ситуации предположим, что дело происзодит зимой и при отсутствии противодействия со стороны вражеского флота. Но операция должна юыть молниеносной, пожтому в качестве транспортных средств можно использовать только боевые корабли.

Е:
Ути-пути! Основная часть войск в Феодосии высаживалась именно с транспортов. С крейсеров - только штурмовая группа.


Причем без воздушного прикрытия по причине отсутствия авианосцев. Пезота перевозится на крейсерах и эсминцах - по 2 тысячи человек на крейсер и до 500 - на эсминец. В качестве высадочных средств штурмового отряда используются сторожевые катера, после чего крейсера и эсминцы швартуются в захваченным причалам и под огнем береговой артиллерии (вплоть до минометов) начинают выгружать войска - солдет, пушки, автомашины...

Е:
Непонятно, откуда возьмутся сторожевые катера в порту, "находящемся в глубоком тылу противника"? И как высаживать "пушки, автомашины" без погрузочно-разгрузочных средств? И много ли их вообще влезет на боевые корабли?


> Бред? Полный бред, могущий возникнуть лишь в воспаленном воображении дилетанта от военной истории! Даже японцы никогда не грузили на свои крейсере морскую пехоту, тем более в таких количествах. Что же до пушек и машин на палубе крейсеров, то такое может придумать лишь сумасшедший.
> И, тем не менее, высадка в Феодосии проводилась именно таким образом. Рано утром 29 декабря 1941 года с 2 крейсеров, 3 эсминцев, 2 тральщиков, 12 катеров-охотников и одного транспорта здесь было выгружено 5419 человек, 18 зенитных (!) орудий, 7 миномметов, 30 автомашин и 72 лошади. Высадка производилась под огнем противника и завершилась до появления его самолетов. Потери - 4 катера-охотника типа МО."

>Теперь вопрос: действительно ли эта десантная операция была настолько уникальной?

Е:
Уникальной. И закончилась поражением - именно потому, что высадить передовые части можно, а крупные, с тяжелым вооружением и техникой (чтобы эффективно наступать, или хотя бы обороняться) - уже трудновато при противодействии противника. В той же Феодосии немцы быстро сделали невозможной доставку подкреплений в порт небольшими силами одной только авиации. При наличии у них хоть какого-нибудь флота это было бы проделано еще быстрее. Не надо забывать, что сами фокусы с переброской и высадкой войск на боевых кораблях были возможны только при отсутствии противодействия противника на море. Поэтому операции такого рода - исключение.


С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (22.07.2001 15:46:35)
Дата 22.07.2001 19:39:55

Re: Переслегин -...

Зaбл,
можно eщё про оцлa Пeрeслeгинa в дeтaлях. В смыслe почeму осёл.

С увaжeниeм, kir
От kir
К Exeter (22.07.2001 15:46:35)
Дата 22.07.2001 19:35:25

Re: Переслегин -...

Здраствуйте!

>Уникальной. И закончилась поражением - именно потому, что высадить передовые части можно, а крупные, с тяжелым вооружением и техникой (чтобы эффективно наступать, или хотя бы обороняться) - уже трудновато при противодействии противника. В той же Феодосии немцы быстро сделали невозможной доставку подкреплений в порт небольшими силами одной только авиации. При наличии у них хоть какого-нибудь флота это было бы проделано еще быстрее. Не надо забывать, что сами фокусы с переброской и высадкой войск на боевых кораблях были возможны только при отсутствии противодействия противника на море. Поэтому операции такого рода - исключение.

Про порожeниe можно подробнee? A то нeкоторыe утвeрждaют что дeсaнт был вполнe успeшnым. Или Вы про мaй 42?

S уvaжeниeм, kir
От Exeter
К kir (22.07.2001 19:35:25)
Дата 22.07.2001 20:15:07

Потому что Феодосию немцы вернули 17 января (-)
От kir
К Exeter (22.07.2001 20:15:07)
Дата 22.07.2001 20:20:36

Re: Потому что...

Здраствуйте!
Kaк рeзултaт нeудaчи в сухопутном срaжeнии. Причём тут дeсaнт?
С уважением, kir
От Exeter
К kir (22.07.2001 20:20:36)
Дата 22.07.2001 22:02:50

Re: Потому что...

Здравствуйте, уважаемый kir!

>Kaк рeзултaт нeудaчи в сухопутном срaжeнии. Причём тут дeсaнт?

Е:
Главной причиной оставления Феодосии советскими войсками в ночь с 17 на 18 января 1942 г было то, что советская сторона оказалась в силу противодействия германской авиации неспособной снабжать высаженные части через Феодосию. О чем я и написал выше. Снабжение войск 44-й и 51-й армий и переброску подкреплений пришлось вести в мизерных масштабах через необорудованный Камыш-Бурун на берегу Керченского пролива, а затем пытаться тащить на передовую к Коктебелю при практически полном отсутствии на занятой советскими войсками территории транспорта - как автомобильного, так и гужевого. Все это в итоге привело к тому, что в результате немецкого контрнаступления, начавшегося 15 января, советским войскам пришлось оставить линию Коктебеля, затем Феодосию и отойти на линию Ак-Моная.
Собственно, я это и говорил - что высадиться-то можно, а вот обеспечить постоянную эффективную подпитку высаженных войск подкреплениями и снабжением гораздо труднее - а только тогда можно говорить о каком-либо успехе десанта. Вот в чем главная трудность любой десантной операции. И Керченско-Феодосийская десантная операция это очень наглядно продемонстрировала. А Переслегин - именно осел, что не понимает таких элементарных вещей, и тем не менее строит из себя крупного стратега и занимается стратегическими экзерсисами. И такого в его опусах - масса.


>С уважением, kir

С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (22.07.2001 22:02:50)
Дата 23.07.2001 12:47:58

Re: Потому что...

Здраствуйте!

>Е:
>Главной причиной оставления Феодосии советскими войсками в ночь с 17 на 18 января 1942 г было то, что советская сторона оказалась в силу противодействия германской авиации неспособной снабжать высаженные части через Феодосию. О чем я и написал выше. Снабжение войск 44-й и 51-й армий и переброску подкреплений пришлось вести в мизерных масштабах через необорудованный Камыш-Бурун на берегу Керченского пролива, а затем пытаться тащить на передовую к Коктебелю при практически полном отсутствии на занятой советскими войсками территории транспорта - как автомобильного, так и гужевого. Все это в итоге привело к тому, что в результате немецкого контрнаступления, начавшегося 15 января, советским войскам пришлось оставить линию Коктебеля, затем Феодосию и отойти на линию Ак-Моная.

Это всё есть общая трудность снабжения войск в условиях отсутствия плотной ПВО. Тот факт что линии снабжения идут по морю привносит конечно усложнения в силу невозможности маскировки, но эти усложнения мало значимы. В нашем же случае назвать коммуникации морскими язык не поворачивается.
А с указанной Вами главной причиной комарм 11 существенно не согласен (если верить его мемуарам). Замечу также что даже отсутсвие ПВО не помешало развернуть на Феодосию не батальон-полк, но армию.

>Собственно, я это и говорил - что высадиться-то можно, а вот обеспечить постоянную эффективную подпитку высаженных войск подкреплениями и снабжением гораздо труднее - а только тогда можно говорить о каком-либо успехе десанта. Вот в чем главная трудность любой десантной операции. И Керченско-Феодосийская десантная операция это очень наглядно продемонстрировала. А Переслегин - именно осел, что не понимает таких элементарных вещей, и тем не менее строит из себя крупного стратега и занимается стратегическими экзерсисами. И такого в его опусах - масса.

Вот я к примеру, не могу сказать что Вы понимаете/ не понимаете исходя из Ваших опусов. Замечу также, что в упомянутых мемуарах именно Переслегин указывает на проблему снабжения и кроет на чём свет пассивность ЧФ в обеспечении коммуникаций. Да и общую пассивность ЧФ за одно.
С уважением, kir
От Exeter
К kir (23.07.2001 12:47:58)
Дата 23.07.2001 16:14:08

Re: Потому что...

Здравствуйте, уважаемый kir!

>>Е:
>>Главной причиной оставления Феодосии советскими войсками в ночь с 17 на 18 января 1942 г было то, что советская сторона оказалась в силу противодействия германской авиации неспособной снабжать высаженные части через Феодосию. О чем я и написал выше. Снабжение войск 44-й и 51-й армий и переброску подкреплений пришлось вести в мизерных масштабах через необорудованный Камыш-Бурун на берегу Керченского пролива, а затем пытаться тащить на передовую к Коктебелю при практически полном отсутствии на занятой советскими войсками территории транспорта - как автомобильного, так и гужевого. Все это в итоге привело к тому, что в результате немецкого контрнаступления, начавшегося 15 января, советским войскам пришлось оставить линию Коктебеля, затем Феодосию и отойти на линию Ак-Моная.
>
>Это всё есть общая трудность снабжения войск в условиях отсутствия плотной ПВО. Тот факт что линии снабжения идут по морю привносит конечно усложнения в силу невозможности маскировки, но эти усложнения мало значимы. В нашем же случае назвать коммуникации морскими язык не поворачивается.

Е:
Это все не "трудности снабжения войск", а невозможность их снабжения морем через Феодосию. Именно в этом и была главная причиная оставления линии Коктебеля и падения Феодосии.


>А с указанной Вами главной причиной комарм 11 существенно не согласен (если верить его мемуарам).

Е:
А что, Манштейн знал ситуацию со снабжением в советских войсках? Специально беру мемуары Манштейна, главка "Развитие обстановки на Керченском полуострове". Манштейн прямо пишет, что высадившиеся в Феодосии части 44-й армии не смогли даже выйти на указанные им рубежи у Старого Крыма, несмотря на трехкратное превосходство над немецко-румынскими частями. Не догадываетесь, почему? А сам Манштейн пишет: "Авиация, несмотря на благоприятную погоду, неплохо поработала в феодосийском порту и потопила несколько транспортов".


Замечу также что даже отсутсвие ПВО не помешало развернуть на Феодосию не батальон-полк, но армию.

Е:
Высадили те части, которые смогли высадить в первые дни, когда противодействие противника было минимальным. А дальше вести переброску подкреплений и снабжения через Феодосию оказалось невозможным. И весь план советской операции пошел по швам. Никакое накопление сил и дальнейшее наступление с целью деблокады Севастополя и особождения всего Крыма оказалось невозможным.



>>Собственно, я это и говорил - что высадиться-то можно, а вот обеспечить постоянную эффективную подпитку высаженных войск подкреплениями и снабжением гораздо труднее - а только тогда можно говорить о каком-либо успехе десанта. Вот в чем главная трудность любой десантной операции. И Керченско-Феодосийская десантная операция это очень наглядно продемонстрировала. А Переслегин - именно осел, что не понимает таких элементарных вещей, и тем не менее строит из себя крупного стратега и занимается стратегическими экзерсисами. И такого в его опусах - масса.
>
>Вот я к примеру, не могу сказать что Вы понимаете/ не понимаете исходя из Ваших опусов. Замечу также, что в упомянутых мемуарах именно Переслегин указывает на проблему снабжения и кроет на чём свет пассивность ЧФ в обеспечении коммуникаций. Да и общую пассивность ЧФ за одно.

Е:
Чтобы "крыть пассивность ЧФ" особого ума не надо. А вот чтобы на основании в общем-то провальной Керченско-Феодосийской операции усмотреть возможность для немцев успешно высадиться в Англии с боевых кораблей (!) - тут надо иметь именно переслегинскую буйную фантазию.


>С уважением, kir

С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (23.07.2001 16:14:08)
Дата 24.07.2001 15:28:57

Re: Потому что...

Здраствуйте!

>Е:
>Это все не "трудности снабжения войск", а невозможность их снабжения морем через Феодосию. Именно в этом и была главная причиная оставления линии Коктебеля и падения Феодосии.

Не невозможность на что пошло а нежелание нести лишние потери. Позиция Коктебель-Старый Крым была оставлена в середине января. К тому времени 46 пд уже удрала с п-ва, Шпонека поимели, плацдармы соеденились. Таким образом цель десанта выполнена полностью. Да и с наращиванием особых проблем видимо не было. К маю на п-ве была крупная группировка. Одних пленных около 100к организовалось, если верить немцам. О причинах не выхода 44-51 а на оперативные линии противника можно долго спекулировать, но всё это не имеет отношения к десанту. Касательно линии па Феодосию см ниже.


>Е:
>А что, Манштейн знал ситуацию со снабжением в советских войсках? Специально беру мемуары Манштейна, главка "Развитие обстановки на Керченском полуострове". Манштейн прямо пишет, что высадившиеся в Феодосии части 44-й армии не смогли даже выйти на указанные им рубежи у Старого Крыма, несмотря на трехкратное превосходство над немецко-румынскими частями. Не догадываетесь, почему?

Могу придумать кучу причин от низкой боеспособности КА до войздействия инопланетян.
Как эти мои выдумки соотносяться с истинной?
В свою очередь, позвольте Вам заметить что под Харьковом чуть позже тоже было численное превосходство КА, и первоначальное движение было.
"Невозможность снабжения" по каким именно морским линиям стала по Вашему главной причиной не успеха?
Предположу с ехидцей что это была трасса Ливерпуль-Мурманск :-)



>А сам Манштейн пишет: "Авиация, несмотря на благоприятную погоду, неплохо поработала в феодосийском порту и потопила несколько транспортов".

А вот если-бы это была группа грузовиков, то она безусловно плохо поработала-бы.


>Е:
>Высадили те части, которые смогли высадить в первые дни, когда противодействие противника было минимальным. А дальше вести переброску подкреплений и снабжения через Феодосию оказалось невозможным.

Вот есть у Вас Феодосия и Керчь. И нет ПВО. До Феодосии часы ходу. До Керчи минуты. Вообще Керчь это не линия а обыкновенная переправа, как через Волгу к примеру. Неужели бы выбрали Феодосию?!!

>И весь план советской операции пошел по швам. Никакое накопление сил и дальнейшее наступление с целью деблокады Севастополя и особождения всего Крыма оказалось невозможным.

Накопление имело место быть. Про не наступление см. выше.


>
>Е:
>Чтобы "крыть пассивность ЧФ" особого ума не надо. А вот чтобы на основании в общем-то провальной Керченско-Феодосийской операции усмотреть возможность для немцев успешно высадиться в Англии с боевых кораблей (!) - тут надо иметь именно переслегинскую буйную фантазию.

Вообще то он спекулировал на тему высадки Исландия Ирландия Ливерпуль. Причём в Ливерпуле десант полностью погибает. Такая схема не кажется очень уж глупой. В Исландии мало саксов, не первой линии к тому-же. В Ирландии в добавок население если и не дружественное по отношению к немцам, то яростно враждебное по отношению к англичанам. Разумеется, устойчивое снабжение Исландии Ирландии в нормальных условиях не осуществимо. И высаженные войска гибнут как только GB подвозит экспидиционные войска. Но это в нормальных условиях. Если же сразу за высадкой следует форсирование широкой реки ЛаМанш, то саксам вроде-бы как не до островов. А фантазия - дело хорошее, даже если она совсем фантастическая.

С уважением, kir
От VVVIva
К Exeter (22.07.2001 22:02:50)
Дата 22.07.2001 23:34:41

Re: Потому что...


>Е:
>Собственно, я это и говорил - что высадиться-то можно, а вот обеспечить постоянную эффективную подпитку высаженных войск подкреплениями и снабжением гораздо труднее - а только тогда можно говорить о каком-либо успехе десанта. Вот в чем главная трудность любой десантной операции. И Керченско-Феодосийская десантная операция это очень наглядно продемонстрировала.

Это можно применить и к спорам о возможности Морского Льва или о его результатах.
От Игорь Куртуков
К Пехота (21.07.2001 18:53:32)
Дата 21.07.2001 19:33:57

Re: Цитата из...

>"...Представим себе план десантной операции в порт, находящийся в глубоком былу противника, за пределами действия базовой авиации. Для облегчения ситуации предположим, что дело происзодит зимой и при отсутствии противодействия со стороны вражеского флота. Но операция должна юыть молниеносной, пожтому в качестве транспортных средств можно использовать только боевые корабли. Причем без воздушного прикрытия по причине отсутствия авианосцев. Пезота перевозится на крейсерах и эсминцах - по 2 тысячи человек на крейсер и до 500 - на эсминец. В качестве высадочных средств штурмового отряда используются сторожевые катера, после чего крейсера и эсминцы швартуются в захваченным причалам и под огнем береговой артиллерии (вплоть до минометов) начинают выгружать войска - солдет, пушки, автомашины...
> Бред? Полный бред, могущий возникнуть лишь в воспаленном воображении дилетанта от военной истории! Даже японцы никогда не грузили на свои крейсере морскую пехоту, тем более в таких количествах. Что же до пушек и машин на палубе крейсеров, то такое может придумать лишь сумасшедший.
> И, тем не менее, высадка в Феодосии проводилась именно таким образом. Рано утром 29 декабря 1941 года с 2 крейсеров, 3 эсминцев, 2 тральщиков, 12 катеров-охотников и одного транспорта здесь было выгружено 5419 человек, 18 зенитных (!) орудий, 7 миномметов, 30 автомашин и 72 лошади. Высадка производилась под огнем противника и завершилась до появления его самолетов. Потери - 4 катера-охотника типа МО."

>Теперь вопрос: действительно ли эта десантная операция была настолько уникальной?

Это Переслегин прикалывается. Первая половина цитаты описывает Нарвикскую операцию :-)
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (21.07.2001 19:33:57)
Дата 21.07.2001 20:49:16

В феодосии все было именно так, но чуть не сорвалось

И снова здравствуйте
Красный Кавказ крутился 40 минут под минометным огнем никак не удавалось поначалу пришвартоваться к молу. (прямо как в Зеебрюге) Дело спасли , хорошее разделение корпуса на отсеки и никелевая броня, точная стрельба крейсерских 100мм зениток на углах снижения, героизм моряков выкинувших горящие заряды из поврежденной 180мм башни и решение пришедшее за "несколько минут до непоправимого...(с)", швартануться с другого борта. Жаль что не удалось при этом выгрузить часть орудий.
Операция была очень смелая, за гранью фолла и наверное именно поэтому удалась. (Более осторожные операции на черном море иногда приводилим к полному отсутствию успеха).

С уважением ФВЛ
От VVVIva
К FVL1~01 (21.07.2001 20:49:16)
Дата 21.07.2001 23:20:57

А севернее Багерово - тогда же высаживали?


название точно не помню. Видел место в 1979г.
От NetReader
К FVL1~01 (21.07.2001 20:49:16)
Дата 21.07.2001 22:49:48

Феодосийская операция с точки зрения немцев...

http://vmk.boom.ru/battles/WWII/KerchenskoFeodosOper/Kerchensko_Feodos_oper.html

От FVL1~01
К NetReader (21.07.2001 22:49:48)
Дата 22.07.2001 00:24:32

Спасибо за интересную ссылку...

И снова здравствуйте

Довольно интересное описание,надо будет поо разным источниам проверить.

Ну а лейтмотив в любом проигранном бою у противника "подавляющий перевес" а сво силы "недостаточны и ослаблены"

Манштейн пытался взять Севастополь и не смог это сделать в декабре 1941, вот и вся мораль.

Кстати в последнее время у нас , в отечественной литературе стало модным упрекать Гущина в плохой морской практике и неумении. Взгляд немцев на него и его маневр весьма интересен, надо олько учесть что это не экспромт а входило в план операции.

С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (22.07.2001 00:24:32)
Дата 22.07.2001 04:24:31

Re: Спасибо за

>Ну а лейтмотив в любом проигранном бою у противника "подавляющий перевес" а сво силы "недостаточны и ослаблены"

Да, но в данном случае (Феодосия-41) немцам удалось чертовски быстро восстановить положение (Феодосию они вернули уже 17 января). Так что бой этот для них не был проигранным.

>Манштейн пытался взять Севастополь и не смог это сделать в декабре 1941, вот и вся мораль.

Тоже верно, но не смог, возможно, именно потому, что пришлось снять пару нелишних дивизий с осады и кинуть их к Феодосии. Что в тот момент было неизбежным решением, поскольку Крым был открыт для советских войск. С другой стороны, сам десант оказался успешен во многом из-за его, Манштейна, недооценки угрозы с этой стороны и оголения керченского фланга ради взятия Севастополя. Так что мораль, скорее, в другом - не стоит гнаться за двумя зайцами. Но Севастополь оказался слишком хорошей приманкой, на которую и клюнул Манштейн.
От FVL1~01
К NetReader (22.07.2001 04:24:31)
Дата 22.07.2001 08:28:42

Ну у каждой стороны своя точка зрения...

И снова здравствуйте

>Да, но в данном случае (Феодосия-41) немцам удалось чертовски быстро восстановить положение (Феодосию они вернули уже 17 января). Так что бой этот для них не был проигранным.

Это был уже другой бой, и проиграли его другие командиры.

>>Манштейн пытался взять Севастополь и не смог это сделать в декабре 1941, вот и вся мораль.
>
>Тоже верно, но не смог, возможно, именно потому, что пришлось снять пару нелишних дивизий с осады и кинуть их к Феодосии. Что в тот момент было неизбежным решением, поскольку Крым был открыт для советских войск. С другой стороны, сам десант оказался успешен во многом из-за его, Манштейна, недооценки угрозы с этой стороны и оголения керченского фланга ради взятия Севастополя. Так что мораль, скорее, в другом - не стоит гнаться за двумя зайцами. Но Севастополь оказался слишком хорошей приманкой, на которую и клюнул Манштейн.

Категорически согласен. ИМХО на время у Манштейна началось головокружение от успехов. все это вылилось в несколько лишних месяцев действий ыв крыму, что объективно было на руку нам. Войска Манштейна не успели усилить части Паулюса весной и летом 1942. Иначе катастрофа Южного фронта была бы еще более значительной.
С уважением ФВЛ
От Пехота
К FVL1~01 (21.07.2001 20:49:16)
Дата 21.07.2001 21:38:20

Так можем же, когда захотим! :))


>Операция была очень смелая, за гранью фола и наверное именно поэтому удалась. (Более осторожные операции на черном море иногда приводилим к полному отсутствию успеха).

В принципе, об этом и говорит С. Переслегин: операция за гранью фола. У него это идет в контексте возможности/невозможности броска немцев через Ла-Манш. Меня же интересует другое. Насколько феодосийский десант был за гранью фола? Осуществлял ли кто и когда-либо подобные морские десанты? Вот Игорь Куртуков говроит, что эта операция похожа на Нарвикскую. Хотя мне кажется, что в Феодосии условия высадки были жестче. Например, над десантниками не висели дамокловым мечом "штуки", подлетное время которых было чуть больше трех часов и с крейсеров там десант не высаживали. Да и сопротивление норвежской армии и вермахта ИМХО сравнивать неправильно.

С уважением,
Александр.
От Игорь Скородумов
К Пехота (21.07.2001 21:38:20)
Дата 21.07.2001 21:55:40

Re: Пардон, что вмешиваюсь.

Но ИМХО приход эскадры в Севастополь в решающие дни второго штурма и ее активные действия то же неплохая операция!

С уважением
Игорь
От Пехота
К Игорь Скородумов (21.07.2001 21:55:40)
Дата 21.07.2001 22:01:02

Ну почему же... Только поприветствуем! :)

Здравствуйте, Игорь.

>Но ИМХО приход эскадры в Севастополь в решающие дни второго штурма и ее активные действия то же неплохая операция!

В чем по Вашему ее выдающиеся стороны? Я то по простоте душевной считал поход "Севастополя" и иже с ним обычным поддерживающим обстрелом. Да и в наших источниках как-то довольно спокойно к этому походу относятся.

С уважением,
Александр.
От Игорь Скородумов
К Пехота (21.07.2001 22:01:02)
Дата 21.07.2001 22:59:45

Re: Ну почему...


Здравствуйте, Александр.

>>Но ИМХО приход эскадры в Севастополь в решающие дни второго штурма и ее активные действия то же неплохая операция!
>
>В чем по Вашему ее выдающиеся стороны? Я то по простоте душевной считал поход "Севастополя" и иже с ним обычным поддерживающим обстрелом. Да и в наших источниках как-то довольно спокойно к этому походу относятся.

Во-первых, единственный аэродром к тому моменту был потерян,
Во-вторых ситуация в Севастополе была близкой к критической,
Ну и в-третьих - при третьем штурме так и не решились эскадру послать...

ИМХО, ЧФ в 41, начале 42 действовал ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше чем в конце 42 - 45 годы.

С уважением
Игорь

>С уважением,
>Александр.
От Пехота
К Игорь Куртуков (21.07.2001 19:33:57)
Дата 21.07.2001 19:54:40

Так что, у Феодосии все не так было? (-)