>На Б-52 самолет создали раньше чем довели до ума идею двуконтурности, вот и поменяли движки отработав их на коммерческих машинах и стендах до совершенства, (а если американосы умнее нас что же они не меняют на современные двуконтурные большой тяги, двигуны а, не ставят 4 против 8, что благотворно скажется скажем на экономичностии и аэродинамическом сопротивлении).
У В-52 после модернизации двигателей мощность выросла значительно (цифр под рукой нет, но схожу домой и укажу точный прирост), а у Ту-95, почти не изменилась. Результат я уже описал. Кстати, а почему американцы не делают то что Вы описали? :)
А ну так посчитайте ТЯГУ Ту-95 на высоте скажем 10000м и сравните с любым Б-52
И снова здравствуйте
Мощность для реактивного двигателя понятие очень относительное, в если учесть то что движок Ту-95 строго говоря не турбовинтовой а турбиннокомпаудный (с значительной тягой из сопел) то подсчет корректный спеца аэро-газодинамика требует.
Борьба на Ту-95 не повышение мощности двигунов (хотя строго говоря на Ту-142 и Ту-95МС мощность повышена) а их экономичность. Магистральный путь разсития Б-52 немного другой, годов с 60 им для их доктрины требовался ломовик, на максимум боевой нагрузки на заданную дистанцию а не на максимум дистанции с заданной нагрузкой.
>У В-52 после модернизации двигателей мощность выросла значительно (цифр под рукой нет, но схожу домой и укажу точный прирост), а у Ту-95, почти не изменилась. Результат я уже описал. Кстати, а почему американцы не делают то что Вы описали? :)
У каждого свой путь. Нам попали в плен немецкие спецы по ТВД, амерам по ТРД и ТРДД. А дальше инерция :-))))))) (шутливая версия).