От Константин Федченко
К i17
Дата 19.07.2001 17:15:57
Рубрики Древняя история;

Re: ? о...


>Если в школе меня не обманывали, то монголы(древние :) использовали
>десятичный принцип построения соединений.(десяток, сотня, тысяча, десять тысяч)

так не только монголы! римские центурии и легионы вспомните!

>Сейчас вроде везде принят третичный принцип (большее соединение включает в себя три меньших). Насколько я понимаю, это связано с возможностями среднего командира обрабатывать донесения и выдавать команды в реальном времени. Если частей под его руководством больше трех - то среднестат. командир не успевает.

Сейчас (при огнестрельном оружии) - да, ибо очень много данных надо командиру обработать.

>В связи с этим вопрос: почему монголы давали одному командиру так много подчиненных? как он ими успевал командовать в бою ?

потому что тогда было проще :) а сейчас управление усложнилось - и поэтому изменилась иерархия подчинения

>Может монголы не использовали тактического управления ? :)
>Или были ну очень умные ? :)
>какое-то рациональное зерно именно в такой схеме построения армии должно же быть ?
С уважением
От Начальник Генштаба
К Константин Федченко (19.07.2001 17:15:57)
Дата 19.07.2001 18:00:26

Re: ? о...

Приветствую непременно!

Ничего рационального в этом не было, кроме удобства подсчета.
В принципе, что тогда, что сейчас человек способен контролировать 7 плюс-минус два объекта.
Отсюда рекомендованная структура армии в 6-7 армейских корпусов плюс резервная кавалерия (Клаузевиц, Наполеон, Жомини).


Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Давид
К Начальник Генштаба (19.07.2001 18:00:26)
Дата 19.07.2001 18:04:50

7 +/- 2 доказано психологами. Монголы, значит, за пределом работали. :-) (-)
От Константин Федченко
К Давид (19.07.2001 18:04:50)
Дата 19.07.2001 18:18:01

Re: Монголы, значит.......

Это только при том условии, что всем подразделениям надо было давать отдельные и различные приказы. дело именно в том, что в древности ведение войны было более простым делом и один полководец мог справиться с управлением 10ю подчиненными.

С уважением
От VVVIva
К Константин Федченко (19.07.2001 18:18:01)
Дата 20.07.2001 04:43:15

Re: Монголы, значит.......


>Это только при том условии, что всем подразделениям надо было давать отдельные и различные приказы. дело именно в том, что в древности ведение войны было более простым делом и один полководец мог справиться с управлением 10ю подчиненными.

Китайцы с древнейших времен использовали пятичную систему.
От FVL1~01
К VVVIva (20.07.2001 04:43:15)
Дата 20.07.2001 07:21:35

Вот вот, и далее

И снова здравствуйте
Система римлян не только десятичная, там все немного хитро. У Индусов и китайцев кроме десятника всегда был полудесятник, типа помошник млпадшего командира (Хе хе, кто Олдей читал: "Гопал - из племени "мужественных баранов", тот который строил новобрнцев буквой "хум" :-))), так вот это не выдумка). Но нигде и никогда не встречал данных о полудесятниках в могольской армии, равно как и о полусотниках.

Да и кстати - "десяток в армии Китая. фактически в разные годы колебался от 6 до 15 человек. Так же как в "десятидворку" могло входить от 7 до 20 домов.
Вот такие пирожки.


С уважением ФВЛ
От Давид
К Константин Федченко (19.07.2001 18:18:01)
Дата 19.07.2001 18:33:52

Это факт, что мог. Монголы тому доказательством. (-)
От Pavlik
К Константин Федченко (19.07.2001 17:15:57)
Дата 19.07.2001 17:55:06

Re: ? о...

Привет.


>потому что тогда было проще :) а сейчас управление усложнилось - и поэтому изменилась иерархия подчинения

Скорее всего, потому, что подчинённые находились ближе к командиру. Ему было проще за всеми уследить.
Павликъ