От KGI
К Alex Lee
Дата 19.07.2001 16:05:32
Рубрики WWII; ВВС;

Всем оппонентам о стрелках(+)

Ведь есть очень показательный пример.Дневные бомбежки немецких заводов в 43г 8-й ВА,особенно в октябре.Тогда еще Мустангов не было а прекрытие осуществлялось только пол пути Тандерболтами.А ведь в отличие от Ила на крепости было 10 стрелков и стреляли они не в узеньком секторе а на все 360 градусов.Более того применялись крепости не шестерками,не девятками и даже не полками,как Илы а по 66,120,290шт в одном налете.Т.е. достигалось массирование огня стрелков во всех направлениях.Таким образом техническая реализация так и способы боевого применения стрелков на крепостях имели некоторый смысл в отличие от стрелка на Иле.Но все равно на практике не получалось.

С Уважением.
От Pavel
К KGI (19.07.2001 16:05:32)
Дата 19.07.2001 16:17:52

Re: Всем оппонентам...

Доброго времени суток!

>Но все равно на практике не получалось.
=======================================
Что не получалось-то? 100% гарантии дает только Госстах(с).Если бы были случаи налетов "крепостями" при отсутствии стрелков на них, то можно было бы, что-то сравнивать.Стрелки, конечно, не панацея, но и не бесполезная, а тем более вредная вещь.

С уважением! Павел.
От FVL1~01
К Pavel (19.07.2001 16:17:52)
Дата 20.07.2001 00:18:19

Был случай налета облегченных Б-17 почти без стрелков

И снова здравствуйте
Дык вот самый лучший по летным данным из всех Б-17 был Б-17С поздних серий и Б-17Д ранний. Они имели по три-4 блистерные установки 12,7мм пулемета с крайне ограниченными углами обстрела, но за счет превосходной аэродинамики оди на испытаниях развил аж 520 КМ/ч, что согласитесь для 1940г очень круто. (на тот момент в мире только два четырехмоторника способны летать быстрее 500, и один из них в серию не пошел).

Результат опытного дневного налета в 1941 году английскими ВВС на фортрессах Б-17 из 12 машин уничтожено 7, из них 5 над вражеской территории а 2 разбились уже над англией. После этого умные амеры решили, чорт с ними 70 КМ/ч скорости, даешь нормальные турели вместо узеньких блистеров.


С уважением ФВЛ
От KGI
К Pavel (19.07.2001 16:17:52)
Дата 19.07.2001 19:11:03

Re: Всем оппонентам...


>Доброго времени суток!

>>Но все равно на практике не получалось.
>=======================================
>Что не получалось-то?

Неполучалось то,что потери в этот период доходили до трети от общего количества крепостей участвовавших в налете.Только за одну неделю октября месяца во время налетов на Швейнфурт было потеряно 143 машины с экипажами.А англичане вообще считали дневные налеты в этот период самоубийством и летали ночью.

> 100% гарантии дает только Госстах(с).Если бы были случаи налетов "крепостями" при отсутствии стрелков на них, то можно было бы, что-то сравнивать.Стрелки, конечно, не панацея, но и не бесполезная, а тем более вредная вещь.

Еще раз - вред в том что при переходе на двухместный вариант ухудшались другие ,более важные свойства Ила,в то время как выигрыш от этого решения был не велик.Вот для крепостей все иначе.

С уважением! Глеб.
От tarasv
К KGI (19.07.2001 19:11:03)
Дата 19.07.2001 20:25:50

Re: Всем оппонентам...

>Неполучалось то,что потери в этот период доходили до трети от общего количества крепостей участвовавших в налете.Только за одну неделю октября месяца во время налетов на Швейнфурт было потеряно 143 машины с экипажами.А англичане вообще считали дневные налеты в этот период самоубийством и летали ночью.

По причине гораздо меньшей эффективности _истребителей_ ПВО ночью!
От FVL1~01
К tarasv (19.07.2001 20:25:50)
Дата 20.07.2001 00:20:31

Как раз наоборот...

И снова здравствуйте

> По причине гораздо меньшей эффективности _истребителей_ ПВО ночью!
Средний уровень потерь англичан ночью в 1942-43 ВЫШЕ нежели таковой у американцев днем, причина не только ЗА (английские бомберы еще и маловысотны) но и более высокий уровень аварийности и навигационных потерь.

С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К KGI (19.07.2001 19:11:03)
Дата 19.07.2001 19:18:47

Re: Всем оппонентам...

>Еще раз - вред в том

ИМХО "вред" в том, что в негативном ключе оцениваются решения, последствия гипотетического изменения которых объективно оценить невозможно
От Дмитрий Козырев
К KGI (19.07.2001 16:05:32)
Дата 19.07.2001 16:11:34

На самом деле - это типичный "in beeing"


Наличие стрелка не позволяет противнику применять те приему, которые он мог бы применить в его отсутствие.

С уважением
От KGI
К Дмитрий Козырев (19.07.2001 16:11:34)
Дата 19.07.2001 16:14:41

Дык проблема в том что это самое "in being"

ухудшало другие гораздо более важные для Ила свойства.

С уважением
От Claus
К KGI (19.07.2001 16:14:41)
Дата 19.07.2001 20:53:59

Re: Дык проблема...

ухудшало другие гораздо более важные для Ила свойства.

А Вы уверенны, что ЛТХ это самое важное для штурмовика. Вот пример, правда он к истребителю относится, но суть та же. Ф.Ф.Архипенко в своих мемуарах описывает получение кобры. Пишет, что это был отличный самолет потому, что имел хорошую радиостанцию и мощное вооружение. О ЛТХ он даже не упоминает, а в другом месте пишет, что Як учебный бой у Кобры выигрывал. Т.е. даже для истребителя ЛТХ еще не самое важное, а для штурмовика тем более.

>С уважением
От И. Кошкин
К KGI (19.07.2001 16:14:41)
Дата 19.07.2001 19:15:32

Вы знаете, оно прежде всего не давало отстреливать хвост с пистолетной дистанции (-)